Цитата:от: Superka
Я конечно не видел как всё было, но я уверен на 95% что Вы затянули цангу центральной колоны, а винтик, винтик-то сверху - вообще не заметили. Я почему уверен в этом
Тогда бы уж сразу писали, что откручивать цанги я научился, а вот то, что их нужно обратно закручивать мне никто так и не подсказал. Вот я скурпулёзно своими руками переделывал хабы (иногда кардинально) у десятка разных карбоновых Сликов и так не обратил внимания, что там какой-то винтик торчит?
Цитата:от: nebrit
Дмитрий, я уже просил вас описать методику, по которой вы самолично насчитываете 100 пар линий на негативе с хасселевской оптики. Вы так и не удосужились ответить.
Да я уже задолбался в разных темах отвечать на эти вопросы. Насколько я помню, даже объяснял принципы построения мишеней USAF 1951, как делать их и как снимать, ссылку хорошую давал http://www.efg2.com/Lab/ImageProcessing/TestTargets/index.html .
Чтобы делать тест нужна
голова с мозгом, вполне допустим очень маленький мозг, но он всё равно должен быть! Тогда легко выбирается масштаб, дистанция съёмки, размеры мишени, плёнка и проявитель, адекватная поддерживающая система и освещение, фокусировка хотя бы с 10-х лупой, а не так Вы привыкли. Всё это на уровне третьего класса начальной школы. Я буду неделю думать, но так и не придумаю, какие могут быть проблемы с тупейшим тестом, которые делает любой самый тупой американец. В интернете ещё не зафиксировано ни одного сообщения, что этот тест кому-то не удался или вызвал хоть один вопрос.
Цитата:от: Geppetto
SLIK 814 не самый плохой штатив (как и Manfrotto 190).
Нигде эти штативы не применимы в нормальных съёмках, если человек хоть что-то видит и обладает хорошим художественным вкусом. Если Слик 813 ещё можно использовать в некоторых случаях, то "народные штативы" 190 и 055 могут быть использованы лишь в самом-самом начале фотодеятельности, когда человек совершенно не понимает из чего складывается итоговое качество изображения, какой вклад в это качество вносит поддерживающая система, какую долю общих фото трат имеет смысл вкладывать в поддерживающую систему и даже вообще не представляет себе, что такое нормальное качество и что оно может ему дать.
Цитата:от: Geppetto
Кстати, про крючок.
Если на штативе присутствует крючок, то эта поганейшая вещь в первый же момент должна быть уничтожена, ибо она не надёжна по своей сути. С крючка может соскочить рюкзак или сумка в воду. С крючка может соскочить страховочный репшнур или стремя на склоне и в итоге можно лишиться всего оборудования. С крючка может соскочить стремя, когда мы придерживаем его, наклонясь к рюкзаку с оборудованием в ветренных условиях. На хабе должна закрепляться обязательно
замкнутая мягкая или полумягкая петля, к которой всё подсоединяется исключительно с помощью
карабина. Всё это проверено многократно на своём личном опыте.
[quot]Слышал, что SLIK 814 продавали с матерчатым поддоном, крепящимся к ногам. Вроде бы по замыслу удобное приспособление, устойчивость увеличивает, весит мало, можно просто класть кофр, чтобы не ставить на грязь... [/quot]
Это ещё одно порождение дьявола от которого всегда и во всех случаях вред. Если пробовать снимать с этой хренью на ветру, то воздействие на самую чувствительную среднюю часть ног штатива только усилится, даже в тех случаях, когда там будет лежать какой-то груз. Стремя с этой хренью использовать нельзя, да и саму хрень можно поставить только на ровно стоящий штатив, что достаточно редкое явление в большинстве интерестных местностей. Если же тишь и благодать, то фотографа так и будет тянуть положить что-то небольшое и ценное на эту полку. И... прощай вещь! В очень многих случаях даже видишь путь падающей вещи, но больше её уже никогда не увидишь. Иногда улетает вниз по склону, иногда пропадает в недрах болота или курумника, иногда просто растворяется в траве. Такой же подлой особенностью обладает постель больших деревянных камер - вроде так удобно что-то положить туда во время съёмки. Потом чуть меняется освещение, появляется другой замечательный ракурс и камеру нужно чуть передвинуть. Чаще всего даже не замечаешь в пылу съёмки, что что-то упало с полки или постели камеры. Поэтому никогда и ни в каких случаях не стоит ничего класть штатив и всё связанное со штативом, лучше совать в карманы жилетки или в рядом стоящий рюкзак.
Цитата:от:nebrit
CFE 4/180 http://www.hasselblad.com/media/7400/cfe180.pdf
CFi 4/150 http://www.hasselblad.com/media/6008/cfi150.pdf
CFi 4/120 http://www.hasselblad.com/media/6024/cfi120.pdf
CFi 4/50 http://www.hasselblad.com/media/6056/cfi50.pdf
CFE 4/40 IF http://www.hasselblad.com/media/6344/cfe40if.pdf
CFi 3,5/30 http://usersmanuals1.com/ufiles/107/344386.swf Подробнее
И вот на кой хрен Вы послали мне эти ПДФы, у меня что, своих в архиве нет?
Наверное, Вы хотели вложить какой-то особый смысл в МТФы этих объективов, но для малообразованных пользователей Цейс специально обращал внимание, что нехрен бояться последнюю кривую с "только" 40 lp/mm. Вот что он пишет про одни из своих объективов:
"Zeiss/ARRI ULTRA PRIME lenses typically produce resolutions of
200 lp/mm (linepairs per millimeter) and beyond.
Don't be misled by the fact that Zeiss data sheets plot MTF graphs only for up to 40 lp/mm!"
Но раз Вы прислали ссылки на самого Цейса, то должно быть хоть и не понимаете графиков, но хотя бы доверяете фирме. Но тогда почему бы просто не прочесть у Цейса именно о разрешающей способности линз, причём, не о чистой оптической разрешающей способности, а об итоговом результате на фотоплёнке. Читаем
Lens Testing - Which films are in use at Zeiss, and why? на второй странице http://www.zeiss.com/content/dam/Photography/new/pdf/en/cln_archiv/cln17_en_web.pdf
В рекламе и описания своих линз Цейс довольно редко пишет именно о разрешающей способности, но к выходу 60мм Дистагона не удержался и написал:
"One of the standard tasks in wedding photography is the group shot capturing all the important people of the event. Quite often this group shot has to be taken indoors, where space tends to be limited. Usual solution in case of space limitations is the use of a wide angle lens. However, this obvious way has its shortcomings: People positioned close to the edges of the frame, or even worse: close to the corners, may look more or less distorted. These people will most likely not want to own a print of this shot, and will probably not want to pay for it.
A lens suitable for this task needs to fulfill three needs at the same time: Offer a certain degree of wide angle to save space, keep wide-angle distortion very low on the other hand, and be extraordinarily sharp so every single person in a
200 people group shot can be clearly and pleasingly recognized. Such a lens existes in the Hasselblad program. It is the Zeiss Distagon 3,5/60. In recent performance tests at Carl Zeiss it has managed to resolve up to
240 line pairs per millimeter which is far beyond the capability of today’s best professional portrait films."
[quot]До кучи. Специальный высокоразрешающий объектив для микрофильмирования, оптимизированный для широкого спектра.[/quot]
Кучу Вы, конечно, наворотили изрядную, но вот зачем здесь эта маленькая линза, которая когда-то стоила три с полтиной килобакса, а сейчас на барахолках за пять уходит??? Что она должна символизировать или доказать? В моноцвете в микролитографии она легко давала
700 пар линий, а в широком спектре 500, хотя по паспорту было гарантировано в широком спектре только 360 пар линий на мм. При чём тут обсуждаемый СФ Цейсс?
