фотографирует ли кто в JPG? При каких обстоятельствах?

Цитата:

от:KotLeopold



Для развлечения: что на этой картинке не так? :?: ;)

Подробнее

Перспектива нелинейная. Фон не размыт. Скинтон как у никона... :D
(Хотя, наверное, Вы про свет?...)

Что-то выдавало в нем разведчика - то ли голубые русские глаза, то ли волочащийся сзади парашют...

Цитата:

от: KotLeopold
Да, я тоже не понял насчет пробивания стены...
Снимаю уже немало лет, а голова пока вроде целая... ;)
Ладно, пошел спать.
Тема неисчерпаемая и нескончаемая...

Еще раз прошу прощения, никого не хотел обидеть - просто отвечал на вопрос. Ответ "никогда", как мне представляется, должен был быть развернут...

Цитата:

от: Shiroima
... Скинтон как у никона... :D ...)

Я вас попрошу птичку нашу не обижать. (с) :)

Цитата:

от: ARNIGIUS
Вы сможете продемонстрировать хоть какую-то потерю качества JPG после кадрирования?

запросто
итак - открыл файл ... отрезал часть кадра (только небо) ... исключительно для наглядности
и сохранил его

далее открываю этот вот сохранённый только что файл и ... ничего не редактируя сохраняю его под другим именем
открываю только что сохранённый файл ... и вот так вот 10 раз
почему 10 ... да просто так ... для наглядности

и вот что в итоге ... 1-й файл и 10-й



смотрим на небо и облака
а ведь я ничего не редактировал при этом!

Цитата:

от: фоторулюбитель
запросто
итак - открыл файл ... отрезал часть кадра (только небо) ... исключительно для наглядности
и сохранил его

Остановиться нужно было на этом этапе, а так вы просто подгоняли результат существенным образом исказив ход эксперимента.
Продемонстрируйте, как я писал выше, искажения после однократного кадрирования.

Цитата:

от:ARNIGIUS
Остановиться нужно было на этом этапе, а так вы просто подгоняли результат существенным образом исказив ход эксперимента.
Продемонстрируйте, как я писал выше, искажения после однократного кадрирования.

Подробнее

да - я намеренно пере-сохранил 10 раз
чтобы стало уж совсем явно видно и никаких сомнений не возникло

а Вы хотите поиграть в игру "а вдруг да повезёт" ?
а поди не поплохеет сильно ... ну с первого то раза
т.е. умом понимаю - что поплохеет при любом раскладе
формат такой ... что ж тут поделаешь
но может всётки не сильно заметно будет?

а потом ... позже ... мысль проскочит - а не добавить ли контраста?
- ой! ... а это ж я уже второй раз буду пере-сохранять ... видно ж поди станет глюки

ну в общем - Вы можете успокаивать себя сколько угодно
и надеяться на "авось"
- это Ваше личное дело

Отсюда имеем вывод, после одногкратного кадрирования видимой потери качества в джипеге не происходит.

Цитата:

от: ARNIGIUS
Отсюда имеем вывод, после одногкратного кадрирования видимой потери качества в джипеге не происходит.

вывод в корне НЕ верный
после любого пере-сохранения потери в качестве гарантированы
на сколько сильно поплохеет - тут могут быть варианты
зависит главным образом от того - что именно на картинке

Если предстоит многотрудная работа с ретушью, слоями и пр., что (кто) мешает сохранять промежуточные этапы в PSD?...

Цитата:

от: Alex_Shieff
Если предстоит многотрудная работа с ретушью, слоями и пр., что (кто) мешает сохранять промежуточные этапы в PSD?...

да не в этом же дело :-)
качество поплохеет уже при открытии файла
ну формат такой ... в нём можно закодировать - КАК воспроизводить изображение максимально похожим на оригинал
да и то - зависит от таланта программиста, написавшего программу
но восстановить в точности оригинал нет никакой возможности
не для редактирования этот формат создан ... для просмотра, а главное - чтобы размер уменьшить (правда уменьшение за счёт потери исходного материала)

сохранять в PSD? ... ну естессно можно ... да всё можно ...
даже снимать в JPEG можно :-)

вопрос лишь в том - а зачем корячиться то?
с какой целью создавать себе трудности?
чтобы потом героически эти трудности преодолевать?
ну наверно что то в этом есть ... не скушно хотя бы :-)

3000 кадров как-то наснимал, а ноут не взял. Серия идёт в ЖПГ отменно. Ну и вот. Не экономил. Потом выбрал и всё. Были моменты с бб промашки, но это вот так вот бывает в зале свет меняется всяко, потом пипеткой, что промахнулся и всё.

Где подолгу над кадром парюсь, и время есть, и кадров мало, то да РАВ. А так, если за спортивный праздник 500 кадров с плюсом, то потом возиться, а надо в тот-же день... Ну нафиг, слишком долго.

Цитата:

от: фоторулюбитель
не понятно как может гробиться здоровье при использовании конвертера и фотошопа

Скорее всего имеется в виду ухудшение зрения при длительной работе с компом.

А по теме: конечно из РАВа можно получить больше возможностей для дальнейшей обработки, чем из ЖИПЕГа. Но не всегда это лень, неумение обрабатывать. Часто элементарная нехватка времени, усталость после работы, постепенное нарушение зрения.И человек выбирает ( пусть и вущерб качеству) более простой вариант (ЖИПЕГ).
Кстаи такой вопрос всем: кто снимает и в РАВ или ЖИПЕГ- а сколько времени вы проводите за компом занимаясь фотографиями? По моему любители крутить РАВы затрачивают больше времени.

Цитата:

от: Wased
Кстаи такой вопрос всем: кто снимает и в РАВ или ЖИПЕГ- а сколько времени вы проводите за компом занимаясь фотографиями? По моему любители крутить РАВы затрачивают больше времени.

Когда проводишь 8 часов за компом на работе, уже не до обработки снимков. Чем удачней кадр (на мой взгляд), тем меньше времени трачу на его обработку. Минуты по 2 на кадр в среднем, наверное, получается , я не сторонник сильной обработки.

Цитата:

от:Wased
Скорее всего имеется в виду ухудшение зрения при длительной работе с компом.

А по теме: конечно из РАВа можно получить больше возможностей для дальнейшей обработки, чем из ЖИПЕГа. Но не всегда это лень, неумение обрабатывать. Часто элементарная нехватка времени, усталость после работы, постепенное нарушение зрения.И человек выбирает ( пусть и вущерб качеству) более простой вариант (ЖИПЕГ).
Кстаи такой вопрос всем: кто снимает и в РАВ или ЖИПЕГ- а сколько времени вы проводите за компом занимаясь фотографиями? По моему любители крутить РАВы затрачивают больше времени.

Подробнее

Фотографию с Fujifilm FinePix F550EXR, это совсем карманная камера, с матрицей 1/2, я правлю часа три. С кропа на обработку уходит в среднем три минуты. С 24х36 - около минуты (практически, только соотношение размеров сторон). Это, конечно, стандартная обработка. Для художественного результата можно сидеть неопределенно долго, но таких совсем мало. Кстати, самая сложная часть обработки - это выбор точной границы кадра и соотношения сторон. Как говорится, у одного скульптора спросили, как сделать шедевр. Он ответил "взять камень и отбить все лишнее".

Цитата:

от: Spector
С 24х36 - около минуты (практически, только соотношение размеров сторон)

Получается, что если фотография не нуждается в кадрировании и конвертация происходит с заранее установленными в камере параметрами и вы используете стандартный для камеры конвертер, то получится совершенно такой же джипег, как если бы он сразу был сконвертирован камерой.

P.S. Не знаю как у Сони, у меня сконвертированный камерой, и при тех же параметрах на компьютере, джипеги ничем не отличаются.

Цитата:

от: Shiroima
Перспектива нелинейная. Фон не размыт. Скинтон как у никона... :D
(Хотя, наверное, Вы про свет?...)

Вообще это я когда-то переснимал слайды. Переснял зеркально отраженным да так и загрузил на фотору.
В действительности Дюрер на картине - слева (с точки зрения смотрящего на него).
http://2.bp.blogspot.com/-hsBtByY2YHA/UfNmLb4vMpI/AAAAAAAAGRM/Vr_OowKj26A/s1600/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82+%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%91%D0%A0%D0%95%D0%A5%D0%A2+%D0%94%D0%AE%D0%A0%D0%95%D0%A0.jpeg

Цитата:

от:Spector
Фотографию с Fujifilm FinePix F550EXR, это совсем карманная камера, с матрицей 1/2, я правлю часа три. С кропа на обработку уходит в среднем три минуты. С 24х36 - около минуты (практически, только соотношение размеров сторон). Это, конечно, стандартная обработка. Для художественного результата можно сидеть неопределенно долго, но таких совсем мало. Кстати, самая сложная часть обработки - это выбор точной границы кадра и соотношения сторон. Как говорится, у одного скульптора спросили, как сделать шедевр. Он ответил "взять камень и отбить все лишнее".

Подробнее

Приходится опять по кругу...
Вот уже показывал пару страниц назад свою работу.

"Переселенцы"


" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">

Снято простейшей и далеко не новой камерой, вот такой:



Обработка заняла пару минут - а что обрабатывать-то, все ясно...
Как по мне - работа хорошая.
Жаль, у меня таких немного... :(

Мой подход такой: хорошую работу обрабатывать долго не надо, а плохую - незачем. :!:
Впрочем, это МОЙ ПОДХОД...

Если у Вас есть желание и время - у Вас может быть другой подход, почему нет? :?:

Цитата:

от:ARNIGIUS
Получается, что если фотография не нуждается в кадрировании и конвертация происходит с заранее установленными в камере параметрами и вы используете стандартный для камеры конвертер, то получится совершенно такой же джипег, как если бы он сразу был сконвертирован камерой.

P.S. Не знаю как у Сони, у меня сконвертированный камерой, и при тех же параметрах на компьютере, джипеги ничем не отличаются.

Подробнее

Фотография всегда нужнается в кадрировании - во-первых, потому что я могу, максимум, заложить при съемке три стороны кадра. Четвертую нужно определять потом. А во-вторых, у меня сайт принимает 2000 пикселей по длинной стороне, в противном случае будет слишком долго на него заливать. То есть, приходится уменьшать. Ну и, после всего этого, делается jpeg и он уже не меняется.

Цитата:

от:KotLeopold

Мой подход такой: хорошую работу обрабатывать долго не надо, а плохую - незачем. :!:
Впрочем, это МОЙ ПОДХОД...

Если у Вас есть желание и время - у Вас может быть другой подход, почему нет? :?:

Подробнее

Конечно, у меня другой подход. Просто отбирать то, что само собой получилось успешным - мне не нравится.
Я вижу результат до съемки - и потом получаю его. Допустим, я представлял себе картинку контрастнее и с цветопередачей, скорее, изопанхроматической. Сделать такое из jpeg можно, но с потерями - а зачем эти потери?