Поддержу, что всё дело в расстоянии до портретируемого объекта, оптимальное значение которого обусловлено особенностями зрения человека. Лицевой портрет 1.5-2м, ростовой можно и полтинником с 3-4м.
Недаром, например, чтобы оценить полностью фигуру барышни мы делаем инстинктивно пару шагов назад.
Ну и как тут заметили, перспектива зависит только от расстояния до объекта, а не от фокусного, кторое уже вылазит при подборе масштаба.
Портретная съёмка: почему длинный, а не нормальный (50мм) фокус?
Всего 36 сообщ.
|
Показаны 21 - 36
Re[Shiroima]:
Re[Ondatr]:
и оочень редко мы смотрим на человека своим широкоугольным зрением :D (это боксеры перед началом, ес что)
Re[Shiroima]:
Вот ликбез:
http://hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm
http://hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Когда мы снимаем лицевой портрет полтинником на ФФ мы подходим на дистанцию в 60-70 см.
Обычно в жизни мы лишены возможности лицезреть собеседника с такого расстояния и при общении дистанция между собеседниками 1,5-2-3 метра. На большей дистанции уже сложно держать контакт и видеть детали и тонкую мимику лица.
Именно с такой дистанция у нас формируется в голове тот образ собеседника, с которым мы потом будем сравнивать фотографию на "узнаваемость", на схожесть. На таких дистанциях лицевой портрет снимается на ФФ объективами с фокусными расстояниями от 90 -100 мм до 200 мм.Подробнее
Говорят, что южане больше и чаще общаются на коротких дистаниях до метра, северяне на более длинных. Тогда из этой теории следует, что всяких турков, арабов, евреев, сицилианцов, армян корсиканцев и тд лучше снимать полтинником, а финов, шведов, норвегов, русских, голандцев, англичан, немцев и тд 80-150.
Re[FYII]:
от:FYII
и оочень редко мы смотрим на человека своим широкоугольным зрением :D (это боксеры перед началом, ес что)Подробнее
Они дождуться когда-нибудь, что кто-то в этот момент чуть подталкнёт сзади и получится поцелуйчик. СМИ размножат и будут говорить про толерантность в боксе и т.д.
Re[принцип вандерваальса]:
Просмотрел ещё с сотню портретов, снятых полтинниками (с ЭФР 50мм). Большинство из них всё-таки тяготеет к чему-то похожему на бочкообразную дисторсию. Дисторсию объективов уже упоминал тут AP.
Я посмотрел также тесты объективов-полтинников на полном кадре. Кэноновские да, имеют небольшую дисторсию (DPP исправляет дисторсию при проявке равов?), никоновские вроде "прямые". Но в любом случае, такой выраженный визуальный эффект это не даст.
Похоже, дело всё-таки в нашем восприятии перспективы, точнее с какого расстояния мы будем разглядывать картинку.
Спасибо. Полезная, но немного странная, конечно, статья: во-первых, перспективой в современном понимании художники пользовались с 14 века, скорее всего, на основании уже разработанной древнегреческим математиками теории, а не с труда Раушенбаха, изданного в 1986г. Во-вторых, там есть ремарки вроде: "в рамках математической модели Раушенбаха вообще оказывается невозможно без искажений отобразить реальность на плоскости" или "теория Раушенбаха не является исключительно логическим (математическим) следствием из какого-то набора предпосылок" и т.п. Впрочем, я не математик.
Хотя один момент натолкнул меня на идею, вот этот:
Если мы сфотографируем многоплановый пейзаж объективом с фокусным расстоянием 35 мм, то на снимке обнаружим, что дальний план выглядит слишком мелко, а ближний — неестественно крупно. Можно немного поправить дело, если немного увеличить фокусное расстояние (50-70 мм). Это позволит сблизить дальний и средний планы почти до уровня естественного восприятия. Если при этом удалось бы уменьшить ближний план, то все было бы прекрасно. Но, увы, объективов с такими свойствами не существует.
Объектива, возможно, и не существует, но существую програмы по сшивке панорам, причём с учётом того или иного вида проекции. Конечно, к портрету такое не очень то применишь, но в общем случае склейкой панорамы из кадров, полученных нормальным объективом, можно добиться вожделенной естественности... наверно.
P.S. Современных художников, оказывается, обучают рисовать, используя центральную проекцию, а не в некоей абстрактной перспективе.
На закуску приведу картинку, иллюстрирующую разницу в проекциях для разных ФР
(на фары и толщину дерева за машиной обратите внимание)
Я посмотрел также тесты объективов-полтинников на полном кадре. Кэноновские да, имеют небольшую дисторсию (DPP исправляет дисторсию при проявке равов?), никоновские вроде "прямые". Но в любом случае, такой выраженный визуальный эффект это не даст.
Похоже, дело всё-таки в нашем восприятии перспективы, точнее с какого расстояния мы будем разглядывать картинку.
от: принцип вандерваальса
Вот ликбез:
http://hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm
Спасибо. Полезная, но немного странная, конечно, статья: во-первых, перспективой в современном понимании художники пользовались с 14 века, скорее всего, на основании уже разработанной древнегреческим математиками теории, а не с труда Раушенбаха, изданного в 1986г. Во-вторых, там есть ремарки вроде: "в рамках математической модели Раушенбаха вообще оказывается невозможно без искажений отобразить реальность на плоскости" или "теория Раушенбаха не является исключительно логическим (математическим) следствием из какого-то набора предпосылок" и т.п. Впрочем, я не математик.
Хотя один момент натолкнул меня на идею, вот этот:
Если мы сфотографируем многоплановый пейзаж объективом с фокусным расстоянием 35 мм, то на снимке обнаружим, что дальний план выглядит слишком мелко, а ближний — неестественно крупно. Можно немного поправить дело, если немного увеличить фокусное расстояние (50-70 мм). Это позволит сблизить дальний и средний планы почти до уровня естественного восприятия. Если при этом удалось бы уменьшить ближний план, то все было бы прекрасно. Но, увы, объективов с такими свойствами не существует.
Объектива, возможно, и не существует, но существую програмы по сшивке панорам, причём с учётом того или иного вида проекции. Конечно, к портрету такое не очень то применишь, но в общем случае склейкой панорамы из кадров, полученных нормальным объективом, можно добиться вожделенной естественности... наверно.
P.S. Современных художников, оказывается, обучают рисовать, используя центральную проекцию, а не в некоей абстрактной перспективе.
На закуску приведу картинку, иллюстрирующую разницу в проекциях для разных ФР
(на фары и толщину дерева за машиной обратите внимание)
Re[Shiroima]:
от:Shiroima
Я прикинул, сделав простенький чертёж. Чтобы с камеры получить тот же охват головы человека, что и с неких двух бинокулярных окуляров, разнесённых ~ на 10 см, камеру нужно отодвинуть дальше процентов на 20 всего лишь... это если сблизи разглядывать. Если издали, то и того меньше. В общем, не то... :(Подробнее
Набросав эскиз: Диаметр шара 20см, дистанция 2 метра, растояние между центрами глаз с учётом диаметра зрачков - 80мм, и, воспользовавшись остатками знаний по тригонометрии, даже в первом приближении я получил добавку в 67%. Т.е. искомые 84мм=50*1,67...
Re[Shiroima]:
от:ShiroimaДело не в бинокулярности зрения, а исключительно в том, что мы одномоментно рассматриваем лишь маленькое пятнышко - не нос целиком, а только прыщик на нём, не мордочку анфас, а отдельно нос, отдельно ухо, другое ухо, лоб, глазик, другой глазик. Более менее оценить пропорции лица мы можем лишь на значительном расстоянии от него. С близкого расстояния уже запускается в мозгу калькулятор, пересчитывающий масштабы носа и уха и приводящий все части воображаемой картинки к общему знаменателю/масштабу.
Почему портреты принято снимать с фокусным расстоянием, примерно вдвое превышающем то, что даёт естественную перспективу (~50mm)?
Неужели только из-за лучшего размытия фона? Мы же на больших ФР получаем не перспективу, а ортогональную проекцию, при съёмке анфас "выворачиваем" лицо ушами вперёд и человек порой сам на себя не похож становится... кто что думает?Подробнее
Re[Shiroima]:
от: Shiroima
...
На закуску приведу картинку, иллюстрирующую разницу в проекциях для разных ФР
(на фары и толщину дерева за машиной обратите внимание)
Задний фон на снимках абсолютно разный. Это не то место. Да и точка съемки не одинаковая по высоте.
Re[Roo-Levoy]:
В выходные напрягу кого-нибудь из знакомых сняться на погрудный портрет с разными ФР и выложу - попробуем поразглядывать. Начну с 50 мм ЭФР и ещё пару-тройку до 200 мм ЭФР.
При съёмке на 24мм, возможно, надо было чуть присесть, но в данном случае это не принципиально - и так явно видно, что дерево ближе и толще, а фары видны лучше.
от: Roo-Levoy
Задний фон на снимках абсолютно разный. Это не то место. Да и точка съемки не одинаковая по высоте.
При съёмке на 24мм, возможно, надо было чуть присесть, но в данном случае это не принципиально - и так явно видно, что дерево ближе и толще, а фары видны лучше.
Re[Shiroima]:
С машиной всё верно. Фары, там.. Дерево не толще и не тоньше, так как явно другое. Потому что место съемки второго снимка не то.
Re[Roo-Levoy]:
100 мм
75 мм
50 мм
25 мм
12 мм
Взято вот отсюда. https://foto.ru/forums/topics/420796&page=1
Наглядно видно как меняется характер изображения заднего плана при сохранении масштаба (размера) предметов переднего плана из-за изменения дистанции съемки.
75 мм
50 мм
25 мм
12 мм
Взято вот отсюда. https://foto.ru/forums/topics/420796&page=1
Наглядно видно как меняется характер изображения заднего плана при сохранении масштаба (размера) предметов переднего плана из-за изменения дистанции съемки.
Re[Shiroima]:
от:Shiroima
Просмотрел ещё с сотню портретов, снятых полтинниками (с ЭФР 50мм). Большинство из них всё-таки тяготеет к чему-то похожему на бочкообразную дисторсию. Дисторсию объективов уже упоминал тут AP.
Я посмотрел также тесты объективов-полтинников на полном кадре. Кэноновские да, имеют небольшую дисторсию (DPP исправляет дисторсию при проявке равов?), никоновские вроде "прямые". Но в любом случае, такой выраженный визуальный эффект это не даст.
Похоже, дело всё-таки в нашем восприятии перспективы, точнее с какого расстояния мы будем разглядывать картинку.Подробнее
Дело не в восприятии, а в получении изображения проецированием 3Д на плоскость.
Шириком снимают в упор, телевиком издалека. Но если кадр уже получен шириком с малой дистанции, то никаким разглядыванием снимка с разных дистанций нельзя увеличить уши и уменьшить нос.
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
Дело не в восприятии, а в получении изображения проецированием 3Д на плоскость.
Шириком снимают в упор, телевиком издалека. Но если кадр уже получен шириком с малой дистанции, то никаким разглядыванием снимка с разных дистанций нельзя увеличить уши и уменьшить нос.Подробнее
Я имел в виду в постах выше восприятие отпечатка (или изображения на экране).
Мы не рассматриваем лицо живого (3Д) человека с такого расстояния, с которого снимаем его лицевой портрет. Чтобы рассмотреть "вживую", мы обычно ближе подходим, а снимаем издали.
Говоря упрощённо, в этой теме пытаемся выяснить, почему, хотя сннмаем с расстояния 3 м телевиком, при этом воспринимаем результат (отпечаток) так, будто смотрим на человека с полутора метров. Или почему объектив, дающий линейную перспективу, в портретной съёмке получается чуть ли не рыбьим глазом.
Re[Shiroima]:
что б с полутора надо и сымать с полутора.
снятый из дали и вывешеный пантрет будет казаться что человек очень большой и находится очень далеко. так буржуи наводили страх на прислуг хДД
к стате большинтсво длинных объективов (представляющих собой зазумленный отрицательной линзой более короткий фикс) на оборот завышают проекцию т.е. предмет с нятый сблизи выгледит как снятый идеальным объективом издали
снятый из дали и вывешеный пантрет будет казаться что человек очень большой и находится очень далеко. так буржуи наводили страх на прислуг хДД
к стате большинтсво длинных объективов (представляющих собой зазумленный отрицательной линзой более короткий фикс) на оборот завышают проекцию т.е. предмет с нятый сблизи выгледит как снятый идеальным объективом издали
Re[Shiroima]:
вот как надо снимать портреты. фотка не моя
