Портретная съёмка: почему длинный, а не нормальный (50мм) фокус?

Почему портреты принято снимать с фокусным расстоянием, примерно вдвое превышающем то, что даёт естественную перспективу (~50mm)?
Неужели только из-за лучшего размытия фона? Мы же на больших ФР получаем не перспективу, а ортогональную проекцию, при съёмке анфас "выворачиваем" лицо ушами вперёд и человек порой сам на себя не похож становится...

До пятницы далеко, так что серьёзно: кто что думает?

50mm:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_50_18_5d/50mm_distortion.png
85mm:
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/canon_85_18_5d/85mm_distortion.png

Цитата:

от:Shiroima
Почему портреты принято снимать с фокусным расстоянием, примерно вдвое превышающем то, что даёт естественную перспективу (~50mm)?
Неужели только из-за лучшего размытия фона? Мы же на больших ФР получаем не перспективу, а ортогональную проекцию, при съёмке анфас "выворачиваем" лицо ушами вперёд и человек порой сам на себя не похож становится...

До пятницы далеко, так что серьёзно: кто что думает?

Подробнее

Размытие фона тут вообще вопрос даже не десятый, а стопицотый. Да и размытие фона придумали в последние лет 20, до этого, 150 лет ни кто об этом даже и не думал, а в павильонной съёмке, в классическом портрете - размытый фон - моветон (почти стихи :D ). Всё дело в перспективе на крупноплановых портретах, ушки аккуратно поджаты, носопырь не торчит. Поясные без проблем и на 35 мм снимаюццо и очень даже замечательно...
__________________________
Пока писал, уже ссылок накидали

Сравните, насколько аккуратнее и естественнее пропорции фейса на 100 мм против 50-ти

разница из за передачи перспектива понятна. И известна. Вопрос интересней другой- почему так. Если, как утверждают книжки "нормальное ЭФР=ЭФР нашего глаза= 50 мм". Логично было бы, что нам приятней видеть такие же пропорции к которым мы привыкли глядя на мир своими глазами.

хотя, на счёт 50 мм= норма это ИМХО бабушка на двое сказала

Цитата:

от:RFT
Всё дело в перспективе на крупноплановых портретах, ушки аккуратно поджаты, носопырь не торчит.

Сравните, насколько аккуратнее и естественнее пропорции фейса на 100 мм против 50-ти

Подробнее

Ушки хорошо видны на длинном фокусе, а торчать верхней частью из-за щёк будут на коротком. Есть требование к какому-то документу (загранпаспорту вроде или к визе в США?) чтобы уши на фото были видны. Но на 99% портретов обоих ушей в принципе не видно - они под волосами, или голова повёрнута.

Я очень много просмотрел примеров лицевых и погрудных портретов с разными ФР. Такое впечатление, что авторы сами себя обманывают, выдавая желаемое за действительное. Обычно пытаются доказать, что портрет шириком некрасив, а длиннофокусником красив. На 20мм "почему не снял противогаз?", а на 100 мм "настоящий гламур".
Но речь тут о нормальном ФР - ~50мм. Как-то не вяжется с духом изоискусства, что это ФР не подходит для изображения самой красивой и выразительной части человека...

Цитата:

от:_Георгий_
разница из за передачи перспектива понятна. И известна. Вопрос интересней другой- почему так. Если, как утверждают книжки "нормальное ЭФР=ЭФР нашего глаза= 50 мм". Логично было бы, что нам приятней видеть такие же пропорции к которым мы привыкли глядя на мир своими глазами.

хотя, на счёт 50 мм= норма это ИМХО бабушка на двое сказала

Подробнее

Ну если уж совсем согласно догме, то не 50мм, а 43мм. Насколько я помню у штатников фокусное равно диагонали кадра при угле равном челоглазу. Диагональ 24х36 - 43мм. В книжках про 50мм ни чего не говорится, просто оптическая схема оказалась удачной, проста в производстве и наиболее близка к челоглазу по углу. А почему так... Ну ХЗ почему. Почему солнце светит, ну или почему ветер дует? Да без разницы почему, просто зная это можно этим пользоваться в своих целях :D

Цитата:

от: Shiroima

До пятницы далеко, так что серьёзно: кто что думает?

Я думаю, что это всё *чушь собачья*, особенно про *полтинник видит как человеческий глаз*.
Вот если бы сказать, полтинник (да и то не сильно дисторсирующий) не искажает перспективу на некоем вырванном-и-спроецированном-на-36х24 *куске* окружающей среды, да и то на определённых дистанциях, то соглашусь... :?
А 85-100... ну да, считается, что в *интимной зоне восприятия* мы думаем, что видим (с компенсацией *параллакса*) лицо человека примерно так, как его рисует 85-100мм, ну и что?
Пусть так и будет - я не против!

ПС До пятницы далеко, а тема наисложнейшая - предлагаю перекур + здоровый сон!

потомучто пантреты висят там где то и их среднестатистично смотрют с растояния порядка 4-5 розмеров фота и более чем шыре фото тем больше косяк если смотриш с не правельной точки а вот тепер прецтав музей и фсе толпяца в очередь на точке постоять

Искажения лица модели зависит от дистанции модели до аппарата.
Если, с пяти метров, не меняя дистанции - снять портрет с 50, 100 и 200мм объективами, а потом в редакторе сделать лица у всех трех кадров одинаковыми по размеру и напечатать, то все три кадра будут выглядеть, по искажениям лица, одинаково.
Только несколько упадет резкость у полтинника и сотки, из-за кадрирования и увеличения, да шумы будут крупнее.
Но, с небольшим фокусным, приходится снимать на более близкой дистанции, вот и искажения появляются…

Тема для пятницы, сейчас тут начнут схемы рисовать… :D

Цитата:

от:vlad--king
Искажения лица модели зависит от дистанции модели до аппарата.
Если, с пяти метров, не меняя дистанции - снять портрет с 50, 100 и 200мм объективами, а потом в редакторе сделать лица у всех трех кадров одинаковыми по размеру и напечатать, то все три кадра будут выглядеть, по искажениям лица, одинаково.
Только несколько упадет резкость у полтинника и сотки, из-за кадрирования и увеличения, да шумы будут крупнее.
Но, с небольшим фокусным, приходится снимать на более близкой дистанции, вот и искажения появляются…

Тема для пятницы, сейчас тут начнут схемы рисовать… :D

Подробнее

+100500

Цитата:

от:Shiroima
Почему портреты принято снимать с фокусным расстоянием, примерно вдвое превышающем то, что даёт естественную перспективу (~50mm)?
Неужели только из-за лучшего размытия фона? Мы же на больших ФР получаем не перспективу, а ортогональную проекцию, при съёмке анфас "выворачиваем" лицо ушами вперёд и человек порой сам на себя не похож становится...

До пятницы далеко, так что серьёзно: кто что думает?

Подробнее

Одна старушка - 20 копеек, а пять уже - рубль! тьфу... не из этиой оперы.. Во: "Один глаз - 50мм, а два уже 100"... про бинокулярноре зрение забыли? Нарисуйте ортогональные проекции с двух точек и увидите, что поле зрения объёмного предмета будет как у фокусного даже поболее 135мм...

Цитата:

от:Sergei-62r
Одна старушка - 20 копеек, а пять уже - рубль! тьфу... не из этиой оперы.. Во: "Один глаз - 50мм, а два уже 100"... про бинокулярноре зрение забыли? Нарисуйте ортогональные проекции с двух точек и увидите, что поле зрения объёмного предмета будет как у фокусного даже поболее 135мм...

Подробнее

Тогда уж, раз про бинокулярность вспомнили, диаметр диафрагмы должен быть 70мм (64-68мм среднее расстояние между центрами зрачков да диаметр зрачка 3-6мм). 135/2 сюда входит с большой натяжкой, 200/2,8 - минимум.
Боюсь, что не все фотографы доросли до таких стёкол материально.

Да нормально все на 50мм снимаетеся не парьтесь ....

Спасибо, коллеги, за мнения.
Интересными показались две идеи.

Первая от L4m3r (перефразирую): изображённая на фото перспектива будет восприниматься по-разному, в зависимости от того, с какого расстояния разглядывают фотографию.
Сейчас фотографические портреты разглядывают в основном на экранах компьютеров, там высота портретного снимка ~25 см, а смотрят с расстояния ~60 см (если на планшете или ноуте, то ~15 см и ~40 см соответственно). Примерно и получается двойная диагональ.

Вторая от Sergei-62r заинтриговала. Действительно, глаза-то у нас не в кучке, а разнесены, у некоторых продвинутых фотографов см. на 10. Расстояние, с которого мы обычно (в реале) подробно разглядываем лицо человека, это метра полтора. Неясно только, как их этих исходных высчитать ФР 135мм... Сергей, может поясните?

Но восприятие человеком пространства не сводится к оптике. Картинку, которую мы воспринимаем, "рисует" нам мозг. А разбираться во всяких ретинальных изображениях и перцептивных проекциях что-то не хочется (в рамках данной темы).


vlad—king, разумеется, я подразумеваю, что кадр изначально заполнен портретом.

Цитата:

от:Shiroima

Вторая от Sergei-62r заинтриговала. Действительно, глаза-то у нас не в кучке, а разнесены, у некоторых продвинутых фотографов см. на 10. Расстояние, с которого мы обычно (в реале) подробно разглядываем лицо человека, это метра полтора. Неясно только, как их этих исходных высчитать ФР 135мм...

Подробнее

А никак. Мы получается рассматриваем предмет сразу под разными углами, т.е. немного с разных сторон. Такое видение обычная фотография не сможет передать, она передаёт только Амплитуду (яркость, освещённость) и Частоту (цвет) оптического (корпускулярно-волнового электромагнитного) излучения.
Для получения ещё и Длины Волны, а также интерференционной картины и направления излучения, нужно использовать Голографию.
Так что, вообще бинокулярное зрение сравнивать с объективом для плоской фотки некорректно впринципе.

А при этом мы ещё и двигаем глазами, "ощупываем" объект взглядом. И ещё имеем перефирическое зрение до 160 градусов с размытым полем и резким центром.

Цитата:

от:Shiroima
Действительно, глаза-то у нас не в кучке, а разнесены, у некоторых продвинутых фотографов см. на 10. Расстояние, с которого мы обычно (в реале) подробно разглядываем лицо человека, это метра полтора. Неясно только, как их этих исходных высчитать ФР 135мм... Сергей, может поясните?
.

Подробнее

Пуар ка па? как говаривал М.Боярский..
рассмотрим рисунок

Пусть нижняя точка будет левым глазом, а верхняя правым,. Тогда левым глазом мы видим окружность до точек "1-1", а правым до правой точки "2", которая, как видно из схемы, располагается дальше по окружности и невидима левым глазом. Чтобы увидеть из одной точки (объектив камеры) и левую точку "1" и правую точку "2" необходимо отойти дальше. А чтобы сохранить масштаб картинки, нужно увеличить ФР.
В принципе, если нарисовать это всё в масштабе, то просто измерением углов можно будет узнать - во сколько раз нужно увеличить ФР, чтобы выполнить оговоренное условие. К сожалению, я уже лет 20 не брал в руки АвтоКАД, а с тригонометрическими формулами, которые также позволяют вычислить это отношение, возится не хочется. Но принцип понятен...

Цитата:

от: Sergei-62r
Тогда левым глазом мы видим окружность до точек "1-1", а правым до правой точки "2",

Предположим, мордо - квадратное. Тогда, какой угол оптической системы не бери будем видеть только две точки 1-1.
ПОлучается, что кривизна объекта будет влиять на оптическую систему. Это неправильная предпослыка.

Цитата:

от:tombo
Предположим, мордо - квадратное. Тогда, какой угол оптической системы не бери будем видеть только две точки 1-1.
ПОлучается, что кривизна объекта будет влиять на оптическую систему. Это неправильная предпослыка.

Подробнее

неправильная предпосылка как раз - "морда квадратная" :D , а метод и не претендует на абсолютную истину, он всего лишь иллюстрирует практический момент теории.

Я прикинул, сделав простенький чертёж. Чтобы с камеры получить тот же охват головы человека, что и с неких двух бинокулярных окуляров, разнесённых ~ на 10 см, камеру нужно отодвинуть дальше процентов на 20 всего лишь... это если сблизи разглядывать. Если издали, то и того меньше. В общем, не то... :(

Цитата:

от: Shiroima
... В общем, не то... :(

Собственно, ответ уже прозвучал.
не стоит сильно заморачиваться на угле зрения и выводить отсюда фокусное расстояние, оно здесь не при чем, особенно учитывая что этот угол у глаза переменный.

В "Справочнике по фотографии. (светотехника и материалы)" Д.С.Гурлеев (Киев, "Технiка", 1986) в первой главе, в разделе "Глаз и его характеристики" в конце статьи написано:
"В совокупности оптических свойств глаз человека представляет собой одновременно нормальный объектив (f=17 мм), длиннофокусный (угол зрения наилучшео видения - 1 градус) и широкоугольный (150 градусов). При общем разглядывании зрение совместно с мозгом воспринимает объект широким углом, затем при оптимальном зрении сосредотачивает сознание на главном, а при необходимости выделяет детали при узком угле."

Все дело именно в дистанции. Если мы говорим о портрете, то чаще всего речь идет о лицевом, погрудном портрете, не так ли? Основное это разглядеть "зеркало души" - глаза и черты лица.
Т.е. "определяя" тот это человек или "не тот", похож ли он на себя мы в первую очередь сравниваем лицо на фотографии с тем "лицом" который остался у нас в памяти - мы сравниваем лицевые портреты.

Когда мы снимаем лицевой портрет полтинником на ФФ мы подходим на дистанцию в 60-70 см.

Обычно в жизни мы лишены возможности лицезреть собеседника с такого расстояния и при общении дистанция между собеседниками 1,5-2-3 метра. На большей дистанции уже сложно держать контакт и видеть детали и тонкую мимику лица.
Именно с такой дистанция у нас формируется в голове тот образ собеседника, с которым мы потом будем сравнивать фотографию на "узнаваемость", на схожесть. На таких дистанциях лицевой портрет снимается на ФФ объективами с фокусными расстояниями от 90 -100 мм до 200 мм. Поэтому именно такие фокусные расстояния применительно к лицевому, погрудному портрету наиболее схожи с тем, что запечатлено в памяти и наименее раздражает.