Оговорюсь, что речь идёт о баритовом отпечатке из-под увеличителя на глянцевой бумаге.
1. На отпечаток можно впихнуть более шести ступеней с деталями как в светах, так и тенях.
2. От чёрного без деталей до средне-серого более трёх ступеней.
3. На нормальном 10х отпечатке возможно разглядеть более пяти пар линий в миллиметре.
4. Разрешение отпечатка (и негатива) в светах такое же как и в тенях.
5. Детализация отпечатка зависит от типа увеличителя больше, нежели от проекционной оптики.
EXPOSE FOR THE SHADOWS, DEVELOP FOR THE HIGHLIGHTS
Всего 529 сообщ.
|
Показаны 421 - 440
Re[МИФЫ ЧЁРНО-БЕЛОЙ ФОТОГРАФИИ.]:
Re[nebrit]:
[quot]Детализация отпечатка зависит от типа увеличителя больше, нежели от проекционной оптики.[/quot]
На каком увеличители детализация лучше/больше ?
На каком увеличители детализация лучше/больше ?
Re[Aleksey--__--]:
Конечно же, на диффузнике. Нам ж не зерно нужно, а детали. Но некоторые путают зерно с деталями.
Re[nebrit]:
от: nebrit
Конечно же, на диффузнике. Нам ж не зерно нужно, а детали. Но некоторые путают зерно с деталями.
браво! опять все наоборот)
Re[Аркаша Ш.]:
Аркадий, сделай опыт. Если у тебя есть точечный увеличитель, то напечатай кадр с точкой, а потом всунь в лоток матовое стёклышко. Только надо по-новой навести резкость. Тебя ждёт сюрприз. :P
Если у тебя с диффузного увеличителя не получаются детали, то надо поменять объектив на подороже.
Впрочем, есть способ вообще без тёмной комнаты. Берёшь слайд и лупу. Смотришь на столике. Как полагается. Потом этот же слайд на фоне лампы в люстре. И убеждаешься, что деталей не только не добавляется, но на оставшиеся накладывается ещё всякая муть от зёрен. Вот ты и развенчал один из мифов.
Если диффузник позволяет делать небольшие увеличения, после которых уже становится видно, что увеличивать дальше бесполезно, то конденсор и точка позволяют увеличивать негатив бесконечно. Потому что они вообще детали не воспроизводят, а воспроизводят зерно. Точка воспроизводит прям голимое зерно, из которого уже адиттивным макаром при просмотре отпечатка в мозгу выстраиваются детали и полутона, а конденсор пытается и полутона воспроизвести.
Если рассмотреть диффузный отпечаток в лупу, то можно и зерно увидеть. При этом детали ускользают из поля зрения.
Если у тебя с диффузного увеличителя не получаются детали, то надо поменять объектив на подороже.
Впрочем, есть способ вообще без тёмной комнаты. Берёшь слайд и лупу. Смотришь на столике. Как полагается. Потом этот же слайд на фоне лампы в люстре. И убеждаешься, что деталей не только не добавляется, но на оставшиеся накладывается ещё всякая муть от зёрен. Вот ты и развенчал один из мифов.
Если диффузник позволяет делать небольшие увеличения, после которых уже становится видно, что увеличивать дальше бесполезно, то конденсор и точка позволяют увеличивать негатив бесконечно. Потому что они вообще детали не воспроизводят, а воспроизводят зерно. Точка воспроизводит прям голимое зерно, из которого уже адиттивным макаром при просмотре отпечатка в мозгу выстраиваются детали и полутона, а конденсор пытается и полутона воспроизвести.
Если рассмотреть диффузный отпечаток в лупу, то можно и зерно увидеть. При этом детали ускользают из поля зрения.
Re[Аркаша Ш.]:
от: Аркаша Ш.
браво! опять все наоборот)
Ты у Зураба на беларуси диффузной печатал водопад/ручей, у тебя эта фотка осталась ? И ты наверняка её и на своем конденсоре печатал. Можешь сканы фоток выложить ? Интересно сравнить.
Re[Aleksey--__--]:
Ещё один опыт. Посмотреть слайд на столике и на фоне неба за окном. Столик диффузный. Заоконный свет по отношению к плёнке направленный. Какая картинка приятнее глазу? И где больше информации? В каком случае она читается слёту, а где приходится догадываться?
Детали - это не микроскопические крупицы изображения, а общее впечатление.
Если это снимок потной ладони, то важнее увидеть на отпечатке влажную кожу ладони, а не папиллярный рисунок без влаги.
Детали - это не микроскопические крупицы изображения, а общее впечатление.
Если это снимок потной ладони, то важнее увидеть на отпечатке влажную кожу ладони, а не папиллярный рисунок без влаги.
Re[nebrit]:
У меня слайды максимум 6х9 см., что мне их смотреть.
Я опыты уже делал, есть у меня и конденсорный и диффузный увеличитель.
Я опыты уже делал, есть у меня и конденсорный и диффузный увеличитель.
Re[Aleksey--__--]:
от: Aleksey--__--
У меня слайды максимум 6х9 см., что мне их смотреть.
Я опыты уже делал, есть у меня и конденсорный и диффузный увеличитель.
ОФФ. Который раз взгрустнулось - где ты, цыбахром?! :(
Re[Sanych]:
от: Sanych
ОФФ. Который раз взгрустнулось - где ты, цыбахром?! :(
В ГКФ
Re[nebrit]:
Александр, Алексей - у меня был диффузник с эль-никкором последнего поколения. И конденсор с родагоном.
Я уже сравнения приводил.
Конденсор выдает бОльшую контурную резкость и сочность. Увеличение зернистости я не наблюдал.
Собственно, клал молочное стекло на негативную рамку в конденсор, чуда не увидел.
Я не говорю, что диффузник хуже и мыльнее, но визуально на отпечатке деталей больше и контурная резкость выше с конденсора.
Я выкладывал тут сравнения, но их поперли из-за того, мол для диффузника был тонким негатив.
Я свои сравнения сделал, и печатаю на чистом конденсоре.
Я уже сравнения приводил.
Конденсор выдает бОльшую контурную резкость и сочность. Увеличение зернистости я не наблюдал.
Собственно, клал молочное стекло на негативную рамку в конденсор, чуда не увидел.
Я не говорю, что диффузник хуже и мыльнее, но визуально на отпечатке деталей больше и контурная резкость выше с конденсора.
Я выкладывал тут сравнения, но их поперли из-за того, мол для диффузника был тонким негатив.
Я свои сравнения сделал, и печатаю на чистом конденсоре.
Re[Аркаша Ш.]:
Контурная резкость ничего общего с деталями не имеет. Она их убивает. Самая большая контурная резкость у допотопного ксерокса. Но деталей там нет вообще.
Re[nebrit]:
ок)
Re[Аркаша Ш.]:
Источник света даже для сканера важен. Для Минолты один изобретатель свпециально чето городил чтобы сделать источник света более диффузным. Потом производители разные с этим стали заморачиваться.
Вот Имакон делает сканер с более точечным и более диффузным ИС.
Разница есть, диффузник мне больше нравится. Так что я на стороне добра (небритого).
Вот Имакон делает сканер с более точечным и более диффузным ИС.
Разница есть, диффузник мне больше нравится. Так что я на стороне добра (небритого).
Re[Superka]:
ок, человек, который никогда не печатал ни на диффузнике, ни на конденсоре за. :D
Re[Аркаша Ш.]:
Аркадий, придёшь домой, достанешь слайд, просмотровый столик, лупу, зажжёшь люстру или просто лампочку Ильича и позыришь. Если глазки ещё молодые, а слайд 4х5, то лупа не понадобится. Сразу станет ясно, где вкусняшка, а где тень на плетень с контурной резкостью.
Точно также и бумага на негатив реагирует. Слайд хорош тем, что он плотнее конденсорного негатива, проявленного под Славич.
Я тут у приятеля выклянчал негатив, проявленный под конденсорный Дурст с опаловой колбой. Так на моей синюшной холодной голове мне пришлось поставить фильтр №5!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Получилось в итоге как на конденсоре. :D
______________
Я так понимаю, что по остальным мифам возражений нету?
Точно также и бумага на негатив реагирует. Слайд хорош тем, что он плотнее конденсорного негатива, проявленного под Славич.
Я тут у приятеля выклянчал негатив, проявленный под конденсорный Дурст с опаловой колбой. Так на моей синюшной холодной голове мне пришлось поставить фильтр №5!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Получилось в итоге как на конденсоре. :D
______________
Я так понимаю, что по остальным мифам возражений нету?
Re[nebrit]:
спасибо всем за интересные комментарии. Тема просится в энциклопедию, особенно первые страницы, голосуйте:https://foto.ru/forums/general/o-sajte-klub-fotoru/715276
nebrit, в теме про выбор плёнки, Дельта или НР5+ Вы писали, если я верно понял, что у Дельты меньше фотоширота, поэтому она требует более точной экспонометрии и красивее передаёт полутона. Получается, меньшая по сравнению с классическими эмульсиями фотоширота свойственна всем т-эмульсиям?
от: nebrit
Продолжаю мучить Тимакс-100 рольфильм... вторая зона даже на мокром отпечатке без признаков чего бы то ни было.
nebrit, в теме про выбор плёнки, Дельта или НР5+ Вы писали, если я верно понял, что у Дельты меньше фотоширота, поэтому она требует более точной экспонометрии и красивее передаёт полутона. Получается, меньшая по сравнению с классическими эмульсиями фотоширота свойственна всем т-эмульсиям?
Re[dimahomenko]:
Я снимаю только на Тимакс и на Дельту. Другие - "классику якобы" попробовал и мне не понравилось. Поэтому скажу только за те, на которые снимаю. У них плечо пологое. Норовит загнуться книзу. Если проявлять до низкой гаммы, мы получаем в светах серятину и муть вместо деталей. Если до высокой гаммы,чтобы вздыбить плечо, то резко сужается полезный интервал. Хм, лет десять-двенадцать назад и тимакс, и дельта шли "ноздря в ноздрю", но в светах дельта была "суше". Давала махонькое остренькое зёрнышко, а тимакс давал довольно яркое и чистое "белое с деталями", и зерна там не было. Детали были, но без зерна. Теперь тимакс скурвился и стал хуже тогдашней дельты. Самая большой диапазон реально возможно охватить, проявляя дельту в икстоле. (Нонешний тимакс в нём уже просто бяка). Но если нет ярких бликующих предметов в кадре, (например, хромированных или полированных), то всё одно получается серятинка.
Я пытаюсь гоняться за шестью ступенями на тимаксе, но выходит фигово.
Особняком стоит Акрос. Я на неё не снимаю. Не довелось. Её отличительное достоинство - феноменальное разделение тонов и микроскопическое зерно. Можно ли получить на ней полноценные шесть ступеней, не знаю. (Вроде бы её сняли с производства).
В общем, получается палка о двух концах: проявляя слабо, мы большую часть скрытого изображения растворяем в фиксаже и проявленные зёрна получаются "недозёрнами". Проявляя ядрёно, мы эти же "недоздёрна" лишь увеличиваем в размере, но информации всё равно не добавляется на негативе, несмотря на то, что негатив становится контрастнее. Современные негативы не терпят ядрёного проявления. А только при таком проявлении возможно заставить плечо подняться кверху.
Ну, поскольку широта, тьфу, диапазон, тьфу, интервал ограничен пятью-шестью ступенями, то и зкспонировать такие плёнки надо также точно как слайд. Хотя ничего страшного не произойдёт, если вы переэкспонируете на пол ступени. Однако это уже становится видно на отпечатке. Чем больше вы промахнётесь с экспозицией негатива, тем серее окажется конечный отпечаток.
И ещё. Если вы печатаете на мультиконтрастную бумагу, то ваша бумага лишь при одном конкретном фильтре из набора фильтров даёт минимальные артефакты - провалы в районе серого. Этот фильтр угадывается опытным путём. Этих провалов может оказаться даже два: при переходе из светло-серого в средне-серый и из средне-серого в тёмно-серый. Важно печатать так, чтобы они по крайней мере не бросались в глаза. На номерную бумагу я не печатаю - очень дорого, но есть подозрения, что и там не всё так хорошо со слоями эмульсии.
Я пытаюсь гоняться за шестью ступенями на тимаксе, но выходит фигово.
Особняком стоит Акрос. Я на неё не снимаю. Не довелось. Её отличительное достоинство - феноменальное разделение тонов и микроскопическое зерно. Можно ли получить на ней полноценные шесть ступеней, не знаю. (Вроде бы её сняли с производства).
В общем, получается палка о двух концах: проявляя слабо, мы большую часть скрытого изображения растворяем в фиксаже и проявленные зёрна получаются "недозёрнами". Проявляя ядрёно, мы эти же "недоздёрна" лишь увеличиваем в размере, но информации всё равно не добавляется на негативе, несмотря на то, что негатив становится контрастнее. Современные негативы не терпят ядрёного проявления. А только при таком проявлении возможно заставить плечо подняться кверху.
Ну, поскольку широта, тьфу, диапазон, тьфу, интервал ограничен пятью-шестью ступенями, то и зкспонировать такие плёнки надо также точно как слайд. Хотя ничего страшного не произойдёт, если вы переэкспонируете на пол ступени. Однако это уже становится видно на отпечатке. Чем больше вы промахнётесь с экспозицией негатива, тем серее окажется конечный отпечаток.
И ещё. Если вы печатаете на мультиконтрастную бумагу, то ваша бумага лишь при одном конкретном фильтре из набора фильтров даёт минимальные артефакты - провалы в районе серого. Этот фильтр угадывается опытным путём. Этих провалов может оказаться даже два: при переходе из светло-серого в средне-серый и из средне-серого в тёмно-серый. Важно печатать так, чтобы они по крайней мере не бросались в глаза. На номерную бумагу я не печатаю - очень дорого, но есть подозрения, что и там не всё так хорошо со слоями эмульсии.
Re[Санин Юрий]:
С большим интересом отслеживал эту ветку, большое спасибо всем, кто отписывался - очень много полезного для себя почерпнул.
Есть такой вопрос относительно абсолютных цифр. Т.е. - когда кто-то пишет к примеру - я проявляю до гаммы 0,9 - вот эти цифры откуда берутся и как вычисляются? Гамма - это отношение приращения потемнения к приращению экспозиции. Если приращение экспозиции как-то понятно просчитывается, то вот дельту почернения как считаете в домашних условиях? Или же это просто какие-то условные показатели, которые наработаны за годы эмпирических исследований и отражают скорее сравнение с чем-то близким, нежели абсолютные цифры?
Извините, если вопрос получился корявым. Я первый раз встреваю в вопросы проявки-печати и подбора контрастности пленки и бумаги.
Есть такой вопрос относительно абсолютных цифр. Т.е. - когда кто-то пишет к примеру - я проявляю до гаммы 0,9 - вот эти цифры откуда берутся и как вычисляются? Гамма - это отношение приращения потемнения к приращению экспозиции. Если приращение экспозиции как-то понятно просчитывается, то вот дельту почернения как считаете в домашних условиях? Или же это просто какие-то условные показатели, которые наработаны за годы эмпирических исследований и отражают скорее сравнение с чем-то близким, нежели абсолютные цифры?
Извините, если вопрос получился корявым. Я первый раз встреваю в вопросы проявки-печати и подбора контрастности пленки и бумаги.
Re[Олег Болдырев]:
от: Олег БолдыревНа спотметр надевается дополнительный объектив или лупа в тубусе. Негатив кладётся в строго определённое (всегда одинаковое) место просмотрового стола, накрывается маской с дырочкой. Сверху дырочки ставится этот самый тубус, к нему прижимается объектив спотметра. Таким макаром вычисляется дельта плотности по участкам с заранее известной дельтой экспозиции.
дельту почернения как считаете в домашних условиях?
Гамма бывает лишь в точке, касательной к кривой. Если кривая содержит прямолинейный участок, то гамма на его протяжении одинаковая.
На графиках в даташитах обычно экспозицию и плотность откладывают в десятичных логарифмах. Дельта 1EV спотметра приравнивается к дельте в 0,305 плотности или экспозиции на таком графике.
