EXPOSE FOR THE SHADOWS, DEVELOP FOR THE HIGHLIGHTS

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ну почему, 361Т довольно часто встречается.

Не так уж часто, но главное - цена+доставка обычно за пределами разумной суммы.
[quot]Это уже скорее для измерений зернистости.[/quot]
Точность позиционирования с размером пятна замера никак не связаны.
[quot]Формучанин может прикупить еще 810/820.[/quot]
Не думаю, что ему это стоит делать. Пятно в два миллиметра у компактных денситометров уже на грани разумного, а четыре миллиметра у 810/820 далеко за этой гранью. Про цену весьма современного 361 я уже упоминал.
[quot]Вот тут не могу не упомянуть одни момент.[/quot]
Всё это в реальности полная фигня и все эти погрешности ничтожны, а характеристические кривые замечательно рисуются от руки по нескольким точкам. Богатейший опыт Фила Дэвиса, имеющего доступ к любому производимому профессиональному оборудованию, и его учеников это доказал. И точное определение чувствительности - фигня. Напомню как вводились стандарты на чувствительность. Был такой в Кодаке чувак - Лойд Джонс, так он тридцать лет исследовал, какая экспозиция является для плёнки оптимальной. Печатал с тестовых плёнок кучи живописных картинок и давал смотреть зрителям, а они выбирали самые чумовые. К 1945 году наконец-то определился, что градиент плёнки в тенях должен быть равен трети градиента (определяемого в диапазоне экспозиции в пять ступеней) в средних тонах. Но тут обнаружился нюанс, оказалось, что если экспозиция по ошибке будет хоть чуть-чуть меньше оптимальной, то картинке кирдык. А если больше, то картинка просто будет чуть-чуть хуже. И когда в 1947 году ASA определяла стандарт чувствительности плёнки, то она ввела небольшой запас по чувствительности к этому критерию - В ЧЕТЫРЕ РАЗА. А тут какие-то 0.02... Потом фотографы начали возбухать от такой широты взглядов и тогда эмпирически установили, что если определять чувствительность/экспозицию не по достаточно сложному разно-градиентному методу, а по очень простому - фиксированной плотности при среднем градиенте 0.7, то запас по экспозиции к оптимальной будет примерно двухкратным. Вот такой точнейший стандарт с таким запасом "на всякий случай". Сейчас этот стандарт лишь незначительно модифицировался, а запас никуда не делся. И это в общем-то правильно и сейчас мы обязаны, как и в прежние годы, определять оптимальную экспозицию с некоторым запасом, который включает все мыслимые ошибки. И ошибки денситометрии там совершенно точно на третьих ролях.

Собственно говоря, точность замера плотности фотографу вообще не требуется никаким боком, требуется хорошая стабильная повторяемость замера и приветствуется линейность (логарифмичность) прибора. Споры о точности денситометра сродни совершенно бессмысленным спорам о "правильной" константе калибровки спотметра, которая на самом деле может быть совершенно произвольной. Очень хочется, чтобы все это поняли. Сквозной калибровке своей экспонометрической системы абсолютные величины замеров не требуются. Наличие прибора с разрешением и повторяемостью в 0.1 стопа (0.03D) полностью и с запасом покрывает все нужды ч/б перфекциониста-фотографа. Самый прецизионный спотметр Адамса имел индикацию с точностью до трети стопа, а объекты сцены он вообще помещал в Зоны с точностью до одного стопа, но умудрялся иметь при этом вполне неплохие отпечатки.

Цитата:

от:nebrit
Ч/б плотности меряют, чтобы построить ХК. Кривую строят, чтобы вычислить гамму. Гамму вычисляют, чтобы подобрать режим проявки. Фотографы, которые занимаются всей этой фигнёй, не вычисляют чувствительность по ISO, а вычисляют EI. Каковой вычисляется не на подошве, а примерно в середине рабочего диапазона плотностей негатива.

Подробнее

Светочувствительность:

[quot]Светочувствительность, численное значение общей чувствительности фотоматериала к свету, соответствующее такому времени его проявления, при котором достигается его оптимальная (рекомендуемая) величина коэффициента контрастности как среднего градиента характеристической кривой в установленном интервале логарифмов экспозиции.

Светочувствительность (или просто «чувствительность») определяется по результатам сенситометрических испытаний и указывается на упаковке или в паспорте фотоматериала. Число светочувствительности определяет время экспонирования (выдержки) при фотосъёмке или копировании. Единица числа светочувствительности определяется выбранным критерием светочувствительности и формулой, по которой она находится.

Международной организацией по стандартизации ISO был предложен стандарт единой сенситометрической системы для использования во всех странах мира.
За критерий светочувствительности принята плотность Ds = D0 + 0,1, аналогично системам DIN и ASA, на основе которых и разработан международный стандарт.
Был нормирован наклон характеристической кривой. Испытуемый фотоматериал должен проявляться до достижения определённого значения среднего градиента на некотором прямом участке. Начало этого участка совпадает с точкой, плотность в которой равна D0 + 0,1, а окончание этого участка определяется интервалом экспозиций, равным 1,3, что соответствует её двадцатикратному увеличению. Указанному интервалу экспозиций должно соответствовать увеличение оптической плотности почернения, равное 0,8 ± 0,05.
Численно светочувствительность фотоматериала в международной системе определяется по тем же формулам, что и в системах ASA и DIN, и записывается через дробь, например: ISO 100/21° (для отличия чисел DIN был возвращен отменённый знак градуса)

Американская система ASA введена в 1947 году.
Светочувствительность определяется в единицах ASA по формуле:
SASA = 0,8 ⁄ H0,1;
где H0,1 — экспозиция в точке, соответствующей величине порога почернения фотоматериала Ds = D0 + 0,1;
Немецкая система DIN введена в 1934 году.
Светочувствительность в данной системе определяется по формуле:
SDIN = 10 lg(1 ⁄ H0,1),
где H0,1 — экспозиция в точке, соответствующей величине порога почернения фотоматериала Ds = D0 + 0,1;
SDIN выражается в градусах DIN.

Для тех фотоматериалов, для которых указанные выше ограничения не применимы, светочувствительность в рамках стандартов ISO определена быть не может 2). Для таких материалов обычно указывается так называемый «индекс экспозиции», обозначаемый как E.I., который является примерной заменой единицам ISO для определения соответствующей экспозиции стандартными экспонометрами.

E.I. Exposure Index Условное обозначение отличающегося от нормированного значения числа светочувствительности фотоматериала в единицах ISO. Применяется для тех фотоматериалов, для которых, в связи с их специфичностью, определение чувствительности по стандартной характеристической кривой невозможно, или предназначенных для особых видов обработки (например: «push»-обработки).[/quot]

http://www.zenitcamera.com/qa/qa-filmspeeds.html#n2

У вас спотметр есть? Вы ему доверяете? Вы доверяете евонному пониманию светочувствительности? А как он её понимает, знаете? Как только вы установили колёсиком светочувствительность 100 на его брюхе, он обязан вам выдать значение экспопары для получения вашей плёночкой экспозиции 0,1 люкс*сек. Ни про какую вуаль или 0,1D над ней он понятия не имеет. Теперь взгляните на характеристическую кривую сотки и попробуйте догадаться, в каком месте находится экспозиция 0,1 люкс*сек.

Короче: светочувствительность "по стандарту" и значение "EI", вбиваемое в экспонометр, между собой имеют мало общего. Калибровка сквозного процесса подразумевает отыскание (угадывание) EI, для вбивания его в экспонометр. В случае слайда оба значения совпадают. В случае негатива практически никогда.

Рисование графиков ХК лишь часть сквозного процесса, призванная этот процесс облегчить. Но можно обойтись и без рисования ХК, отыскивая EI методом тыка, просто печатая пробы. При этом фотограф абсолютно не будет знать ни плотность вуали, ни 0,1D над ней, ни значение ср. градиента правее этой точки, тем не менее получая достойные результаты на отпечатках. (Как и поступают 99% фотографов).
Те же фотографы, которые строят графики, предпочитают плясать от плотности лица или серой картонки на негативе. Причём, плотность эту выбирают по своему вкусу. Как и гамму в этой точке.

Вкус их напрямую зависит от оборудования "тёмной комнаты" и бумаги.

Цитата:

от: ДМБ
Не так уж часто, но главное - цена+доставка обычно за пределами разумной суммы.

Ну вот сейчас посмотрел - на прошлой неделе полный комплект ушел за 200 баксов.
Цитата:

от: ДМБ
[quot]Это уже скорее для измерений зернистости.[/quot]
Точность позиционирования с размером пятна замера никак не связаны.

Я про 0.05мм. Это апертура микроденситометра для измерения зернистости. Для обычной сенситометрии она не подходит (если только вы не на адокс снимаете :) ).
Цитата:

от:ДМБ
[quot]Формучанин может прикупить еще 810/820.[/quot]
Не думаю, что ему это стоит делать. Пятно в два миллиметра у компактных денситометров уже на грани разумного, а четыре миллиметра у 810/820 далеко за этой гранью.

Подробнее

Почему? Полоски, например, стауфферовского клина от 6мм, так что попасть совсем не сложно. И, надо сказать, как-то покупатели этих денсов ими пользовались. Зато определенное удобство 810/820 в том, что он одним комплектом умеет и на просвет, и на отражение.

Цитата:

от:ДМБ
[quot]Вот тут не могу не упомянуть одни момент.[/quot]
Всё это в реальности полная фигня и все эти погрешности ничтожны, а характеристические кривые замечательно рисуются от руки по нескольким точкам. Богатейший опыт Фила Дэвиса, имеющего доступ к любому производимому профессиональному оборудованию, и его учеников это доказал. И точное определение чувствительности - фигня. Напомню как вводились стандарты на чувствительность. Был такой в Кодаке чувак - Лойд Джонс, так он тридцать лет исследовал, какая экспозиция является для плёнки оптимальной. Печатал с тестовых плёнок кучи живописных картинок и давал смотреть зрителям, а они выбирали самые чумовые. К 1945 году наконец-то определился, что градиент плёнки в тенях должен быть равен трети градиента (определяемого в диапазоне экспозиции в пять ступеней) в средних тонах. Но тут обнаружился нюанс, оказалось, что если экспозиция по ошибке будет хоть чуть-чуть меньше оптимальной, то картинке кирдык. А если больше, то картинка просто будет чуть-чуть хуже. И когда в 1947 году ASA определяла стандарт чувствительности плёнки, то она ввела небольшой запас по чувствительности к этому критерию - В ЧЕТЫРЕ РАЗА. А тут какие-то 0.02... Потом фотографы начали возбухать от такой широты взглядов и тогда эмпирически установили, что если определять чувствительность/экспозицию не по достаточно сложному разно-градиентному методу, а по очень простому - фиксированной плотности при среднем градиенте 0.7, то запас по экспозиции к оптимальной будет примерно двухкратным. Вот такой точнейший стандарт с таким запасом "на всякий случай". Сейчас этот стандарт лишь незначительно модифицировался, а запас никуда не делся. И это в общем-то правильно и сейчас мы обязаны, как и в прежние годы, определять оптимальную экспозицию с некоторым запасом, который включает все мыслимые ошибки. И ошибки денситометрии там совершенно точно на третьих ролях.

Подробнее

Это слово - "запас" - в контексте стандартов чувствительности не имеет никакого отношения к разбросу показаний и точности чего-либо, а просто определяет сдвиг экспозиции. Если "запас чувствительности" в одном слулучае был 4, а в другом стал 2, то это означает, что по новому пленки получают вдвое меньшую экспозицию, и только. Это "запас" ровно настолько подсвечивает тени, насколько он пересвечивает света.

К обсуждаемому же случаю, где предполагается, что фотограф сам строит кривые или хотя бы сам подбирает чувствительность пленки, которую он вводит в экспонометр, этот запас и вовсе не относится никаким боком. Он может быть полезен разве что изготовителям внутрикамерного замера (и только в таком, усредненном по больнице значении, он и может быть "двухкратным") , но никак не пользователям спотметра.

Цитата:

от:ДМБ
Собственно говоря, точность замера плотности фотографу вообще не требуется никаким боком, требуется хорошая стабильная повторяемость замера и приветствуется линейность (логарифмичность) прибора. Споры о точности денситометра сродни совершенно бессмысленным спорам о "правильной" константе калибровки спотметра, которая на самом деле может быть совершенно произвольной. Очень хочется, чтобы все это поняли. Сквозной калибровке своей экспонометрической системы абсолютные величины замеров не требуются. Наличие прибора с разрешением и повторяемостью в 0.1 стопа (0.03D) полностью и с запасом покрывает все нужды ч/б перфекциониста-фотографа. Самый прецизионный спотметр Адамса имел индикацию с точностью до трети стопа, а объекты сцены он вообще помещал в Зоны с точностью до одного стопа, но умудрялся иметь при этом вполне неплохие отпечатки.

Подробнее

Это все очень хорошо. В книге Адамса вообще не предполагается использование денситометров. Сквозная калибровка с точностью до сравнения отпечатка с серой картой глазами. И даже до Адамса как-то снимали. Каждому свое, и я вовсе не собираюсь советовать другим, что для них достаточно и что нет. Мне не понравилась ваша фраза про то, что все равно экспозицию определяют по спотметру, что сводит на нет требования к повышенной (по сравнению со спотом) точности некоего гипотетического денситометра, я и написал свое возражение. Почему я счел это важным? Потому что у разных людей возникают разные идеи по поводу того, как следует организовывать свой подход к сенситометрии, но подобные моменты упускаются. Месяц с небольшим назад такое обсуждалось, например, и там я убеждал, почему простецкий на первый взгляд подход Адамса одновременно и удобнее, и не хуже чем высокоточные измерения в области минимального отклика.

Цитата:

от:ДМБ
Споры о точности денситометра сродни совершенно бессмысленным спорам о "правильной" константе калибровки спотметра, которая на самом деле может быть совершенно произвольной. Очень хочется, чтобы все это поняли. Сквозной калибровке своей экспонометрической системы абсолютные величины замеров не требуются.

Подробнее

На эту константу калибровки "ориентируются" производители фотоплёнок, поэтому она никак не может быть произвольной. Понимание, почему константа калибровки именно такая, а никакая другая здорово помогает ориентироваться в экспонометрии, даёт ощущение лёгкости и уверенности.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
На эту константу калибровки "ориентируются" производители фотоплёнок, поэтому она никак не может быть произвольной. Понимание, почему константа калибровки именно такая, а никакая другая здорово помогает ориентироваться в экспонометрии, даёт ощущение лёгкости и уверенности.

Подробнее

Понимание - да. Но это самое понимание заодно и дает ощущение легкости и уверенности в том, что, каким бы ни было конкретное значение константы в данном нам в ощущениях экспонометре, мы легко можем к нему приспособится, введя нужную поправку, которая подбирается экспериментально (прямо или косвенно). Например, если мы пользуемся системой Адамса, нам, в сущности, на константу плевать, мы, даже не зная ее значения, к нему приспособимся, просто подобрав вместо коробочных наши собственные значения чувствительности.
Если коротко: знать, что такое константа и с чем ее едят, полезно, а знать, какое значение в действительности имеет эта константа в вашем экспонометре, необязательно (хотя если бы вы знали ее точно, было бы, конечно, удобнее).

Цитата:

от: принцип вандерваальса
На эту константу калибровки "ориентируются" производители фотоплёнок, поэтому она никак не может быть произвольной.

Задом наперёд разговариваете. Экспонометр - в идеале - обязан для для освещённости плёнки в камере 0,1 люкс для чувствительности 100 единиц, выставленной на нём, выдать выдержку одну секунду. При иной освещённости плёнки пересчитать выдержку таким макаром, чтобы экспозиция (количество света, попавшего на плёнку) оказалась 0,1 люкс*сек. Аналогично пересчитать экспозицию для иных значений чувствительности, выставляемых на нём, а не написанных на коробочке с плёнкой.

Производители плёнок ни на какую константу не ориентируются, а ориентируются на почернение эмульсии от экспозиции, каковая измеряется двумя приборами: люксметром и секундомером.

Поскольку экспонометры в массе своей вообще не меряют свет, попавший на плёнку, то они меряют свет через одно место. Чтобы как-то связать этот свет со светом, попадающим на плёнку, приходится выдумывать формулы. И константы для этих формул.

Международная организация по стандартам весьма лояльно относится к производителям экспонометров, разрешая им некоторые вольности, не выходящие за пределы 1/6 EV, при высчитывании экспопары, обеспечивающей на плёнке экспозицию 0,1 люкс*сек для чувствительности 100 единиц. (Или 0,025 люкс*сек для чувствительности 400 единиц, или... и т.д.).

Ещё раз для непонятливых: чувствительность, вбиваемая в экспонометр пальчиком фотографа, и чувствительность плёнки, определяемая лаборантом на фабрике - вещи разного свойства. Просто названия совпадают. Как ключ скрипичный и ключ гаечный.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Например, если мы пользуемся системой Адамса, нам, в сущности, на константу плевать, мы, даже не зная ее значения, к нему приспособимся, просто подобрав вместо коробочных наши собственные значения чувствительности.

Подробнее

Теоретически, да. Но на практике фокус в том, что фотограф, не совсем понимающий, почему экспонометр из заводской коробки показывает именно эти значения, а не какие-нибудь другие, такой человек не будет пользоваться системой Адамса. Люди так устроены, не могут они отталкиваясь от непонятного, заниматься чем-то более сложным, требующим активного мышления. Прирост опыта у таких людей идёт по принципу нечёткой логики, т.е. не получилось так - пробуем иначе и т.д. Но никакие системы в голове не удерживаются, пока нет базы.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Теоретически, да. Но на практике фокус в том, что фотограф, не совсем понимающий, почему экспонометр из заводской коробки показывает именно эти значения, а не какие-нибудь другие, такой человек не будет пользоваться системой Адамса. Люди так устроены, не могут они отталкиваясь от непонятного, заниматься чем-то более сложным, требующим активного мышления. Прирост опыта у таких людей идёт по принципу нечёткой логики, т.е. не получилось так - пробуем иначе и т.д. Но никакие системы в голове не удерживаются, пока нет базы.

Подробнее

Тут, боюсь, вы правы :(

Разрешите уточнить: система Адамса есть один из множества вариантов сквозного процесса.

Сегодня, при наличии в рюкзаке средненькой цифровой камеры, многие делают одну единственную пробу, чтобы угадать, какую чувствительность им выставить на брюхе этой ЦФК, чтобы использовать её как экспонометр и визуализатор в одном флаконе. При этом им абсолютно плевать на константы. Этакая симуляция сквозного процесса. Необходимость иметь в башке хоть какую-то систему отпадает за ненадобностью. И это здорово!

Многие фотографы вообще не умели печатать карточки. Соответственно, не могли пользоваться ни учением Адамса, ни учением профессора Селезнёва. Однако некоторые из них стали великими.

Господин принцип вандерваальса, вы сами-то понимаете, почему экспонометр из заводской коробки показывает именно эти значения, а не какие-нибудь другие? Будьте любезны, произнесите вслух (напечатайте на клавиатуре) сходу прям щас формулу, по которой ваш экспонометр высчитывает именно эти значения. Если полезете за шпаргалкой, любой экзаменатор вправе сказать вам, что вы ни черта не понимаете. Подозреваю, что с экзаменом справится лишь Катковский.

Так стоит ли зубрить эту базу? Тем паче, что у самого Адамса на эту тему всего пара строк. На тему калибровки. И даже эти две строчки всяк переводит на свой манер - как ему больше понравится, а не так, как имел ввиду автор.
[quot]Люди так устроены, не могут они отталкиваясь от непонятного, заниматься чем-то более сложным, требующим активного мышления.[/quot]Да ладно! У меня на пульте станка два десятка кнопок. И два варианта нажатия каждой. Я работаю на нём шесть лет и знаю около десятка вариантов кнопконажимания. Остальные варианты мне не нужны. Мой сменщик, работающий на станке восемь лет, знает шесть вариантов. Иногда я показываю ему какую-нибудь хитрую кнопку, но на следующий же день он её забывает. Тут надо сказать, что мы работаем одинаково хорошо. Но методы используем разные.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ну вот сейчас посмотрел - на прошлой неделе полный комплект ушел за 200 баксов.

Насколько я помню, это был кастрированный УФ прибор без режима Орто и только с 3мм диафрагмой.
[quot]Я про 0.05мм. Это апертура микроденситометра для измерения зернистости. Для обычной сенситометрии она не подходит (если только вы не на адокс снимаете ). [/quot]
Всё это замечательно, но я писал про апертуру 0.5мм и точность её позиционирования в 0.05мм, а про апертуру 0.05 тут никому в голову не приходило упоминать.
[quot]Полоски, например, стауфферовского клина от 6мм, так что попасть совсем не сложно. И, надо сказать, как-то покупатели этих денсов ими пользовались.[/quot]
Подавляющее большинство пользователей этих приборов измеряют клинья полученные на сенситометре, а негативы художественной фотографии никогда в жизни не видели. В реальной же практике худо-фотографа несоизмеримо чаще приходится замерять текущие работы, а не свои чисто технические тесты. Чисто технические тесты с большими полями присутствуют в самом начале пользования прибором и при начальной отладке технологического процесса, а потом в процессе тонкой настройки и текущей корректировки обычно приходиться замерять совсем небольшие участки на негативах. Лично для меня идеально пятно в 0.5мм с простым и точным позиционированием этого пятна. Обычный же денситометр с пятном в 1мм крайне сложен в позиционировании, а с пятном более 2мм нафиг не нужен.
[quot]К обсуждаемому же случаю, где предполагается, что фотограф сам строит кривые или хотя бы сам подбирает чувствительность пленки, которую он вводит в экспонометр, этот запас и вовсе не относится никаким боком.[/quot]
На мой взгляд он показывает, что отцы-основатели современной фотографии считали для негатива точность в ступень вполне достаточной и то, что фотографу при всех своих точных рассчётах не следует забывать о том, что экспозицию следует применять не точно расчётную, а с некоторым запасом от идеальной. То есть, всегда должно присутствовать округление экспозиции в большую сторону, которое будет превышать все ошибки при предыдущих сенситометрических расчётах.
[quot]Мне не понравилась ваша фраза про то, что все равно экспозицию определяют по спотметру, что сводит на нет требования к повышенной (по сравнению со спотом) точности некоего гипотетического денситометра, я и написал свое возражение. Почему я счел это важным? Потому что у разных людей возникают разные идеи по поводу того, как следует организовывать свой подход к сенситометрии, но подобные моменты упускаются. [/quot]
Ну вот не вижу я тут проблемы при гамме менее 1. В реальной практике это нюансы и не более. Во-первых, рисуя характеристическую кривую мы обычно достаточно жёстко ориентируемся только на точку с максимальной плотностью негатива и точку отрыва от B+F, а к остальным подходим с достаточной долей художественности. Во-вторых, можно гипотетически предполагать всё что угодно, но я уже ссылался на колоссальный опыт Фила Дэвиса и его учеников, которые параллельно использовали топовые денситометры и спотметры. Их опыт показал, что возможностей спотметров более чем достаточно для построения характеристических кривых с абсолютно достаточной для целей ч/б художественной фотографии точностью. Мой же личный опыт показал, что спотметр кардинально удобнее при замере и при этом строятся замечательные семейства характеристических кривых, ничуть не пугающие меня своим видом. Для целей корректировки проявки или экспозиции точности замера также вполне хватает. Мне кажется вполне разумным выбрать более удобный прибор при достаточной его точности при том, что есть дополнительные внешние факторы, влиящие на конечную ошибку при экспозиции фотоматериала гораздо больше, чем погрешность при замере плотностей тестового негатива.
Ещё раз, я совсем не против использования профессиональных денситометров, но совершенно уверен, что они никак не улучшат техническое качество получаемых фотографий по сравнению с получаемыми с помощью спотметра в качестве денситометра. Если фотограф будет чувствовать особую невыразимую уверенность в себе после покупки денситометра, то пусть не сомневается и покупает - ему будет спокойно, а мы за него только порадуемся.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
На эту константу калибровки "ориентируются" производители фотоплёнок

Разумеется, нет. На эту константу ориентируются только забавные спорщики в интернете. Когда в Голливуд в мастерскую по ремоту и настройкам экспонометров операторы или фотографы присылают свои приборы, то никогда не просят настраивать их по каким-то константам или стандартам. Просят настроить все присланные приборы по отдельно помеченному мастер-экспонометру. Тому прибору, к которому оператор привык.
[quot]Понимание, почему константа калибровки именно такая, а никакая другая здорово помогает ориентироваться в экспонометрии, даёт ощущение лёгкости и уверенности. [/quot]
Разумеется нет. Всем, кто действительно хорошо ориентируется в экспонометрии, глубоко начихать на эту константу. Хорошо, если один из ста понимающих в экспонометрии фотографов имеет представление о природе величины константы. Если Вы попробуете остальным 99 объяснить суть константы, то не удивляйтесь непарламентским выражениям от быстроудаляющихся профессионалов.

Кстати, вот Вы - наглядный пример полной бесполезности просвещения. Про константу всё "поняли", но к пониманию сути экспонометрии это Вас никак не приблизило. Смотри выше об ориентации производителей плёнок на константу.

Цитата:

от: ДМБ
Смотри выше об ориентации производителей плёнок на константу.

Про ориентацию я писал в кавычках. Это косвенная ориентация, но она однозначна. На коробочке с плёнкой есть значение чувствительности ISO. На приборе (спотметре) мы тоже обязаны выставить ISO. А дальше нужно понимать, что подразумевается под чувствительностю ISO для производителя плёнки и для производителя прибора. Смотрим, прикидываем, вносим поправки, смотрим на Адамса и т.д.
Если она Вам не надо, то это не значит, что этого нет.

Цитата:

от: ДМБ
Кстати, вот Вы - наглядный пример полной бесполезности просвещения.

Тут ошибка. Вы наверное хотели сказать, что я - наглядный пример трудности просвещения. Типа до меня туго доходит. Нельзя говорить про бесполезность просвещения. Это не правильно.
Вашу точку зрения про сквозной процесс я понял давно.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
На коробочке с плёнкой есть значение чувствительности ISO. На приборе (спотметре) мы тоже обязаны выставить ISO. А дальше нужно понимать, что подразумевается под чувствительностю ISO для производителя плёнки и для производителя прибора.

Подробнее

Выше цитата с zenitcamera, что такое и как определяется чувствительность.
Нет никакой другой чувствительности, одна она для пленки и для приборов.
Если по другому критерию определяют чувствительность, то в паспорте указывают обязательно критериальное число, как правило это не бытовые материалы.

Цитата:

от:В. Владимирович
Выше цитата с zenitcamera, что такое и как определяется чувствительность.
Нет никакой другой чувствительности, одна она для пленки и для приборов.
Если по другому критерию определяют чувствительность, то в паспорте указывают обязательно критериальное число, как правило это не бытовые материалы.

Подробнее

Так я о том же и говорю. Именно поэтому с точки зрения ISO константа калибровки прибора может быть только одна. Конечно, пользователи могут менять для своего удобства калибровку как захотят, но ISO оно и в Африке ISO.

Цитата:

от:В. Владимирович
Выше цитата с zenitcamera, что такое и как определяется чувствительность.
Нет никакой другой чувствительности, одна она для пленки и для приборов.
Если по другому критерию определяют чувствительность, то в паспорте указывают обязательно критериальное число, как правило это не бытовые материалы.

Подробнее

Давайте говорить буквально. Может быть, тогда придёт понимание.

Чувствительность плёнки определяется количеством и качеством центров светочувствительности в эмульсии.
Чувствительность прибора определяется подстроечным резистором на его плате.

Надпись на приборе "ISO" следует переводить не как "чувствительность по ИСО", а как "единицы чувствительности". Поскольку они бывают ещё и "градусными" как в немецкой системе, то чтобы не перепутали, пишут "ISO". Если бы колёсико проградуировали бы в градусах, то написали бы "DIN".

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Так я о том же и говорю. Именно поэтому с точки зрения ISO константа калибровки прибора может быть только одна. Конечно, пользователи могут менять для своего удобства калибровку как захотят, но ISO оно и в Африке ISO.

Подробнее

Я извиняюсь, но ничего не понял..
Чувствительность определяется по критерию 0,1, т.е в момент начала проявки.
т.е. это та экспозиция при которой что то начинает проявляться.
на графике стандартной проявки для Исо 100 это интервал экспозиций от -2,15 до - 2,06 lgЛк*сек
Что бы самому вычислить Исо, Ие, нужно в формулу экспозиции (выше написана)
подставить в знаменатель экспозицию в Лк*сек, т.е не логарифмические!
тогда S = 0.8/0,007079 S=113 единиц и S=0.8/0,008709 S=91.8
Т.е. в диапазоне экспозиций от -2,15 до -2,06 исо будет считаться по госту 100 ед.
по позже приклею табличку чисел экспозиций - Исо из госта

Привязать исо к экспонометру, который все предметы видит среднесерыми тоже не сложно.

Цитата:

от: В. Владимирович
Я извиняюсь, но ничего не понял..
исо будет считаться по госту...

Ну, коли понять не хотите, силком не заставишь.
[quot]
Привязать исо к экспонометру, который все предметы видит среднесерыми тоже не сложно.[/quot]Ну, мы уже настолько углубились, что в этой теме слово "видит" воспринимается не образно, а уже вульгарно.
Экспонометр высчитывает экспопару для "увиденного" такую, чтобы это увиденное получилось на слайде среднесерым. Для этого в него вбивают значение EI в единицах ISO. Или в единицах ГОСТа. Или в единицах DIN.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
с точки зрения ISO константа калибровки прибора может быть только одна. Конечно, пользователи могут менять для своего удобства калибровку как захотят, но ISO оно и в Африке ISO.

Едрить через коромысло! ISO - это International Organization for Standardization и ничего более.
Так вот, с точки зрения International Organization for Standardization константа может быть любая, но в рамках между 12,5 - 14. Что примерно соответствует экпозиции 0,1 люкс*сек для ста единиц чувствительности.

Но многим лучше этого не знать вовсе. Чтобы подобной фигнёй не забивать себе голову.