Tamron SP 15-30mm f/2.8 Di VC USD
Всего 442 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[Perka Fluviatilis]:
Объектив тяжелый может и роняли их. А так линза мне понравилась и по цвету картинки и по разрешению. На мой взгляд лучше чем 24-70 VC.
Re[Nik79]:
А у вас это где? линк плиз
нашел новые эти стекла с 5 летней гарантией Тамрон вообще за 45тр.
нашел новые эти стекла с 5 летней гарантией Тамрон вообще за 45тр.
Re[dimanes]:
попало ко мне сегодня в один день сразу 2 стекла...
Canon и Тамрон
Всего за 2 минуты пользования каждым я сделал четкий выбор не в пользу Тамрона.
Молодец Тамрон, я надеился и верил, но нет - я за Canon 16-35IS.
Canon и Тамрон
Всего за 2 минуты пользования каждым я сделал четкий выбор не в пользу Тамрона.
Молодец Тамрон, я надеился и верил, но нет - я за Canon 16-35IS.
Re[Kventin_BuratiNo]:
от:Kventin_BuratiNo
попало ко мне сегодня в один день сразу 2 стекла...
Canon и Тамрон
Всего за 2 минуты пользования каждым я сделал четкий выбор не в пользу Тамрона.
Молодец Тамрон, я надеился и верил, но нет - я за Canon 16-35IS.Подробнее
За 2 минуты выбор сделали, не пожалейте ещё 15, напишите пацанам почему именно так))
Re[Vlad Feklistov]:
от: Vlad Feklistov
За 2 минуты выбор сделали, не пожалейте ещё 15, напишите пацанам почему именно так))
В выходные наделаю фоток кирпичей на всяких диафрагмах на 3 стеклах... на 16-35, 17-40 и 15-30... ждите )))
Re[dimanes]:
Видеообзор от Christopher Frost Photography ENG
Почему НЕТ?
Немного задержался с постом. Тамрон этот сразу приметил и даже планировал покупку и был позитивно настроен. Но нет.
Сейчас я вас расскажу почему НЕТ, НЕТ этому ТАМРОНУ.
В итоге взял в его в руки и поюзав 5 минут я сразу скажу НЕТ. Я лучше останусь с 17-40, чем куплю это стекло.
Нет, оптически всё безупречно. Разные дырки, разное фокусное – как не пытался я к нему прикопаться, не смог. Идеальный углы, идеальная резкость. Стаб тоже хороший. В общем, сравнивая в лоб с 16-35 F4 – я не смог по качестве картинки сказать, что кто-то из них хуже, а кто-то лучше. В общем, оптически – идеальное стекло на пейзажа и архитектуры.
С цветом и бб тоже все хорошо, не прикопаешься… не стал снимать кирпичные стены - куча примеров. там все хорошо, поверьте.
Что с ним не так? По пунктам:
1. РАЗМЕР и ВЕС. У меня есть 85 1.2 подобного веса и есть 70-200 2.8 со стабом. Они тяжелые, это ощущается. Но 85 1.2 удобная форма и быстро привыкаешь к нему, к 70-200 тоже нормально. Когда одеваешь на тушку основной вес не в районе тушки, а в районе передней линзой. В итоге он постоянно клюет вниз. Через 5 (!) минут правая рука начинает болеть рука в районе кисти от того, что она постоянно заламывает руку вниз. С таким эффектом встретился в первый раз. Многие 85 1.2 считают здоровым и тяжелым, этот тамрон ну просто МОНСТР! 70-200 ощущается тяжелым, но чтобы он него были боли «костяного» характера – не, с таким не знаком.
2. Кольцо зума. Тут 2 момента. Первый: кольцо зума для моей руки меньше средней -большое. Чтобы его крутить растягиваю сильно пальцы… чувствуется как длины пальцев не хватает. Второй: кольцо туговато. И идет с легким шелестом. Каждый раз постоянно касаясь к зуму – мысли о поломках зума. От этой фобии фиг избавишься – будешь постоянно ждать что оно сломается. Если репортаж – резко крутить его из кранего в крайнее положение тоже страшновато. Та же фобия поломки.
3. Автофокус. При прогоне от крайнего положения к крайнему Тамрон медленнее чем Кэнон 16-35 F4. Это видно. При оценке через видоискатель, тоже ощущение что фокусировка медленней.
4. Фильтры. Вот тут самое сложное. Понятно что не 77мм ни 82мм не оденешь. С этим бяда. Но с filter holder тоже беда. Никакие популярные типо Cokin не подходят. Как пишут в забгорье - идеально подходит только пару систем…. это Lee и Nisi с размером стекла 150мм х 100 и 150х150. Только держатель стоит от 8 до 10 тр. + каждое стекло столько же.
В итоге, 5 стекол с держателем способны перекрыть стоимость этого тамрона. Нет, я не спорю что это крутые системы и стекла комплектные крутые и результат зачепись… но всё таки.
Для кого это стекло? Для фаната пейзажей, у которого 1 стекло, 1 камера и штатив. Он купит тамрон, систему ли или ниси и будет лазить в 4 утра по морю и фоткать прибой и получать крутатечие фотки с хорошим цветом и резкостью. У меня же, куча стекол, 2 тушки. Приспособить его в репортаже сложно + постоянно бороться с фобией что счас сломается зум….
Может это придирки? Попробуйте сами. У меня есть тяжелые стекла. С этим тамроном камера мне некомфортна.
ВЫВОД:
Сейчас я вас расскажу почему НЕТ, НЕТ этому ТАМРОНУ.
В итоге взял в его в руки и поюзав 5 минут я сразу скажу НЕТ. Я лучше останусь с 17-40, чем куплю это стекло.
Нет, оптически всё безупречно. Разные дырки, разное фокусное – как не пытался я к нему прикопаться, не смог. Идеальный углы, идеальная резкость. Стаб тоже хороший. В общем, сравнивая в лоб с 16-35 F4 – я не смог по качестве картинки сказать, что кто-то из них хуже, а кто-то лучше. В общем, оптически – идеальное стекло на пейзажа и архитектуры.
С цветом и бб тоже все хорошо, не прикопаешься… не стал снимать кирпичные стены - куча примеров. там все хорошо, поверьте.
Что с ним не так? По пунктам:
1. РАЗМЕР и ВЕС. У меня есть 85 1.2 подобного веса и есть 70-200 2.8 со стабом. Они тяжелые, это ощущается. Но 85 1.2 удобная форма и быстро привыкаешь к нему, к 70-200 тоже нормально. Когда одеваешь на тушку основной вес не в районе тушки, а в районе передней линзой. В итоге он постоянно клюет вниз. Через 5 (!) минут правая рука начинает болеть рука в районе кисти от того, что она постоянно заламывает руку вниз. С таким эффектом встретился в первый раз. Многие 85 1.2 считают здоровым и тяжелым, этот тамрон ну просто МОНСТР! 70-200 ощущается тяжелым, но чтобы он него были боли «костяного» характера – не, с таким не знаком.
2. Кольцо зума. Тут 2 момента. Первый: кольцо зума для моей руки меньше средней -большое. Чтобы его крутить растягиваю сильно пальцы… чувствуется как длины пальцев не хватает. Второй: кольцо туговато. И идет с легким шелестом. Каждый раз постоянно касаясь к зуму – мысли о поломках зума. От этой фобии фиг избавишься – будешь постоянно ждать что оно сломается. Если репортаж – резко крутить его из кранего в крайнее положение тоже страшновато. Та же фобия поломки.
3. Автофокус. При прогоне от крайнего положения к крайнему Тамрон медленнее чем Кэнон 16-35 F4. Это видно. При оценке через видоискатель, тоже ощущение что фокусировка медленней.
4. Фильтры. Вот тут самое сложное. Понятно что не 77мм ни 82мм не оденешь. С этим бяда. Но с filter holder тоже беда. Никакие популярные типо Cokin не подходят. Как пишут в забгорье - идеально подходит только пару систем…. это Lee и Nisi с размером стекла 150мм х 100 и 150х150. Только держатель стоит от 8 до 10 тр. + каждое стекло столько же.
В итоге, 5 стекол с держателем способны перекрыть стоимость этого тамрона. Нет, я не спорю что это крутые системы и стекла комплектные крутые и результат зачепись… но всё таки.
Для кого это стекло? Для фаната пейзажей, у которого 1 стекло, 1 камера и штатив. Он купит тамрон, систему ли или ниси и будет лазить в 4 утра по морю и фоткать прибой и получать крутатечие фотки с хорошим цветом и резкостью. У меня же, куча стекол, 2 тушки. Приспособить его в репортаже сложно + постоянно бороться с фобией что счас сломается зум….
Может это придирки? Попробуйте сами. У меня есть тяжелые стекла. С этим тамроном камера мне некомфортна.
ВЫВОД:
Re[Kventin_BuratiNo]:
соглашусь с выводами.
собственно, я по причине веса/баланса и сложностями с фильтрами отказался от великолепного никона 14-24/2.8
собственно, я по причине веса/баланса и сложностями с фильтрами отказался от великолепного никона 14-24/2.8
Re[Kventin_BuratiNo]:
Субъективно, но имеет право на жизнь. Каждому своё. Рад, что подтвердились его хорошие углы. Рад, что между делом подтвердились хорошие углы у 16-35/4 :)
Re[Kventin_BuratiNo]:
от:Kventin_BuratiNo
Что с ним не так? По пунктам:
1. РАЗМЕР и ВЕС. У меня есть 85 1.2 подобного веса и есть 70-200 2.8 со стабом. Они тяжелые, это ощущается. Но 85 1.2 удобная форма и быстро привыкаешь к нему, к 70-200 тоже нормально. Когда одеваешь на тушку основной вес не в районе тушки, а в районе передней линзой. В итоге он постоянно клюет вниз. Через 5 (!) минут правая рука начинает болеть рука в районе кисти от того, что она постоянно заламывает руку вниз. С таким эффектом встретился в первый раз. Многие 85 1.2 считают здоровым и тяжелым, этот тамрон ну просто МОНСТР! 70-200 ощущается тяжелым, но чтобы он него были боли «костяного» характера – не, с таким не знаком.
2. Кольцо зума. Тут 2 момента. Первый: кольцо зума для моей руки меньше средней -большое. Чтобы его крутить растягиваю сильно пальцы… чувствуется как длины пальцев не хватает. Второй: кольцо туговато. И идет с легким шелестом. Каждый раз постоянно касаясь к зуму – мысли о поломках зума. От этой фобии фиг избавишься – будешь постоянно ждать что оно сломается. Если репортаж – резко крутить его из кранего в крайнее положение тоже страшновато. Та же фобия поломки.
3. Автофокус. При прогоне от крайнего положения к крайнему Тамрон медленнее чем Кэнон 16-35 F4. Это видно. При оценке через видоискатель, тоже ощущение что фокусировка медленней.
4. Фильтры. Вот тут самое сложное. Понятно что не 77мм ни 82мм не оденешь. С этим бяда. Но с filter holder тоже беда. Никакие популярные типо Cokin не подходят. Как пишут в забгорье - идеально подходит только пару систем…. это Lee и Nisi с размером стекла 150мм х 100 и 150х150. Только держатель стоит от 8 до 10 тр. + каждое стекло столько же.Подробнее
Спасибо за отзыв. Но "негативные" стороны слишком субъективны.
1. Было (и есть) много ОЧЕНЬ тяжёлых объективов (для своего класса и фокусного),- дискомфорта ни разу не испытывал: сумка на плече, ФА на шее, за день не устаёшь, в многодневных прогулках- есть куда положить и отдохнуть (в горы не ходил, да).
2.Фобия, да,- сами же и сказали.
3. Сложно представить ситуацию, где от сверхШУ-ШУ требуется именно МОЛНИЕНОСНЫЙ АФ.
Быстр и точен? Этого достаточно.4. Фильтры. НЕОБХОДИМЫ для пейзажа (репортаж с поляриком и НД снимать же не будем, да? :) ). Уже давно решения есть- народ давно на Nikkor 14-24 снимает пейзажи с фильтрами и ноу проблем. А для стрита/прогулки/репортажа они и не нужны....
Судя по Вашему описанию, минусов не увидел.
Теперь ещё больше голову ломать.... Был выбор между Ц 21 2.8 и Н 14-24 (Ц 15 2.8 был раньше, но был продан,- слишком узкозадачен)...... А теперь ещё тамрон добавился... Будем думать. За отзыв спасибо! 
Re[Kinzdindin]:
Вопрос с фильтрами решается "на раз", если, например, на А7 ставить - уже объявлен адаптер с гнездом для фильтров (49мм емнип)
Re[Одиссей]:
от: Одиссей
Вопрос с фильтрами решается "на раз", если, например, на А7 ставить - уже объявлен адаптер с гнездом для фильтров (49мм емнип)
Так Ли и Кокин никто, вроде, не отменял. :) На 14-24 всё ок, думаю, и тут проблем не будет.
Что-то нигде не могу найти нормальных тестов этого стекла и сравнений с 14-24.....
Re[Kinzdindin]:
от: Kinzdindin
Что-то нигде не могу найти нормальных тестов этого стекла и сравнений с 14-24.....
На ютубе есть прямое сравнение
Re[Kinzdindin]:
от: Kinzdindin
3. Сложно представить ситуацию, где от сверхШУ-ШУ требуется именно МОЛНИЕНОСНЫЙ АФ.
И т.д., и т.п....
от:Kinzdindin
Теперь ещё больше голову ломать.... Был выбор между Ц 21 2.8 и Н 14-24 (Ц 15 2.8 был раньше, но был продан,- слишком узкозадачен)...... А теперь ещё тамрон добавился... Будем думать. За отзыв спасибо!Подробнее
а чего думать? Если есть такая возможность, то брать с АФ вариант. Если 15мм "слишком узкозадачны", то навязывается прирост фокусных в другую сторону, а это к Тампрону.
Re[Kinzdindin]:
Здесь есть - dpreview.com, но только зачем это заморочка для Никона, если 14-24 отличный объектив.
Re[papatoal]:
от: papatoal
Здесь есть - dpreview.com, но только зачем это заморочка для Никона, если 14-24 отличный объектив.
Смотрел. Максимум, что нашёл:
http://www.dpreview.com/products/tamron/lenses/tamron_15-30_2p8_vc/overview
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=tamron_15-30_2p8_vc&products=nikon_14-24_2p8g
В сравнениях стёкол лоб-в-лоб тоже этого тамрона там не нашёл: http://www.dpreview.com/reviews/lens-compare-fullscreen?compare=true&lensId=sigma_50_1p4_a&cameraId=canon_eos5dmkiii&version=0&fl=50&av=2&view=mtf-ca&lensId2=nikon_58_1p4g&cameraId2=nikon_d800&version2=0&fl2=58&av2=1.4
Ссылочкой не поделитесь?
Зачем? 14-24 отличный. Но, вдруг, тамрон лучше окажется?
Вопрос не денег, а качества....Re[Kinzdindin]:
от: Kinzdindin
Что-то нигде не могу найти нормальных тестов этого стекла и сравнений с 14-24.....
Кстати, у Тамрона ещё и стаб есть. А по габаритам они близки.
Re[mauvais ton]:
от: mauvais ton
Кстати, у Тамрона ещё и стаб есть. А по габаритам они близки.
Стаб мне наименее интересен- большая часть съёмок со штатива. Интереснее резкость/ХА/геометрия в сравнении с 14-24....
Re[Kinzdindin]:
от: Kinzdindin
Стаб мне наименее интересен- большая часть съёмок со штатива. Интереснее резкость/ХА/геометрия в сравнении с 14-24....
Стаб я как дополнительный плюс привёл. Резкость уже известна: от наравне до выигрыша у Тамрона. ХА в одинк клик в конвертере давятся. Геометрия едва ли принципиально отличается.
Re[Kinzdindin]:
http://www.dpreview.com/articles/4651324149/tamron-15-30-f2-8-vs-nikon-14-24-f2-8-shootout
ИМХО Никон 14-24 и ц21 лучший выбор.
ИМХО Никон 14-24 и ц21 лучший выбор.