Одиссей
не "пол", а почти полный стоп
Ну это вы написали: По ГРИП на полстопа примерно. Я не стал пересчитывать... :-)
упппс, сорри, сам протупил...
Одиссей
с картинкой 5100 было и так понятно ....
Ну это опять же вы говорили "Насколько он хуже или лучше говорить ранол: пойдут продажи, появятся парные,- тогда можно что-то будет понять"[/quote]
увы, пока что так... первые примеры с LX100 не блещут вау-качеством (впрочем, я помню кучу достойных камер, с которых так же все выглядело поначалу)
Panasonic Lumix DMC-LX100, Leica D-Lux (Typ 109)
Всего 6904 сообщ.
|
Показаны 521 - 540
Re[Alex78]:
Re[Одиссей]:
от: Одиссей
первые примеры с LX100 не блещут вау-качеством (впрочем, я помню кучу достойных камер, с которых так же все выглядело поначалу)
Кх-м... Я бы так не сказал. Ну, с поправкой на габариты, конечно. Дваждыкроп как дваждыкроп, плюс-минус такое же... (во избежание религиозных войн, характеристику опускаю) Но если прикинуть размеры GM1 с пристегнутым 12-35/2,8 и сопоставить с этой мыльничкой, то вот Вам и "вау!".
Re[Ustoff]:
Между кроп 1.5 и 2.2. ровно стоп разницы (в 2 раза по площади). Проигрыш китового объектива кроп 1.5 ровно стоп на всем диапазоне по ГРИП, по шумам надо сравнивать raw, но вряд ли Сони там что-то отыграет, эта матрица у Панаса очень удачная на высоких ИСО.
12 МП и 24 МП будут иметь примерно одинаковый размер пикселя, так как разница между матрицами как раз в эти самые 2 раза по площади.
В видеокамерах сейчас нигде не найти пиксель в пиксель с байера, везде идут ресайзы в 1080р с большего числа МП, хотя, совершенно разная обработка, детализация, характер изображения, но все в итоге сводится к обработке в размере 1080р (шарп/шумодав) + сильнейшее пожатие, конечно, никакой особой картинки в 1080р получить при этом нельзя, только 4К формат сжатия может дать что-то похожее на честный 1080р, либо намного выше детализацию при просмотре на 4К ТВ.
Примеры видео оригинальные уже есть, видно мелкий шрифт (на том же проезжающем автобусе), здесь 1500-1700 линий, если не больше. Понятно, что это на голову выше по детализации любого 1080р, хоть с самой-самой проф. камеры.
12 МП и 24 МП будут иметь примерно одинаковый размер пикселя, так как разница между матрицами как раз в эти самые 2 раза по площади.
В видеокамерах сейчас нигде не найти пиксель в пиксель с байера, везде идут ресайзы в 1080р с большего числа МП, хотя, совершенно разная обработка, детализация, характер изображения, но все в итоге сводится к обработке в размере 1080р (шарп/шумодав) + сильнейшее пожатие, конечно, никакой особой картинки в 1080р получить при этом нельзя, только 4К формат сжатия может дать что-то похожее на честный 1080р, либо намного выше детализацию при просмотре на 4К ТВ.
Примеры видео оригинальные уже есть, видно мелкий шрифт (на том же проезжающем автобусе), здесь 1500-1700 линий, если не больше. Понятно, что это на голову выше по детализации любого 1080р, хоть с самой-самой проф. камеры.
Re[Nicholaes]:
Я бы сказал так, jpeg у этой камеры, как и у последних Кенон (в том числе и зеркалки), Сони, просто ужасен по детализации, даже на мин ИСО на пейзажах полное отсутствие деталей и акварель. В общем, за шумодав на низких ИСО все эти камеры получают заслуженный кол. С raw картинка будет нормальной, так как объективы приличные, даже Сони в последней версии немного подтянула качество объектива.
Да. Еще и цену надо прикинуть. Только не с GM1 моделью (она без ЭВИ), вот тогда действительно Вау. Разница между кроп 2.0 и 2.2. всего 1/3 стопа, а в режиме 16:9 и вообще только 5%, то есть, фактически это тот же кроп 2, если снимать видео или фото в 16:9 для просмотра на мониторах/ТВ. Понятно, что в таком случае картинка с raw у этой камеры будет практически один в один с б/з, в том числе и по детализации, только с поправкой на объективы.
Да. Еще и цену надо прикинуть. Только не с GM1 моделью (она без ЭВИ), вот тогда действительно Вау. Разница между кроп 2.0 и 2.2. всего 1/3 стопа, а в режиме 16:9 и вообще только 5%, то есть, фактически это тот же кроп 2, если снимать видео или фото в 16:9 для просмотра на мониторах/ТВ. Понятно, что в таком случае картинка с raw у этой камеры будет практически один в один с б/з, в том числе и по детализации, только с поправкой на объективы.
Re:
Ещё плюс (вернее потенциальное преимущество) LX100 состоит в том, что его максимальный по площади форм-фактор имеет соотношение 4:3. Его критикуют за атипичность (большинство систем всё же выдают 3:2), называют "квадратным". Но если вдуматься, то в этом есть польза, ведь оптика-то круглая(!) и кроп изображения ею проецируемого захватывает меньше периферии, где традиционно худшие характеристики по разрешению + большая дисторсия. Такое наблюдение.
Re[Brennet]:
от:Brennet
Ещё плюс (вернее потенциальное преимущество) LX100 состоит в том, что его максимальный по площади форм-фактор имеет соотношение 4:3. Его критикуют за атипичность (большинство систем всё же выдают 3:2), называют "квадратным". Но если вдуматься, то в этом есть польза, ведь оптика-то круглая(!) и кроп изображения ею проецируемого захватывает меньше периферии, где традиционно худшие характеристики по разрешению + большая дисторсия. Такое наблюдение.Подробнее
Об этом любили порассуждать создатели и апологеты еще зеркальной системы 4/3. Это было одной из начальных посылок при создании стандарта. Это и позволило, в частности, на зеркальную систему 4/3 сделать зум 35-100/2,0.
Re[Brennet]:
от:Brennet
Ещё плюс (вернее потенциальное преимущество) LX100 состоит в том, что его максимальный по площади форм-фактор имеет соотношение 4:3. Его критикуют за атипичность (большинство систем всё же выдают 3:2), называют "квадратным". Но если вдуматься, то в этом есть польза, ведь оптика-то круглая(!) и кроп изображения ею проецируемого захватывает меньше периферии, где традиционно худшие характеристики по разрешению + большая дисторсия. Такое наблюдение.Подробнее
более того - для инстаграмма нужнее квадратный кадр, как в старом добром СФ. Давно пора производителям делать квадратные матрицы, и оптика была бы легче
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Кх-м... Я бы так не сказал. Ну, с поправкой на габариты, конечно. Дваждыкроп как дваждыкроп, плюс-минус такое же... (во избежание религиозных войн, характеристику опускаю) Но если прикинуть размеры GM1 с пристегнутым 12-35/2,8 и сопоставить с этой мыльничкой, то вот Вам и "вау!".Подробнее
GM1 в свое время проигнорировал по причине:
1. отсутствия ВИ
2. демонстративной "попендикулрности" к ручному управлению
Нех-6 был не самым удобным, но этот Панас его далеко "превзошел"
Re[Dima I]:
от:Dima I
Разница между кроп 2.0 и 2.2. всего 1/3 стопа, а в режиме 16:9 и вообще только 5%, то есть, фактически это тот же кроп 2, если снимать видео или фото в 16:9 для просмотра на мониторах/ТВ. Понятно, что в таком случае картинка с raw у этой камеры будет практически один в один с б/з, в том числе и по детализации, только с поправкой на объективы.Подробнее
Не только для просмотра. Я как-то поймал себя на том, что приличный %% пейзажей хочется "укропить" по вертикали до "какбы панорамы". То же с некоторыми "цветочными" фотографиями,- например, гладиолусы по вертикали почти 1:2 кадрируются. Соответственно, и на отпечатках 16:9 имеет право на жизнь
Re[Dima I]:
от: Dima I
12 МП и 24 МП будут иметь примерно одинаковый размер пикселя
12Мп кроп 2.2 - кропнуты с матрицы "16Мп кроп 2", размер пикселя 3,7мкм.
24Мп от Sony - размер пикселя 3.9мкм.
Инф отсюда http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Re[Ustoff]:
Разница не существенная, потом это НЕ эффективная площадь пикселя, а общая, так что еще не известно у кого он на самом деле больше, но можно считать одинаковым. Разница 12 МП и 24 МП в два раза, разница между 1.5 кропом и 2.2. тоже в 2 раза примерно.
В любом случае, кроп 1.5. с китовым объективом проиграет этому Панасу стоп на всем диапазоне по ГРИП. По лоулайту будет схожая картина по шумам, с той лишь разницей, что на матрице Панаса ИСО 6400 еще приемлемо по цвету (у Олика уже хуже), а вот на кропе 1.5 12800 уже полный шлак у любой камеры. По-факту придется и там и там 6400 ставить максимум, а это уже 2 стопа разницы по выдержке…
Этот Панас просто уничтожил темнокитовые варианты зеркалок и б/з для любителей, кроме ФФ, конечно. По размерам не больше, по светосиле/ГРИП заметно лучше. Еще и очень приличное 4К прямо на флешку. Но б/з выглядят все еще интереснее для фото в связке с фиксами, особенно для портретов, например, с 85 ф1.4 и т.д.
В любом случае, кроп 1.5. с китовым объективом проиграет этому Панасу стоп на всем диапазоне по ГРИП. По лоулайту будет схожая картина по шумам, с той лишь разницей, что на матрице Панаса ИСО 6400 еще приемлемо по цвету (у Олика уже хуже), а вот на кропе 1.5 12800 уже полный шлак у любой камеры. По-факту придется и там и там 6400 ставить максимум, а это уже 2 стопа разницы по выдержке…
Этот Панас просто уничтожил темнокитовые варианты зеркалок и б/з для любителей, кроме ФФ, конечно. По размерам не больше, по светосиле/ГРИП заметно лучше. Еще и очень приличное 4К прямо на флешку. Но б/з выглядят все еще интереснее для фото в связке с фиксами, особенно для портретов, например, с 85 ф1.4 и т.д.
Re[Dima I]:
от: Dima I
кроп 1.5. с китовым объективом проиграет этому Панасу стоп на всем диапазоне по ГРИП.
По ГРИП. По детализации на фото Sony 24Мп на 5.6 будет лучше, чем Panas 12Мп на 4 или 2.8...
Re[Ustoff]:
Это очевидно, 24 МП больше 12 МП, а 36 МП еще больше. Но я писал про сравнение ГРИП и лоулайта с темнокитовыми объективами.
Если же надо сразу все, и детализация, и видео, и сменные объективы, и матрица больше, то можно новый 28 МП Самсунг брать. У него и светлые зумы есть, и различные фиксы, в том числе мануальные от Самьянг.
А этот Панас, конечно же, компромисс. МП ровно столько, сколько позволяет дать кроп с 16 МП матрицы под кружок объектива. Другой матрицы (с большим МП) у Панаса просто не было.
Если же надо сразу все, и детализация, и видео, и сменные объективы, и матрица больше, то можно новый 28 МП Самсунг брать. У него и светлые зумы есть, и различные фиксы, в том числе мануальные от Самьянг.
А этот Панас, конечно же, компромисс. МП ровно столько, сколько позволяет дать кроп с 16 МП матрицы под кружок объектива. Другой матрицы (с большим МП) у Панаса просто не было.
Re[Mihey01]:
Только домыслы.
У LX100 FullHD неинтересно мне потому что нет полного чтения матрицы при съёмке видео.
У RX100m3 есть полное чтение матрицы при съёмке FullHD видео.
У LX100 есть полное чтение зоны 8мп в центре его матрицы при съёмке 4K видео.
У RX100m3 в FullHD XAVC-S /50p/50мбит/c.
У LX100 в 4K h.264 5.1/25p/ 100мбит/c.
В 4K пикселей в 4 раза больше чем в FullHD.
Значит эквивалентный эффективный битрейт у LX100 (после перекодировки его 4K видео в FullHD) будет 2 в раза меньше чем у RX100m3.
У GH4 очень большие проблемы с автофокусировкой и при съёмке с рук со стабилизациейпри съёмке 4K видео.
А у RX100m3 с этим никаких проблем (в FullHD).
В идеальных условиях (штатив, ручной фокус) LX100 может быть, но необязательно, что снимет лучше чем RX100m3.
В боевых условиях (репортаж) очень может быть, что лучше снимет RX100m3.
95% всех видео съёмок репотажеподобные когда нет времени заморачиваться с ручной фокусировкой.
А таскать всегда с собой тяжёлый штатив для LX100 будет ой как не круто.
RX100m3 гарантированно помещается в на самом деле компактную сумку на поясном ремне, а LX100 нет.
Как будет на самом деле покажут парные сравнения.
Примеры 4K видео LX100 можете скачать тут:
http://www.photographyblog.com/previews/panasonic_lumix_dmc_lx100_photos/
Вот пример видео RX100m3 XAVC-S 50mbps. Edited in Final Cut Pro X and exported in 1080p,60fps. Скачать нельзя, отображается при 30fps 720p в окне. Если посмотрите это видео начиная с 1:00, то увидите его спецификации: XAVC-S/50mbps/60p.
Обязательно посмотрите этот ролик чтобы понять как круто можно снять с XAVC-S:
https://vimeo.com/101487329
Вроде как в этом видео недостаток чёткости настолько, что начинает хотеться 4K для просмотра на FullHD TV не наблюдается.
А ещё (наверное из-за битрейта), цвета в 4K видео у LX100 при просмотре на FullHD TV могут оказаться менее интересными чем у FullHD RX100m3.
Может быть LX100 это маленький GH4, а RX100m3 это маленький Sony A7s.
Мне нравится больше как снимает FullHD 30fps Sony A7s чем 4K 30fps GH4.
Если посчитаете эффективную площадь матрицы LX100 при съёмке 4K и эффективную площадь матрицы RX100m3 при съёмке FullHD, то узнаете, что первая только на 20% больше второй.
В качественном видео RX100m3 частота в 2 раза больше чем в качественном LX100.
У LX100 FullHD неинтересно мне потому что нет полного чтения матрицы при съёмке видео.
У RX100m3 есть полное чтение матрицы при съёмке FullHD видео.
У LX100 есть полное чтение зоны 8мп в центре его матрицы при съёмке 4K видео.
У RX100m3 в FullHD XAVC-S /50p/50мбит/c.
У LX100 в 4K h.264 5.1/25p/ 100мбит/c.
В 4K пикселей в 4 раза больше чем в FullHD.
Значит эквивалентный эффективный битрейт у LX100 (после перекодировки его 4K видео в FullHD) будет 2 в раза меньше чем у RX100m3.
У GH4 очень большие проблемы с автофокусировкой и при съёмке с рук со стабилизациейпри съёмке 4K видео.
А у RX100m3 с этим никаких проблем (в FullHD).
В идеальных условиях (штатив, ручной фокус) LX100 может быть, но необязательно, что снимет лучше чем RX100m3.
В боевых условиях (репортаж) очень может быть, что лучше снимет RX100m3.
95% всех видео съёмок репотажеподобные когда нет времени заморачиваться с ручной фокусировкой.
А таскать всегда с собой тяжёлый штатив для LX100 будет ой как не круто.
RX100m3 гарантированно помещается в на самом деле компактную сумку на поясном ремне, а LX100 нет.
Как будет на самом деле покажут парные сравнения.
Примеры 4K видео LX100 можете скачать тут:
http://www.photographyblog.com/previews/panasonic_lumix_dmc_lx100_photos/
Вот пример видео RX100m3 XAVC-S 50mbps. Edited in Final Cut Pro X and exported in 1080p,60fps. Скачать нельзя, отображается при 30fps 720p в окне. Если посмотрите это видео начиная с 1:00, то увидите его спецификации: XAVC-S/50mbps/60p.
Обязательно посмотрите этот ролик чтобы понять как круто можно снять с XAVC-S:
https://vimeo.com/101487329
Вроде как в этом видео недостаток чёткости настолько, что начинает хотеться 4K для просмотра на FullHD TV не наблюдается.
А ещё (наверное из-за битрейта), цвета в 4K видео у LX100 при просмотре на FullHD TV могут оказаться менее интересными чем у FullHD RX100m3.
Может быть LX100 это маленький GH4, а RX100m3 это маленький Sony A7s.
Мне нравится больше как снимает FullHD 30fps Sony A7s чем 4K 30fps GH4.
Если посчитаете эффективную площадь матрицы LX100 при съёмке 4K и эффективную площадь матрицы RX100m3 при съёмке FullHD, то узнаете, что первая только на 20% больше второй.
В качественном видео RX100m3 частота в 2 раза больше чем в качественном LX100.
Re[tr5]:
Да какая разница, есть там полное чтение или нет. Сам формат сжатия и методы обработки у Сони не предусматривают честной детализации 1080р, хоть с 20 МП матрицы брать, хоть с 5МП, но там нет даже этих 2МП.
И надо было сразу 4К ТВ брать, тогда вопрос бы вообще не стоял, какой аппарат брать из этих двух. Я посмотрел на 4К эти примеры, выглядят они ОТЛИЧНО по детализации. Сони до такого видео как до Луны на воздушном шаре. Хорошо, что я давно уже не обновлял ТВ, теперь точно буду брать только 4К.
Про битрейт забудьте, и 100мбит/с для 30р 4К хватает вполне, картинка не разваливается. Цвет надо в настройках камеры искать и в постобработке, но точно не в битрейте.
Да, LX100 – это младший GH4, так как матрица практически такая же. RX100 на порядок хуже А7s, так как размер матрицы меньше в 7 раз. А это решает абсолютно все.
Нет у RX100 качественного 1080р видео, так как обработка и сжатие этого не позволяют, поэтому и кадров так много, обработка УПРОЩЕННАЯ, это не тоже самое, что обработать 4К видео или вообще 20 МП фото. Так что все это полное чтение дает только снижение муара, и больше ничего в данном конкретном случае с этой мыльницей. Но муара и у Панасоника не видно, зато детализация намного выше, конечно, за эту детализацию приходится платить падением к/с.
У А7s можно внешний рекордер прикрутить и выжать максимум с ее матрицы, но там и цена/габариты совсем другие получаться.
Просто решите для себя, хватает ли Вам того качества видео, которое сегодня предлагает Сони за эти деньги.
Только штатив или заменяющие его приблуды, только МФ для 4К. Либо смотрите на мыльничную картинку 1080р от Сони и радуйтесь съемке с рук. Третьего варианта нет и быть не может на данный момент. Посмотрев оригинальные 4К ролики GH4 и теперь еще LX100 на 4К ТВ, мне видео с Сони больше не интересно, совсем никак, пусть его хоть стоя на голове можно будет снимать, детализация совершенно не того уровня, что 4К со штатива.
И надо было сразу 4К ТВ брать, тогда вопрос бы вообще не стоял, какой аппарат брать из этих двух. Я посмотрел на 4К эти примеры, выглядят они ОТЛИЧНО по детализации. Сони до такого видео как до Луны на воздушном шаре. Хорошо, что я давно уже не обновлял ТВ, теперь точно буду брать только 4К.
Про битрейт забудьте, и 100мбит/с для 30р 4К хватает вполне, картинка не разваливается. Цвет надо в настройках камеры искать и в постобработке, но точно не в битрейте.
Да, LX100 – это младший GH4, так как матрица практически такая же. RX100 на порядок хуже А7s, так как размер матрицы меньше в 7 раз. А это решает абсолютно все.
Нет у RX100 качественного 1080р видео, так как обработка и сжатие этого не позволяют, поэтому и кадров так много, обработка УПРОЩЕННАЯ, это не тоже самое, что обработать 4К видео или вообще 20 МП фото. Так что все это полное чтение дает только снижение муара, и больше ничего в данном конкретном случае с этой мыльницей. Но муара и у Панасоника не видно, зато детализация намного выше, конечно, за эту детализацию приходится платить падением к/с.
У А7s можно внешний рекордер прикрутить и выжать максимум с ее матрицы, но там и цена/габариты совсем другие получаться.
Просто решите для себя, хватает ли Вам того качества видео, которое сегодня предлагает Сони за эти деньги.
Только штатив или заменяющие его приблуды, только МФ для 4К. Либо смотрите на мыльничную картинку 1080р от Сони и радуйтесь съемке с рук. Третьего варианта нет и быть не может на данный момент. Посмотрев оригинальные 4К ролики GH4 и теперь еще LX100 на 4К ТВ, мне видео с Сони больше не интересно, совсем никак, пусть его хоть стоя на голове можно будет снимать, детализация совершенно не того уровня, что 4К со штатива.
Re[Dima I]:
Я думаю, что если 4K будет у LX100 нормально получаться только со штатива, то его будут использовать мало по сравнению со съёмкой в FullHD.
Я пока существенно допускаю, что мне 1080p 60 fps видео
GH4/GX7/GM1/GH3/LX100 будет нравиться существенно меньше чем у RX100m3,
но я буду рад если это будет не так и у LX100 будет не хуже чем у RX100m3.
Я знаю мнение одних видеографов, которые говорят, что на GH4 надо снимать только 4K.
Целесообразней покупать 4K телевизор в следующем году.
В моделях 2015 года предположительно будет настоящий 4K с 10бит цветом 60fps.
А в моделях 2016 года будет предположительно 3D 4K 60fps.
Это предположение я основываю на том, что по слухам Аватар 2 4K 3D 60fps выйдет в конце 2016 года.
А как известно FullHD 3D телеки вышли перед выходом Аватара 1 FullHD 3D в 2009 году.
Я пока существенно допускаю, что мне 1080p 60 fps видео
GH4/GX7/GM1/GH3/LX100 будет нравиться существенно меньше чем у RX100m3,
но я буду рад если это будет не так и у LX100 будет не хуже чем у RX100m3.
Я знаю мнение одних видеографов, которые говорят, что на GH4 надо снимать только 4K.
Целесообразней покупать 4K телевизор в следующем году.
В моделях 2015 года предположительно будет настоящий 4K с 10бит цветом 60fps.
А в моделях 2016 года будет предположительно 3D 4K 60fps.
Это предположение я основываю на том, что по слухам Аватар 2 4K 3D 60fps выйдет в конце 2016 года.
А как известно FullHD 3D телеки вышли перед выходом Аватара 1 FullHD 3D в 2009 году.
Re[tr5]:
от: tr5
Я думаю, что если 4K будет у LX100 нормально получаться только со штатива, то его будут использовать мало по сравнению со съёмкой в FullHD.
....
Прошу прощения, но после 10 лет использования камкордеров я прошёл все этапы развития FullHD - от Sony SR1 до Panasonic 929 c Canon HF-G30. Если кто-то заявляет, что снимает 4К на данной миникамере с несприспособленным для съёмки видео форм-фактором без штатива, то хотел бы я посмотреть его видео (правда сначала надо лекарство от морской болезни принять).
И вообще - для видео есть спецветка. Создавайте там тему и дискутируйте, а здесь мне хотелось бы читать о возможностях ФОТОкамеры.
ebay
что за кашмарная цена сабжа на ебее?! 67984p
Re[andrko77]:
от: andrko77
что за кашмарная цена сабжа на ебее?! 67984p
Это фьючерс! С учетом "мудрой курсовой политики" нашего ЦБ!
Re[tr5]:
3D мне в домашнем ТВ для бытового видео не интересно, хватает и кинотеатра. Даже не представляю, как качественно снять бытовое 4К 3D видео.
60р ТВ и сейчас поддерживают и даже больше (но это уже не честный ПК режим), просто надо дождаться камер с поддержкой этого режима. 10 бит или больше – это тоже проблема камеры в первую очередь, а не ТВ. Так что ждать с ТВ особо нечего. Конечно, ради 3D смысл еще есть, если кому-то оно сильно надо для 4К. ОЛЕД вряд ли скоро станут доступными.
Естественно, никто не мешает для 3D оставить старый 1080р ТВ, а для 4К купить новый.
4К действительно придется снимать со штатива на данный момент, но не вижу в этом никакой проблемы, всегда качественное видео снимали со штатива или при помощи специальных приблуд. А с рук – это лишь бы как, можно мобилкой снять и выложить в соц. сети или еще куда-то. Даже если выкладывают хорошее видео с RX100 и пишут, что снято «с рук» - это еще не значит, что не использовались всякие приблуды.
Выбор очевиден, если надо макс. качество (в том числе и 1080р) за доступную цену – это только 4К на сегодняшний день+ спец. устройства для стабилизации или штатив + МФ. Если надо кое-как – это что-угодно другое, вплоть до мобилки, в зависимости от требований к качеству. Съемка RX100 III с рук тоже попадает в эту категорию. Так как до качества 4К со штатива ей далеко. Если такой результат радует – надо брать Соню и не мучаться ожиданиями других камер, которые могут выйти еще не скоро.
60р ТВ и сейчас поддерживают и даже больше (но это уже не честный ПК режим), просто надо дождаться камер с поддержкой этого режима. 10 бит или больше – это тоже проблема камеры в первую очередь, а не ТВ. Так что ждать с ТВ особо нечего. Конечно, ради 3D смысл еще есть, если кому-то оно сильно надо для 4К. ОЛЕД вряд ли скоро станут доступными.
Естественно, никто не мешает для 3D оставить старый 1080р ТВ, а для 4К купить новый.
4К действительно придется снимать со штатива на данный момент, но не вижу в этом никакой проблемы, всегда качественное видео снимали со штатива или при помощи специальных приблуд. А с рук – это лишь бы как, можно мобилкой снять и выложить в соц. сети или еще куда-то. Даже если выкладывают хорошее видео с RX100 и пишут, что снято «с рук» - это еще не значит, что не использовались всякие приблуды.
Выбор очевиден, если надо макс. качество (в том числе и 1080р) за доступную цену – это только 4К на сегодняшний день+ спец. устройства для стабилизации или штатив + МФ. Если надо кое-как – это что-угодно другое, вплоть до мобилки, в зависимости от требований к качеству. Съемка RX100 III с рук тоже попадает в эту категорию. Так как до качества 4К со штатива ей далеко. Если такой результат радует – надо брать Соню и не мучаться ожиданиями других камер, которые могут выйти еще не скоро.