Просьба: примеры NEF-файлов из Nikon Scan

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Ну я в уме считаю "L-кривая примерна эквивалентна гамме 2.5". Соответственно L10 к L100 (чудом) даст 2.5D.

Я почему-то по-простецки считал, что L - корень из яркости (Y), т.е., гамма 2. Но сейчас залез в википедию, и взял CIE формулу: L* = 116(Y/Y_n)^1/3 - 16 (забегая вперед, скажу что мы попадаем на участок где используется 1/3). Отсюда Y/Y_n = ((10+16)/117)^3 = 0.0112. Т.е., плотность вообще 1.95D

Или я чего-то не понимаю?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Чтобы показать то что ниже на печати (да и на мониторе) хоть как-то - нужно "тянуть тени". Соответственно, изначальный контраст в тени уже не имеет почти никакого практического значения.

По-моему, наоборот - чтобы тянуть, нужно иметь контраст (иначе будет плоский блин.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
P.S. Отчего вы получаете комментарии без подписки на тему - не знаю. Может быть можно как-то подписаться на весь раздел форума и вы подписаны?

Нет, из других тем я же ничего не получаю.

Я говорю, я в уме и по рабоче-крестьянски:

L с линейным участком в начале и кубом дальше "довольно неплохо" приближается гаммой 2.5 (для всего диапазона, включая тени).

На глазок - формула ваша правильная (по памяти), правда почему 117 а не 116 - понимаю плохо.

Ну значит ~2D, вы были правы.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Я говорю, я в уме и по рабоче-крестьянски:

L с линейным участком в начале и кубом дальше "довольно неплохо" приближается гаммой 2.5 (для всего диапазона, включая тени).

Я вот сейчас проверил - для совсем рабоче-крестьянской гаммы 2 максимальная погрешность от L10 до L100 - 17% (при L30)

На глазок - формула ваша правильная (по памяти), правда почему 117 а не 116 - понимаю плохо. [/quote]
Потому что опечатка :)

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Ну значит ~2D, вы были правы.

То есть, почти полслайда - в мусор?

Почему в мусор?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Почему в мусор?

Ну, потому что "плотности выше двух (может 2.5) и контраст в них - интересуют чисто теоретически. Адаптируемся то по светам. ".
Зачем люди мучаются с барабанниками и просто дорогими и неудобными пленочными сканерами, когда 2D уж точно с запасом пробьет любой планшетник, а что там ниже, нас не очень интересует (ну, будет что-то проглядываться, и хорошо)? Шум планшетника в тех тенях задавим.

А при печати у вас максимальная плотность какая?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
А при печати у вас максимальная плотность какая?

2 с небольшим.
Встречный вопрос: а как связаны максимальная плотность печати и плотность промежуточного носителя?

А как связаны контраст (гамма, не будем вдаваться в детали) промежуточного носителя и контраст результата?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
А как связаны контраст (гамма, не будем вдаваться в детали) промежуточного носителя и контраст результата?

Как-то связаны, в зависимости от обработки. В контексте обсуждаемого существенно то, что контраст должен быть, иначе о чтобы обработка невозможна. Возвращаемся к вопросу как связаны максимальная плотность печати и плотность промежуточного носителя?

И, заодно сразу к началу: зачем люди мучаются с барабанниками?

Ну так и максимальная плотность печати и носителя "как-то связаны".

Вы против чего согласны?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Ну так и максимальная плотность печати и носителя "как-то связаны".

Ну у вас, например, никак. Вас плотнее 2 не интересует же?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Вы против чего согласны?

Пока не знаю, так как я не могу понять, против чего вы выступаете за.

Почему 2? У меня принтер печатает ~2.2 и, в принципе, хотелось бы чуть больше. Вот до тех самых 2.5, которые я уже упоминал. Другой вопрос - зачем бы этого хотелось.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Пока не знаю, так как я не могу понять, против чего вы выступаете за.

Вот и я предмет дискуссии пока не уловил. Сделайте какое-нибудь утверждение.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Почему 2? У меня принтер печатает ~2.2 и, в принципе, хотелось бы чуть больше. Вот до тех самых 2.5, которые я уже упоминал. Другой вопрос - зачем бы этого хотелось.

Потому что "плотности выше двух (может 2.5) и контраст в них - интересуют чисто теоретически." Плотности на слайде, конечно же, речь шла о них. Если вы зачем-то вспомнили про принтер, вам и рассказывать, какая связь бумажных плотностей со слайдовыми.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Вот и я предмет дискуссии пока не уловил. Сделайте какое-нибудь утверждение.

Подмет очень прост: вы сказали, что значения ниже L=10 (что по совпадению оказалось равным 2.0D) вас интересуют слабо, чисто теоретически. из чего я позволил себе сделать вывод, что на практике для вас там мусор. Но почему-то оказалось затем, что слово "мусор" вас явно не устраивает. Ну а меня, соответственно, не устраивает как тезис о практической незначимости содержимомого слайда ниже 2.0D, так и вот эта, на мой взгляд, противоречивость вашей позиции.

А я разве говорил что "ниже 2D ничего нет"?

Я говорил, что "контраст там интересует слабо". И, да, должен уточнить, интересует слабо гамма там 2 или 1. Гамма 0 там, да, не устраивает.

Вот задумайтесь, если бы в тени была бы не гамма 2, а гамма 1 - как бы это сказалось на результатах сканирования тем же самым Nikon 9000? (предлагаю рассматривать именно CCD-сканер т.к. там понятная передаточная характеристика и модель шума).

Цитата:

от: Alex Tutubalin
А я разве говорил что "ниже 2D ничего нет"?

Сказать по правде - почти что да: "в контексте сканежки - все что сильно ниже L=10 интересует слабо". Не просто гамма, а вообще все. Но, раз вы уточнили свою позицию, то этот момент мы проехали.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Я говорил, что "контраст там интересует слабо". И, да, должен уточнить, интересует слабо гамма там 2 или 1. Гамма 0 там, да, не устраивает.

Вот задумайтесь, если бы в тени была бы не гамма 2, а гамма 1 - как бы это сказалось на результатах сканирования тем же самым Nikon 9000? (предлагаю рассматривать именно CCD-сканер т.к. там понятная передаточная характеристика и модель шума).

Подробнее

Ну а все то же самое по отношению к светам? Почему в светах в таком случае вас интересует гамма большая, а не лишь бы ненулевая? Или вам на самом деле все равно, слайд или негатив?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Ну а все то же самое по отношению к светам? Почему в светах в таком случае вас интересует гамма большая

Ну вот вы опять что-то за меня придумываете, а я должен на это отвечать?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Ну вот вы опять что-то за меня придумываете, а я должен на это отвечать?

Не понял две вещи: почему "опять" и почему нельзя ваше "Выше (в область теней) не стоит смотреть" интерпретировать как "а ниже как раз стоит"? Я согласен, конечно, что формально "выше смотреть не стоит" никак "ниже смотреть не стоит" не противоречит, но как-то это не по-человечески. Я же не с машиной общаюсь.

Ну да ладно. Я сейчас-то хоть правильно вас понял, что ни ниже, ни выше чего угодно гамма вас не интересует (лишь бы она заметно отличалась от нуля)?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Не понял две вещи: почему "опять"

Потому что началось с "полслайда в мусор".

Цитата:

от: Сергей Катковский

Ну да ладно. Я сейчас-то хоть правильно вас понял, что ни ниже, ни выше чего угодно гамма вас не интересует (лишь бы она заметно отличалась от нуля)?

Ну вот у нас есть слайд (с размахом плотностей более 3D) и отпечаток (с рабочим диапазоном 2D с небольшим). Отпечаток - потому что разговор постоянно в контексте сканера и вот это вот все.

Я вот предлагаю обдумать, чего же такого странного мы должны делать, чтобы одно впихнулось в другое. В частности, что делается с тем самым контрастом в тенях. И не будет ли на самом деле лучше, если он будет меньше.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
отому что началось с "полслайда в мусор"

Это вовсе не начало, а прямое продолжнение вашего "плотности выше 2 (что, собственно, и есть полслайда) интересуют лишь теоретически".

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Ну вот у нас есть слайд (с размахом плотностей более 3D) и отпечаток (с рабочим диапазоном 2D с небольшим). Отпечаток - потому что разговор постоянно в контексте сканера и вот это вот все.

Я вот предлагаю обдумать, чего же такого странного мы должны делать, чтобы одно впихнулось в другое. В частности, что делается с тем самым контрастом в тенях.

Подробнее

Зачем? Давайте еще сравним разрядность файлов и диапазон плотностей бумаги. Ах да, их напрямую не сравнить.

Что имеет смысл сравнивать - это диапазон яркостей снимаемой сцены с диапазоном отпечатка, ну и с входным диапазоном слайда.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
И не будет ли на самом деле лучше, если он будет меньше.

Конечно не будет. Уменьшить контраст при обработке проблемы (технической) не составляет. Вот с увеличением, если вдруг понадобится, дела похуже обстоят.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Что имеет смысл сравнивать - это диапазон яркостей снимаемой сцены с диапазоном отпечатка, ну и с входным диапазоном слайда.

Ну то есть вы предлагаете характеристиками сенсора (в данном контексте это сочетание слайд+сканер) пренебрегать.

В этой постановке - да, совершенно не имеет значения какой контраст у сенсора в любом месте диапазона, главное чтобы от нуля отличался. Мы всяко сможем разогнуть и потом согнуть как хотим.

Цитата:

от: Сергей Катковский

Конечно не будет. Уменьшить контраст при обработке проблемы (технической) не составляет. Вот с увеличением, если вдруг понадобится, дела похуже обстоят.

Проблема только в том, что при использовании всего диапазона слайда - мы контраст уменьшаем *всегда*