Просьба: примеры NEF-файлов из Nikon Scan

Отправил Вам 3 одинаковых файла с разными настройками сканирования почтой. Изучайте. Поделитесь выводами, интересно.

Плюсую!
И слежу за темой - интересно, что у вас получится...

Получается пока, что нужна ручная установка гаммы пользователем.

То есть в этих NEF-ах я гамму найти не могу (это не означает, что ее там нет, но там здоровые блоки данных в MakerNotes, естественно недокументированные нигде и никак, и при смене данных меняется больше одного бита/байта/слова).

Для пользователя, который сканирует всегда при одинаковых настройках - большой проблемы нет. Поставил один раз и смотри себе.

С миксом файлов будет, конечно, неудобно.

Nikon Scan позволяет открывать файлы со сканами для последующего их редактирования. И вот какие данные он видит - опять же о гамме ни слова. Полагаю на этот счет не заморачиваться, т.к. 95% сканируют с предустановленной гаммой 2.2. С линейной гаммой 1.0 сканируют негативы в режиме позитива для дальнейшего инвертирования в сторонней программе. На крайний случай сделать в настройках возможность задать значение вручную.

О гамме может и ни слова, но сканы с разной гаммой оно показывает одинаково?

На самом деле все немножко не так. (мне так думается)!

Я не большой мастак на технические объяснения, но попробую изложить свою точку зрения, основанную исключительно на личном опыте в этом вопросе.
Дело в том, что само по себе сканируемое изображение УЖЕ (по природе своей) содержит в себе определенную форму гамма кривой, например, гамма стандартного среднестатистического негатива равна 0.6-0.7, гамма позитивной контратипной кинопленки равна 1.0, гамма позитивной дублькинопленки равна 3 и т.д. и т.п.
И как мне думается, когда производители сканеров (и софта для них) ввели понятие "гамма 1.0, линейная гамма и т.п.", то подразумевается как бы не "фактическая гамма" конечного изображения (как, к примеру та, что пишется в ICC профили), а лишь только то, что пользователь получит оригинальное изображение со сканируемого материала с той гаммой, которая заложена свойствами самого сканируемого оригинала! Т.е. если, к примеру, отсканировать (с настройками гамма 1.0) высококонтрастный слайд который имеет (по природе своей) гамму около 3, то на выходе мы получим изображение не с гаммой 1.0, а линейное изображение с фактической гаммой 3!

Ну вот как-то так..

Линейная гамма означает простую вещь - "как с CCD сканера получили, так и записали".

Если отношение пропускных способностей было 1:2, то и в файле отношение значений будет 1:2

Рассматривать особенности материала в данном контексте смысла нет, сканер не знает что в него положили.

UPD: И лучше не вдаваться в подробности, а то еще придется гамму монитора как-то прикручивать к этому всему.

Да, именно так.

Но только не понятно, какую тогда гамму вы хотите отыскать в этих NEF'ах?
Или вы хотите понять - меняется ли фактически изображение в ответ на изменение гаммы пользователем или же меняются только метаданные, не изменяя самого изображения?

Цитата:

от:High3
Да, именно так.
Но только не понятно, какую тогда гамму вы хотите отыскать в этих NEF'ах?
Или вы хотите понять - меняется ли фактически изображение в ответ на изменение гаммы пользователем или же меняются только метаданные, не изменяя самого изображения?

Подробнее

Ну вот ту самую гамму, которую накладывает ПО NikonScan.
Фактическое изображение - меняется, это уже выяснено.

Ну вот в первом приближении, берем NEF с "гаммой 2.2" и прямо вот заливаем "в монитор" (в видеокарту) распакованые оттуда байтики (для 16-битных - надо будет преобразовать к 8 битам, делением на 256). Такое изображение будет показано нормально. Примерно так, как сама сканирующая программа его показывает

Берем дальше байтики, которые вылезли из сканера с установленной в ПО гаммой 1.0. Копируем их "в видеокарту". На экране - темно (как и должно быть). То есть для нормального показа нужно офигачить их кривой, обратной к "гамма 2.2" (монитора), с сильным подъемом теней и полутонов.

Цитата:

от: High3
высококонтрастный слайд который имеет (по природе своей) гамму около 3, то на выходе мы получим изображение не с гаммой 1.0, а линейное изображение с фактической гаммой 3!

Я вот еще подумал, что с заблуждениями стоит бороться как только я их увижу.
Нету у высококонтрастного слайда "по природе своей" гаммы 3.

Все же просто, что такое гамма:
out = in ** gamma (** - символ возведения в степень)

Так вот, если бы у слайда была бы гамма 3, то разницу в экспозиции в 10 раз (3.2 стопа) он растаскивал бы в разницу в светопропускании в 1000 раз (10 в 3 степени).

Но на самом деле не все так ужасно и скорее разницу в 100 раз (чуть меньше 7 стопов) растаскивают в разницу в светопропускании в 1000 раз. Я говорю про "линейный участок плюс-минус", это дает нам эффективную гамму примерно 1.5.

Вот когда эти 1.5 начинают умножать на "гамму монитора" (по непонятным мне причинам, но так делают), вылезают величины в районе 3 и выше.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Я вот еще подумал, что с заблуждениями стоит бороться как только я их увижу.
Нету у высококонтрастного слайда "по природе своей" гаммы 3.

Все же просто, что такое гамма:
out = in ** gamma (** - символ возведения в степень)

Так вот, если бы у слайда была бы гамма 3, то разницу в экспозиции в 10 раз (3.2 стопа) он растаскивал бы в разницу в светопропускании в 1000 раз (10 в 3 степени).

Но на самом деле не все так ужасно и скорее разницу в 100 раз (чуть меньше 7 стопов) растаскивают в разницу в светопропускании в 1000 раз. Я говорю про "линейный участок плюс-минус", это дает нам эффективную гамму примерно 1.5.

Подробнее

В порядке уточнения. Смотрим на график характеристической кривой е100г (у вельвии будет еще немного круче), и видим, что прирост экспозции от -2 до -1 дает падение плотности 2 даже для красного. Т.е. гамма на "линейном участке плюс-минус" все-таки 2. Но трех, конечно, нету.

Ну если вы оцениваете локальную гамму ( которая, понятное дело, там переменная по диапазону, ибо не прямая линия, а хитровыгнутая) , то зачем вы делаете это в тенях, где оно мало кому интересно?

Вот у Вельвии 100F (первое, что под руку попалось) в тенях, от -1.5 до -2 по экспозиции, там и побольше двух. А в полутонах (в районе единички по плотности и посветлее) - поменьше. Как раз в районе полутора и получается, если от 0.5 до 1.5 по плотности смотреть участок.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Ну если вы оцениваете локальную гамму

Охватывая полграфика по ординате, я все-таки имею в виду среднюю на участке гамму, а не локальную.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
( которая, понятное дело, там переменная по диапазону, ибо не прямая линия, а хитровыгнутая) , то зачем вы делаете это в тенях, где оно мало кому интересно?

Ну, кому где интересно, это вопрос личных приоритетов скорее.

Если честно, я выбрал участок по двум соображениям:
а) на нем гамму можно оценить на глаз немедля, не строя никаких вспомогательных линий.
б) это был достаточно большой участок, на котором гамма существенно отличалась от 1.5. Я ведь нисколько не пытался заявить, что вы в корне неправы, а хотел только, повторюсь, уточнить.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Вот у Вельвии 100F (первое, что под руку попалось) в тенях, от -1.5 до -2 по экспозиции, там и побольше двух. А в полутонах (в районе единички по плотности и посветлее) - поменьше.

Единичка - это, условно, среднесерый (туда попадает экпонометр, если замеряться по номиналу), почему бы не посмотреть не только ниже, но и выше?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Как раз в районе полутора и получается, если от 0.5 до 1.5 по плотности смотреть участок.

Не, ну можно выбрать и участок, где ниже единицы.

Выше (в область теней) не стоит смотреть из такого простого соображения, что при визуальном рассматривании слайда плотности выше двух (может 2.5) и контраст в них - интересуют чисто теоретически.
Адаптируемся то по светам.

Ну то есть ради целей спора - можно смотреть куда угодно. А на практике - скорее нет.

Цитата:

от:Alex Tutubalin
Выше (в область теней) не стоит смотреть из такого простого соображения, что при визуальном рассматривании слайда плотности выше двух (может 2.5) и контраст в них - интересуют чисто теоретически.
Адаптируемся то по светам.

Подробнее

Вроде как до этого момента обсуждение шло в контексте сканежки, не?

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Ну то есть ради целей спора - можно смотреть куда угодно. А на практике - скорее нет.

Ну да ладно. Скажите мне лучше, Алексей, какими такими хитрыми настройками форума вы пользуетесь, что я не будучи подписан на эту тему, тем не менее получаю на почту ваши сообщения? :)

Пальцем ничего не трогал!

Обращайтесь к администрации.

(а я пока буду постить сюда РЕКЛАМУ :)

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Пальцем ничего не трогал!

Обращайтесь к администрации.

(а я пока буду постить сюда РЕКЛАМУ :)

Запостьте еще одну рекламу, пожалуйста. Я попробовал подписаться и отписаться, может, сработает.

Угу.

И в "контексте сканежки" - все что сильно ниже L=10 интересует слабо.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
Угу.

Не помогло. Интересно, если еще кто-то сюда напишет, что будет.

Цитата:

от: Alex Tutubalin
И в "контексте сканежки" - все что сильно ниже L=10 интересует слабо.

Т.е., все, что плотнее 2D?

Цитата:

от: Сергей Катковский
Т.е., все, что плотнее 2D?

Ну я в уме считаю "L-кривая примерна эквивалентна гамме 2.5". Соответственно L10 к L100 (чудом) даст 2.5D.

Чтобы показать то что ниже на печати (да и на мониторе) хоть как-то - нужно "тянуть тени". Соответственно, изначальный контраст в тени уже не имеет почти никакого практического значения.

P.S. Отчего вы получаете комментарии без подписки на тему - не знаю. Может быть можно как-то подписаться на весь раздел форума и вы подписаны?