Olympus E-PL7 и E-PL8

Интересные впечатления.
Позволю себе пару слов по пунктам:
1- ну не такой уж громадный Никон 3100))) со своим 18-55
2- совсем не понял, если можно - поясните: "Там где света достаточно - отличить групповые кадры практически невозможно". Лица в кашу?
3- значит, уже кроп 1,5 заметно объемнее 2 на портрете. Объективы считайте что равны, оба 3,5-5,6 по дырке, с близкими фокусными. Условия равные.
4- кто же мешал использовать на Никоне исо 3200?? и укоротить выдержку.
5- Водка - говорят, тоже иногда стаб)))
6- фазовый лажал? странно. может, деффочка настройки покрутила? типа приоритет спуска над фокусом
7- рад за Вас, что исо 3200 не понадобилось))

Видео там не пробовали снимать?

Цитата:

от:Alex_Zh
...
1. Бедная девочка с большой черной зеркалкой
...................
4. Там где танцы при светомузыке никорн почему-то слился, уж не знаю причину, но те кадры которые есть - это грусть и печаль ISO 800 выдержка 1/30

Подробнее

Ну не читала девочка теорию, или авторежим включила

Цитата:

от: TarAS63

2- совсем не понял, если можно - поясните: "Там где света достаточно - отличить групповые кадры практически невозможно". Лица в кашу?

"лица в кашу" - это стеб видимо? Я имел ввиду,что при нормальном освещении разницы практически нет уже при фокусировке от 2 метров. Ни при обычном просмотре, ни при увеличении. Кроме часто проср...го фокуса у никона разницы нет. При недостаточном освещении кадры у PL7 более четкие и резкие, но более шумные на одинаковом ISO, у никона есть некая "пластичность" и она заметна даже без увеличения. Может дело в обработке, но в тенях есть какие-то проблемы у PL7.

Цитата:

от: TarAS63

3- значит, уже кроп 1,5 заметно объемнее 2 на портрете. Объективы считайте что равны, оба 3,5-5,6 по дырке, с близкими фокусными. Условия равные.

Портреты у нее на 50 мм и на 55 мм были в основном, на моих 42 такого размытия не получилось и разница видна, однако "фон в хлам" у нее тоже не было

Цитата:

от: TarAS63

4- кто же мешал использовать на Никоне исо 3200?? и укоротить выдержку.

Видимо есть проблемы с этим - не знаю, может при недостатке освещения 3200 не "супер гуд" даже на кропе и ей не хотелось потом париться в лайтрумах всяких.

Цитата:

от: TarAS63

6- фазовый лажал? странно. может, деффочка настройки покрутила? типа

Где-то я читал, что-то типа фазовый фокус быстрый, но не супер точный, может в этом дело, но факт такой был, в половине кадров при неярком освещении фокус чуть сзади объекта, либо чуть впереди. При увеличении это видно, при веб просмотре никогда не заметишь.

Цитата:

от: TarAS63

Видео там не пробовали снимать?

Видео снимал немного - проблем нет. Но смысла в этом видео тоже особо нет (всякие конкурсы дурацкие и т.п.)

Цитата:

от: Tany

Ну не читала девочка теорию, или авторежим включила

Я думаю опыта у нее больше моего - она давно с этой зеркалкой ходит.

Однако, я для себя сделал вывод, что PL7 - ничуть не хуже кроп зеркалок

"Лица в кашу" не стеб, я думал, Вы о плохой детализации говорите, но удивило что "при хорошем свете".
"При недостаточном освещении кадры у PL7 ... более шумные на одинаковом ISO... в тенях есть какие-то проблемы у PL7" - видимо, плата за кроп 2, хотя при сравнении с Nikon 3400 олимпус был чуть лучше до 12800 исо (тест https://3dnews.ru/944321/page-3.html)

"фон в хлам" на кропе 1,5 и дырке 5.6 сделать трудновато, если он недалеко. ну, а на кропе 2 еще труднее, это тоже нормально.

По видео хотелось узнать Ваши впечатления о работе автофокуса при недостатке освещения и как Вы его подстраивали, или отдали на милость автоматике. И как вел себя стаб на видео?

Цитата:

от:TarAS63

"При недостаточном освещении кадры у PL7 ... более шумные на одинаковом ISO... в тенях есть какие-то проблемы у PL7" - видимо, плата за кроп 2, хотя при сравнении с Nikon 3400 олимпус был чуть лучше до 12800 исо (тест https://3dnews.ru/944321/page-3.html)

Подробнее

Я говорил о пластичности кадров, да она есть, но как оказалось просто дело в том, что у нее стояло фокусное 35 мм ЭФР, а у меня 28 ЭФР - видимо из-за этого и разница в ощущении при просмотре. По шумам в тенях - я их вижу в лайтруме, а как оно там у никона в RAWе я посмотреть не могу, но по готовым жипегам в принципе всё практически одинаково.

Раз уж Вы говорите, что по тестам Олик лучше, значит так и есть - видимо поэтому она не стала танцы фоткать на 1600 и 3200. А у меня все отлично получилось на 1600. Хотя в темных сценах шумов предостаточно даже после лайтрума

Цитата:

от: TarAS63

По видео хотелось узнать Ваши впечатления о работе автофокуса при недостатке освещения и как Вы его подстраивали, или отдали на милость автоматике. И как вел себя стаб на видео?

Стаб вел себя супер - видео просто стоячее. По поводу автофокуса, - проблем не заметил. Может из-за того, что объектив широкий и перекадрировать не приходилось особо, вся "сцена" влезала и в кадр и в ГРИП.

Спасибо.

Пробовал перестройку фокуса при проводке на предметах разных планов "ближе-дальше" - ловит довольно-таки лениво и неуверенно.

В то же время по данным DxOmark рабочее у Nikon 3400 (примерно ровесник e-pl88) = 1192 ISO, у epl 7 = 873 ISO, разница порядка 13-14 %.
У Nikon d3100 = 919 ISO.
Девочка, видимо, не смогла выжать из камеры возрастом 7,5 года все, на что та способна сегодня, тут все решило "мастерство пилотов".

Из обзора Радожива: "Nikon D3100 может изменять свое значение ИСО от 100 до 12.800. Хотя, на самом деле, только от 100 до 3200, значения 6400 и 12800 являются своего рода программной накруткой, даже в настройках камеры они обозначаются по хитрому — ISO HI1 и ISO HI2."

У Оlympus e-pl7/8 настраивается, по умолчанию ISO 200 - 1600.
То же самое видел и на своем OMD E-M10 пару лет назад.
Видимо, именно в этих пределах фирма обещает нормальные результаты.

Из личного опыта, у меня сложилось впечатление, что если использовать ISO 3200 для уменьшения выдержки при съемке быстродвижущихся объектов, при более-менее нормальном освещении, то шумов в разы меньше, чем если пытаться использовать те же 3200 для съемке в темноте. В этом случае шумит везде и в светах и в тенях даже при нормальной выдержке. Но это просто личные ощущения

Это не личные ощущения, на одном и том же исо шум на хорошем свету будет гораздо меньше, чем при его недостатке.

ISO "LOW" - это не реальная исо 100? это просто "команда" камере для увеличения выдержки?
Как это влияет при съемке в РАВах? не получаются пересвеченные кадры? нужна ли коррекция в -1 при обработке вручную?

iso 100 не базовый у олимпуса, будет меньше дин. диапазон (например тянуться света станут хуже или могут вылететь вовсе).
на деле это обычно что-то вроде iso 250 c передержкой/недодержкой (про передежку выглядит странно, но можете глянуть например https://blog.lexa.ru/2014/02/02/i_o_chem_vy_dumali_opyat_pro_eksponometriyu_i_iso.html).
Но на деле у всех камер по разному (даже если смотреть линейку olympus), для e-pl надо проверять, возможно кто-то даст более четкий ответ :)

например, для камер canon есть эдакое правило - динамический диапазон выше на базовых исо кратных 100, шумы меньше на iso160 (видеографы используют), 125 плохо по всем параметрам, но это уже технодрочерство.
raw конверторы обычно сами делают нужные поправки. Почитайте блог rawdigger/libraw софта, если интересна данная тема, там есть и касательно "фейковых iso" на olympus.

По теме высоких исо - кот хорош, дамы не очень, ФФ думаю лучше б отработал =) но забудем сию флеймовую тему, уже приелось спорить с законами физики.

Касательно высоких Iso на олимпус есть неплохие посты у Робина Вонга:
https://robinwong.blogspot.com/2014/11/about-high-iso-shooting-with-olympus.html
https://robinwong.blogspot.com/2016/02/high-iso-shooting-with-olympus-pen-f.html#more
https://robinwong.blogspot.com/2015/07/fun-with-high-iso.html
В целом - оно приемлемо/хорошо (при хорошем свете) + можно играться с пересветом и ETTR, некоторые снимают в +0.3 ev и минусуют при проявке.

По поводу видео - в e-pl7 оно для галочки, как по мне, Full HD довольно рыхлое + серятина на высоких iso (в видео предел 3200, с китовым часто и для бытовых нужд в помещении на него не снимешь), виден rolling shuttering.
У олимпусов видео начинается с em5м2 имхо (хотя возможно и в em10m3 что-то поменялось в лучшую сторону).

а nikon 3100 - все-таки камера начального уровня, не первой свежести В)

пардон за сумбур, извините если моё мнение не сходится с чьим-то религиозным, на "единственно правильное мнение" не претендую :)

Спасибо за конкретные советы!

Мдаа.. большие п..оригиналы эти разработчеги...

ну, у того же фуджа базовое тоже 200, так что придираться к олимпусу тут не стоит :) как и расширенные iso есть у всех камер.
В общем, говоря простым языком - базовые исо - повышение чувствительности сенсора аппаратным способом (поднятием вольтажа), а расширенные - манипуляции с экспозицией/экспозамером программным способом на базовых. В теории может давать меньше шумов.

вот, нашел то о чем говорил https://blog.lexa.ru/2014/02/02/i_o_chem_vy_dumali_opyat_pro_eksponometriyu_i_iso.html

совсем уж примитивно фотогора.ru/?p=10052

Цитата:

от: slav0nic

По теме высоких исо - кот хорош, дамы не очень, ФФ думаю лучше б отработал =) но забудем сию флеймовую тему, уже приелось спорить с законами физики.

Никто не спорит, что в данном случае ФФ лучше бы отработал, но цена вопроса... Речь идет о том, что в большинстве задач микра не уступает, но не во всех, -
естественно снимать бегущую черную кошку в темной комнате конечно лучше на ФФ - это факт.
По девочкам - мыловарня по краям кадра - это "заслуга" Гелиоса, а не двакропа.

Цитата:

от:slav0nic

По поводу видео - в e-pl7 оно для галочки, как по мне, Full HD довольно рыхлое + серятина на высоких iso (в видео предел 3200, с китовым часто и для бытовых нужд в помещении на него не снимешь), виден rolling shuttering.
У олимпусов видео начинается с em5м2 имхо (хотя возможно и в em10m3 что-то поменялось в лучшую сторону).

Подробнее

Выше выкладывали результаты тестов, где у Олика "рабочее" ISO 800 - вот на нем и нужно снимать видео. Если снимать видео на 3200 - то там не то что "рыхловато" будет - а будет жуть. Однако для бытовых как раз нужд - вполне приемлемо на мой взгляд и в помещении и на улице.

Цитата:

от: slav0nic

а nikon 3100 - все-таки камера начального уровня, не первой свежести В)

PL7 - тоже не проф. камера, да и не новье уже. Но у меня есть возможность сравнить и с 5100 никоном в ближайшее время, но думаю тут результат будет такой же (для меня) Товарищ купил недавно и пытался в помещении фоткать на Гелиос - пока я ему не подсказал на стол его поставить он два дня никак фокус не мог поймать, а оказалось, что это у него просто смазы при длинной выдержке. К слову в этой ветке я выкладывал фото с рук и на 1/6 и 1/2,5.
Цитата:

от: slav0nic

пардон за сумбур, извините если моё мнение не сходится с чьим-то религиозным, на "единственно правильное мнение" не претендую :)

Лично для меня никакой религии нет, а есть удобство и целесообразность, что бы получить качественный результат, я готов снимать хоть на смартфон, хоть на ФФ, но что же делать, если PL7 ночью снимает галимо, а ФФ хорошо, стоит ради этих "высокохудожественных" редких кадров вывалить пару тысяч баксов? И да фон моет в хлам ФФ куда лучше, но как объяснить жене, после того как тот же Гелиос размазал в хлам какие-то древние развалины сзади нее - что это высокохудожественный эффект и люди вываливают сотни тысяч за него, а она не понимает, говорит, хочу на фоне развадин быть, а не хлама.

Лично я хочу иметь смартфон тыщ за 20, который бы снимал так же как ФФ и портреты и теле-фото и фон мыл когда нужно и ночью все четко и без шумов и
всегда с собой в кармане, - вот моя религия.

В последнее время у меня складывается такое ощущение, что люди "наелись" уже по большей части размазанного в хлам фона. Потому что у каждого уже есть куча таких "портретов" благодаря девочкам "фотографам" с большими чОрными зеркалками и с их вездесущими фотосессиями. Как бы плюс такого подхода конечно есть и я его понимаю - вот я - такой красивый на фоне какого-то гавна, но размытого в хлам и поэтому вроде красиво смотрюсь. Но лично у меня жена, когда я ей говорю что будем сейчас на гелиос фоткаться - говорит нафиг, у меня уже куча таких фоток есть...

На фоне размазанных елок, на фоне размазанного моря и т.п.

Поэтому я сейчас присматриваюсь к сигме 30 мм F1,4 - вроде она и от фона отделяет и в то же время фон виден остается, да и светлая, и ФР для помещения норм вроде

Цитата:

от: Alex_Zh
Как бы плюс такого подхода конечно есть и я его понимаю - вот я - такой красивый на фоне какого-то гавна, но размытого в хлам и поэтому вроде красиво смотрюсь.

"Как бы плюс такого подхода конечно есть и я его понимаю - вот я - такой красивый на фоне какого-то гавна, но размытого в хлам и поэтому вроде красиво смотрюсь."
:D
Я ж и говорю - для каждого жанра должна быть оптимальная степень размытия фона.
Плохо только, если ты не можешь сделать так, как надо здесь и сейчас.

Цитата:

от: TarAS63

Плохо только, если ты не можешь сделать так, как надо здесь и сейчас.

Вот этим и прекрасна микра, а именно PL7, что в маленькой сумочке лежит 3 объектива и вообще не задумываешься, - какой из них выложить

Цитата:

от: Alex_Zh

Если снимать видео на 3200 - то там не то что "рыхловато" будет - а будет жуть

3200 - это по вашим пристрелочным кадрам до съемки видео ;)

но видео на любых исо "так себе", хотя я и не видеограф, но плюс лишь в стабе и оптическом зуме, если сравнивать с телефонами, до честных 1080 видео не дотягивает.

Про фф срачи забудем, к слому е-м1м2 тоже не самый дешевый аппарат, но тема таки по e-pl
Цитата:

от:Alex_Zh

И да фон моет в хлам ФФ куда лучше, но как объяснить жене, после того как тот же Гелиос размазал в хлам какие-то древние развалины сзади нее - что это высокохудожественный эффект и люди вываливают сотни тысяч за него

Подробнее

мне кажется привычка размывать все в хлам быстро надоедает, в целом мне и 45/1.8 вполне достаточно (75 конечно лучше, но пока не готов полностью переходить на микру), хотя планирую что-то в 35мм эквиваленте заиметь, как универсальный.

Цитата:

от: Alex_Zh

Вот этим и прекрасна микра, а именно PL7, что в маленькой сумочке лежит 3 объектива и вообще не задумываешься, - какой из них выложить

собственно, ради этого и брал)