Цифровая компактная фотокамера встроенная в телефон, примеры фотоснимков, сравнения....(Мобилография)

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Вполне нормально. Из RAW
Полноразмерный здесь http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1305337.jpg

Ух какая жуть у вас получилась...никогда не накручивайте так микроконтраст на живых людях.

Цитата:

от: Димка
И я тоже на днях покрутил. Honor 20pro. Но больше всего впечатлил телевик. Здесь он как у топовых настоящий портретник - 80 эфр.

Поздравляю, еще одна жертва маркетинга. Про это великое налюбилово с "телевиком" от хуавей я уже выкладывал пост на примере P20pro. С тех пор много времени прошло, а хуавей продолжает свою старую песню ))

Если кратко: возмите 48 Мпкс RAW с основной камеры, кропните 8 Мпкс из центра кадра - и получите почти то же самое с гораздо более светосильной оптики (почти 2 стопа разница).

Цитата:

от:ГОЛОС РАЗУМА
Вполне нормально. Из RAW
Полноразмерный здесь http://ixbt.photo/photo/1098858/60144nr5EXDUjzd/CTuUUigl7b/1305337.jpg

Подробнее

откройте полноразмеры и сравнивайте



более чем красноречиво

Цитата:

от:Димка
У меня выше тоже именно полноразмер. Там надо просто ещё раз на картинку кликнуть.
А по вашему позвольте одно замечание - у РавТерапии ведь и так прекрасный демозаик(куда лучше адобовского), но с шарпингом вы сильно перебрали. Он и так то на женских портретах обычно вреден, а вы его ещё аж до артефактов пересыпали, загнав этим лицо уже в брак.

А чтобы при постобработке наглядно понимать где следует остановиться и вы вносите уже не имеющееся в реальности - можете ориентироваться по зоне боке. Она должна оставаться такой же чистой, а у вас же утрированными хлопьями засыпана даже зона нерезкости.
Так на портретах доводят лишь под конкр. задачу, только при локальной обработке: иногда отдельно дошарпливают глаза, причёску.

Подробнее

Дык я по полноразмеру и сужу.

Я не снимал портрет, а тестовый снимок проявлял, снятый на телефон. Никакой портретной ретуши и масок соответственно не применял. Фактуру кожи вполне камера фиксирует, это главное. Артефактов там не много, кстати. Если больше 100% масштаб не рассматривать.

Можете попробовать напечатать, вообще никаких не видно будет, а разница очевидна, например

http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1305340.jpg

Цитата:

от: Skiv
Ух какая жуть у вас получилась...никогда не накручивайте так микроконтраст на живых людях.

Ещё чего, мне нравятся реалистичные снимки, а мыльные - нет.
Тем более, когда речь идет о возможностях камер. А то опять начнётся заунывная, якобы телефоны мыльно снимают, ЦЗ нужно, без этого никак.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Фактуру кожи вполне камера фиксирует, это главное. Артефактов там не много, кстати. Если больше 100% масштаб не рассматривать.

Там кроме подчёркивания "фактуры кожи" уже сильно далеко в излишнее уехало.
Пишу же - артефакты "псевдочёткости" ДАЖЕ в изначально размытом боке пошли хлопьями. Чего, как мы естественно понимаем, в зоне размытия и в природе вообще попросту быть не могло!
Что именно при рассматривании в родном 100% разрешении оригинала видно насколько лицо испорчено.
Впрочем, если ИМЕННО ВАМ так нравится.......

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Можете попробовать напечатать, вообще никаких не видно будет, а разница очевидна, например

http://ixbt.photo/photo/1098858/56825DZgTvz8plU/osFE3VI4S7/1305340.jpg

Вот именно - только при просмотре в таком ДАУНсайзе столь некорректный перешарп и оправдан. Но все предыдущие страницы тут наоборот шла битва что в полноразмере камерофоны валят в глаз одни артефакты. Которые уже внеся - потом постобработкой уже никак не уберёшь.
Ну а про печать - это тут не к месту. Мы то сейчас 99,99(9)% исключительно на экранах смотрим. Причём когда это рассматриваем в оговариваемом выше полноразмере, то размер кадра куууда крупнее, чем типичные форматы которыми обычно для коллекций и печатали.

Цитата:

от:Oddentity
Поздравляю, еще одна жертва маркетинга. Про это великое налюбилово с "телевиком" от хуавей я уже выкладывал пост на примере P20pro. С тех пор много времени прошло, а хуавей продолжает свою старую песню ))

Если кратко: возмите 48 Мпкс RAW с основной камеры, кропните 8 Мпкс из центра кадра - и получите почти то же самое с гораздо более светосильной оптики (почти 2 стопа разница).

Подробнее

1. Примеров по вашей ссылке нет. Она никуда не ведёт.
2. А вы снимите с одной точки не общий план, а в одном кадре два разноудалённых объекта - максимально ближний и другие уже далеко как фон. Откропьте, как предлагаете, и сравните и ГРИП и соотношения разницы размеров объёктов в кадрах.
3. Что касается "выдающегося качества" общеупотребимого соневского 586 модуля 48мп против 8мп, то их у меня нет. Зато есть он же против 12, что при соотношении улгов обзора к тому модулю составляет ровно то же соотношение объектов кадрах. Сравнение уже постил ранее. Его как раз можете воочию глянуть:https://club.foto.ru/forum/14/712770,300#p12873576
Тем более что у вас же у самого, насколько я понимаю, именно Mi9.

Цитата:

от:Димка
Вот именно - только при просмотре в таком ДАУНсайзе столь некорректный перешарп и оправдан. Но все предыдущие страницы тут наоборот шла битва что в полноразмере камерофоны валят в глаз одни артефакты. Которые уже внеся - потом постобработкой уже никак не уберёшь.
Ну а про печать - это тут не к месту. Мы то сейчас 99,99(9)% исключительно на экранах смотрим. Причём когда это рассматриваем в оговариваемом выше полноразмере, то размер кадра куууда крупнее, чем типичные форматы которыми обычно для коллекций и печатали.

Подробнее

Нет там никакого перешарпа. Шумы есть (это же телефон), а перепарпа нет.
Монитор свой проверьте и шарпинг в нем отключите.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Нет там никакого перешарпа. Шумы есть (это же телефон), а перепарпа нет.
Монитор свой проверьте и шарпинг в нем отключите.

Мне видимо не понять, зачем упорно отрицать очевидное? Тем более вам это и кроме меня выше написали.
А как может не быть шарпа(перешарпа), если вы не дефолт сюда выложили!!!
У меня естественно и не было включённого шарпенинга. Скажу по секрету - у меня весь тракт ещё и калиброван. Неужели вы серьёзно думаете что я, работая с фото, целенаправлено смотрю его на каком-то непотребе, причём до кучи ещё всё себе и дополнительно портя?

П.С. Да, если и далее возникнет желание про "именно так и надо", то посмотрите как у вас стали выглядеть перламутровые шайбы серёжек. Так вот ровно также вы угробили и кожу.
А так, повторюсь, у терапии и так прекрасный демозаик, которому достаточно было лишь легкого шарпа, чтобы выжать из картинки заложенную в ней резкость, почти без добавления артефактов.

не в ту тему))

Ацкое фото. Что-то с цветами у вас полный трэш. Чувак как будто в ожогах весь, да и ржавчина какая-то малиновая.

В тенях все плохо, ничего в них нет, какие-то черные лепешки.

Цитата:

от:Oddentity
Ошибаетесь, шумодав на смартфоне работает всегда (в стоковой камере). В каких-то меньше, в каких-то особенно зверский. Полностью отключить шумодав можно в некоторых сторонних приложениях.. OpenCamera, например. Но нужно, чтобы был открыт Camera2 API.

Подробнее

Поставил я эту программу, включил использование Camera2 API, нашёл настройку Noise reduction algoritm и выключил её. Что сказать об изменениях... они есть, но не такие, как предполагалось. На фото при плохом освещении появились характерные шумы в виде грязного цветного снега. А вот при хорошем освещении не изменилось ничего - шумов нет, а акварельность осталась. Походу догадка оказалась неверна и акварельность зависит от чего то другого.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Нет там никакого перешарпа. Шумы есть (это же телефон), а перепарпа нет.
Монитор свой проверьте и шарпинг в нем отключите.

И все же есть перешарп (с монитором все в порядке). Точнее даже не перешарп, а не адекватное его использование. Такое уровень шарпа может был даже недостаточен на снимке с зеркалки на базовом ИСО, но подобная, изначально шумная, картинка его уже не может принять, весь шумок вылезает сильным песком. Тут либо шумодавить, потом шарпить, либо алгоритмы менять, либо шарпить меньше.

Цитата:

от:vitalik76
Поставил я эту программу, включил использование Camera2 API, нашёл настройку Noise reduction algoritm и выключил её. Что сказать об изменениях... они есть, но не такие, как предполагалось. На фото при плохом освещении появились характерные шумы в виде грязного цветного снега. А вот при хорошем освещении не изменилось ничего - шумов нет, а акварельность осталась. Походу догадка оказалась неверна и акварельность зависит от чего то другого.

Подробнее

Вы там выше писали что на базовом исо шумам взяться неоткуда. Могу Вас разочаровать, на таких размерах матриц (и таком качестве матриц) шумы есть ВСЕГДА, хоть на базовом исо, хоть при дневном свете. Но это даже с правильной экспозицией. Но смартфоны теперь не отстают от моды последних лет - недоэкспонировать снимок, затем программно его вытянуть и результат занести в превью, плюс записать данную поправку в какой-то тег, чтобы фирменный конвертер так же "вытянул" рав. Т.е. не использую сторонние "честные" конвертреры (тот же РавТерапи), Вы даже никогда не узнаете, что Ваша камера недоэкспонирует снимки.

Собственно, когда я крутил равы с Хонор 20 там все это было видно наглядно. На превью все отлично, но в конвертере (честном) приходится тянуть экспу на 1-1,3 EV, чтобы получить такую же яркость, как на превью. От таких правок "умирают" даже кадры с М4/3 (матрицы до 12 мп), что уже говорить про микроматрички смартфонов. Отсюда и шумы даже днем, соответственно софт давит эти шумы, потом шарпит то что осталось и наваливает локалконтраста. На выходе получаем вырвиглазную блевотину. Но пипл хавает.

Кстати камеры старых смартфонов не занимались таким адским шумоподавлением, зато их картинки хоть и были пошумнее, зато смотрятся куда живее. Сравниваю со своим Самсунг Ноут 2, Самсунг С2. Ну и в инетах видел примеры. Опять же, на предыдущей что-ли странице выкладывали примеры с какой-то старой Нокии.

Цитата:

от: ГОЛОС РАЗУМА
Можете попробовать напечатать, вообще никаких не видно будет, а разница очевидна, например

Печать да, многое прощает, но для экрана Ваш вариант наложить на вариант Димки в режиме Люминосити (цвет у Вас в маженту ушел) и прозрачностью процентов 45 и будет самое то. Истина где-то рядом. :)

Цитата:

от:kkk
Вы там выше писали что на базовом исо шумам взяться неоткуда. Могу Вас разочаровать, на таких размерах матриц (и таком качестве матриц) шумы есть ВСЕГДА, хоть на базовом исо, хоть при дневном свете. Но это даже с правильной экспозицией. Но смартфоны теперь не отстают от моды последних лет - недоэкспонировать снимок, затем программно его вытянуть и результат занести в превью, плюс записать данную поправку в какой-то тег, чтобы фирменный конвертер так же "вытянул" рав. Т.е. не использую сторонние "честные" конвертреры (тот же РавТерапи), Вы даже никогда не узнаете, что Ваша камера недоэкспонирует снимки.

Собственно, когда я крутил равы с Хонор 20 там все это было видно наглядно. На превью все отлично, но в конвертере (честном) приходится тянуть экспу на 1-1,3 EV, чтобы получить такую же яркость, как на превью. От таких правок "умирают" даже кадры с М4/3 (матрицы до 12 мп), что уже говорить про микроматрички смартфонов. Отсюда и шумы даже днем, соответственно софт давит эти шумы, потом шарпит то что осталось и наваливает локалконтраста. На выходе получаем вырвиглазную блевотину. Но пипл хавает.

Кстати камеры старых смартфонов не занимались таким адским шумоподавлением, зато их картинки хоть и были пошумнее, зато смотрятся куда живее. Сравниваю со своим Самсунг Ноут 2, Самсунг С2. Ну и в инетах видел примеры. Опять же, на предыдущей что-ли странице выкладывали примеры с какой-то старой Нокии.

Подробнее

Могу вас обнадежить, современные процессоры и алгоритмы убирают шумы очень качественно. Гораздо лучше чем в большинстве камерах. Вычислительная начинка у смартов гораздо серьезнее. Смотрите поколение топовых смартов 2018-2019 с 3-4 объективами. Смарты уровня ноте 2 и т.п. снимать нормально никогда не могли.

Хуавей П20 ПРО тоже не может... Акварелит...

Цитата:

от:limboos
Могу вас обнадежить, современные процессоры и алгоритмы убирают шумы очень качественно. Гораздо лучше чем в большинстве камерах. Вычислительная начинка у смартов гораздо серьезнее. Смотрите поколение топовых смартов 2018-2019 с 3-4 объективами.

Подробнее

Вот хотел бы обнадежится, но (в связи с кончиной моего Нот 2 и поиском замены) просмотр огромного количества кадров со всяких разных (топовых и свежих в том числе) смартфонов не дает душе покоя. :) Печаль и боль. Допускаю, что при внутрикамерном стекинге результат по ДД и шумам может быть лучше, чем с одного кадра "взрослой" камеры (но тут сравнивать надо), но такие кадры составляют исчезающее меньшинство. А то, как эти чудо-алгоритмы давят шум на одиночных кадрах прекрасно видно на камерных джепгах. Шум давят очень хорошо, вместе с изображением. :)
Цитата:

от: limboos
Смарты уровня ноте 2 и т.п. снимать нормально никогда не могли.

Тогда огласите список, кто там в те годы нормально снимал. :)

Цитата:

от: Димка
1. Примеров по вашей ссылке нет. Она никуда не ведёт.

Не знаю, кривой браузер у вас видимо. Ссылка ведет на мой пост в этой же ветке от 14.01.2019
Цитата:

2. А вы снимите с одной точки не общий план, а в одном кадре два разноудалённых объекта - максимально ближний и другие уже далеко как фон. Откропьте, как предлагаете, и сравните и ГРИП и соотношения разницы размеров объёктов в кадрах.

Подробнее

Практически ничего не изменится. Размер матрицы не влияет на ГРИП - самое распространенное разблуждение! Влияет фокусное расстояние объектива, светосила и расстояние до объекта. А реальные фокусные расстояния у Honor 20pro - 4,7мм на основной и 7,5мм на "телевике". Таким образом, фокусные расстояния отличаются всего в 1,6 раз, а учитывая разницу почти в 2 стопа по светосиле - то ГРИП на основной матрице и на телевике практически не будет отличаться.

Подытожим: чтобы сделать честный 3х зум - нужно чтобы телевик был реальным телевиком - т.е. имел в 3 раза бОльшее фокусное расстояние (реальное, а не то что они там пишут), такую же матрицу с таким же разрешением. Только тогда это будет считаться реальным честным телевиком с ЭФР 80 мм.
Все, что ставят сейчас в смартфоны - чистой воды налюбилово, т.к. это просто кроп части матрицы. Так можно и крошечную 2 Мпкс матрицу поставить на той же 7,5мм оптике и заявить, что у нас 10х зум - пипл схавает ))

Цитата:

3. Что касается "выдающегося качества" общеупотребимого соневского 586 модуля 48мп против 8мп, то их у меня нет. Зато есть он же против 12, что при соотношении улгов обзора к тому модулю составляет ровно то же соотношение объектов кадрах. Сравнение уже постил ранее. Его как раз можете воочию глянуть:https://club.foto.ru/forum/14/712770,300#p12873576
Тем более что у вас же у самого, насколько я понимаю, именно Mi9.

Подробнее

Так и в Mi9 такая же фигня. Фокусные расстояния основной камеры и телевика отличаются в 1,3 раза. Но "телевик" хотя бы 12 Мпкс, и светосила ненамного хуже основной камеры. И RAWа с 48 Мпкс нет. Если б был - так аналогично, 12 Мпкс кроп с 48 Мпкс не сильно будет отличаться от "телевика".