на таком чтоб не сламать глаза.
ну канешна можна через +2 ачки на нево зыреть но это на любителя
Монитор 4К для обработки фотографий
Всего 68 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[vvmp]:
Re[L4m3r]:
от:vvmp
Kinzdindin, с какого расстояния удобно смотреть? Мне 24" хочется с >метра наблюдать (откинутся на кресле по-дальше), но тогда попадать в небольшие элементы не очень удобно. То есть, для работы в фотошопе приходится сесть ровно (практически, на расстояние вытянутой руки).Подробнее
Сижу где-то в метре. С непривычки интерфейс всех программ очень мелкий. Но за день-два привыкаешь. В ФШ и С1, в принципе весь интерфейс знаком настолько, что не читаю,- нажимаю, зная что-где находится.
от:vvmp
Для наблюдателя на каком расстоянии?
24" 1920 на расстоянии вытянутой руки - не слишком большое разрешение - заметна точечная структура. А 2560 точек всего в 1.3 раза больше. 4К, то есть 3840, то есть в 2 раза больше - должно быть гарантированно лучше (не заметна структура точек).
Возможно, Вы имели в виду все-же максимум?
А вспоминая яблоки и ретину... Все-таки старые айпады заметно грубее новых.Подробнее
Ткнувшись носом в монитор отдельных пикселей не вижу вообще- очень большая плотность. Фотографии смотреть- сплошное удовольствие.
При этом фотографии в полноразмере с 36 или 39Мп смотрятся просто потрясающе.от: L4m3r
32 это абсолютный минимум для 2560, нармально или чуть с запасом для 1920. для 4к нада 50 без вариантово.
Таких (монитор, 50", 4К) сейчас нет. 31,5"- это самый крупный монитор с 4К, доступный сейчас на рынке. Ждать можно чего-то всегда, но лучше делать сейчас. Ждать до бесконечности можно.
В принципе 31,5" + 4К не так уж и много. Смотрел такие:
DELL UP3214Q
ASUS PQ321QE
Sharp PN-K321
Eizo FlexScan EV3237
Sharp PN-K322B
ASUS PQ321Q
Все они 31,5". Других (большей диагонали) не видел.
Re[Kinzdindin]:
а пацаны то и не знают!! марка Seiki.
йа канешна понемаю за углом, точно такой же но в трое дороже,, устоять невозможно хДДДДДД
йа канешна понемаю за углом, точно такой же но в трое дороже,, устоять невозможно хДДДДДД
Re[Kinzdindin]:
С уменьшением размера пикселя стало актуальным измерять РЕАЛЬНОЕ ВИДИМОЕ разрешение мониторов. Открывать такую таблицу http://www.detimes.net/site/StatFiles/4000_C__ISO_12233-reschart.svg и смотреть, не зря ли мы платили деньги за новый монитор и какое разрешение видим на самом деле. Таблицу скачать и открывать в размер экрана.
Если кто найдет ссылку на эту таблицу в более высоком качестве, просьба выложить ссылку сюда.
Если кто найдет ссылку на эту таблицу в более высоком качестве, просьба выложить ссылку сюда.
Re[Greensnake]:
https://яadi.sk/i/_2jqkmMXa2jzZ Файл в пдф. Букву Я заменить на Y
Методику тестирования монитора по этой таблице заодно не подскажете?
Методику тестирования монитора по этой таблице заодно не подскажете?
Re[Greensnake]:
от: L4m3r
а пацаны то и не знают!! марка Seiki.
йа канешна понемаю за углом, точно такой же но в трое дороже,, устоять невозможно хДДДДДД
Не нашёл у Seiki в продаже ни одного монитора 4К до 40" (да и вообще никакого размера мониторов- только телевизоры). А по поводу мониторов этой фирмы, вот информация от 28.07.14:
"Нет пока никакой информации ни о стоимости, ни о дате старта продаж новинок. Предположительно выпущены они будут в первом квартале 2015 года."
Если у Вас есть более свежая информация- буду благодарен за ссылки, характеристики и цены этих мониторов.
от:Greensnake
С уменьшением размера пикселя стало актуальным измерять РЕАЛЬНОЕ ВИДИМОЕ разрешение мониторов. Открывать такую таблицу http://www.detimes.net/site/StatFiles/4000_C__ISO_12233-reschart.svg и смотреть, не зря ли мы платили деньги за новый монитор и какое разрешение видим на самом деле. Таблицу скачать и открывать в размер экрана.
Если кто найдет ссылку на эту таблицу в более высоком качестве, просьба выложить ссылку сюда.Подробнее
Спасибо.
А можно подробнее- как этим пользоваться?Re[kkk]:
от: kkk
https://яadi.sk/i/_2jqkmMXa2jzZ Файл в пдф. Букву Я заменить на Y
Методику тестирования монитора по этой таблице заодно не подскажете?
Спасибо за пдф.
Присоединяюсь к вопросу. Re[Kinzdindin]:
от: Kinzdindin
Спасибо.
- открыть на экране в таком размере, чтобы границы экрана совпадали с реперными треугольниками - черные внутри экрана, белые вне его. Смотреть со своего обычного расстояния просмотра, не приближаясь к экрану. Там , где линии на вертикальном клине перестают четко читаться по отдельности - граница разрешения. Если соответствующая этой границе цифра меньше, чем количество пикселей в матрице по вертикали - возможности монитора не используются.
Возможно, потребуется http://www.photoconverter.ru/help/tutorials/convert_svg.html
Re[Greensnake]:
Ненаучный какой-то метод. :) Особенно учитывая что тут нет разрешения в пикселях, а есть линии на мм. Таблица ведь для видеокамер делалась.
Re[kkk]:
от: kkk
Ненаучный какой-то метод. :) Особенно учитывая что тут нет разрешения в пикселях, а есть линии на мм. Таблица ведь для видеокамер делалась.
- абсолютно научный. Эта таблица для фотоаппаратов ( для видеокамер до 2000 линий, эта до 4000). В фотоаппаратах пиксели и в мониторе пиксели. И там и там меряется реальное видимое разрешение, одинаковым способом. Спсоб стандартизован ISO.
Re[Greensnake]:
Тогда у нас разные таблицы, моя для видеокамер, она просто похожа. :) Тем не менее, много неясных моментов если применять ее для монитора. Меня терзают смутные сомнения, что для этого она не годится. Начиная с того, что конвертируя пдф в растровый формат мы уже получаем интерполяцию, зависящую от кучи факторов. Опять же в какой размер конвертировать. Смотреть ПДФ - в разных программах результат будет разный. Все слишком неопределено. С фотоаппаратами все проще - распечатали, сняли, посчитали линии.
Ну и опять же, Вы пишете:"Если соответствующая этой границе цифра меньше, чем количество пикселей в матрице по вертикали ". У меня в мониторе 1080 пикселей по вертикали, где на таблице такая цифра?
Добавление:
По моему можно проще сделать - накидать сетку из горизонтальных и вертикальных линий толщиной в пиксель и посмотреть при 100% - видно решетку - значит видно детали, если серое все, значит не видно (это если линии черные на белом фоне).
Еще одно добавление.
Про сетку в пиксель верно лишь отчасти. Пиксели у нас квадратные, а чтобы не было "пилы" на экране добавляют антиалиасинг. Т.е. при высокой плотности пикселя мы, конечно, не увидим каждый отдельный пиксель, зато контуры будут более гладкие даже без антиалиасинга, что должно повышать качество изображения.
Ну и опять же, Вы пишете:"Если соответствующая этой границе цифра меньше, чем количество пикселей в матрице по вертикали ". У меня в мониторе 1080 пикселей по вертикали, где на таблице такая цифра?
Добавление:
По моему можно проще сделать - накидать сетку из горизонтальных и вертикальных линий толщиной в пиксель и посмотреть при 100% - видно решетку - значит видно детали, если серое все, значит не видно (это если линии черные на белом фоне).
Еще одно добавление.
Про сетку в пиксель верно лишь отчасти. Пиксели у нас квадратные, а чтобы не было "пилы" на экране добавляют антиалиасинг. Т.е. при высокой плотности пикселя мы, конечно, не увидим каждый отдельный пиксель, зато контуры будут более гладкие даже без антиалиасинга, что должно повышать качество изображения.
Re[kkk]:
от:kkk
Тогда у нас разные таблицы, моя для видеокамер, она просто похожа. :) Тем не менее, много неясных моментов если применять ее для монитора. Меня терзают смутные сомнения, что для этого она не годится. Начиная с того, что конвертирую пдф в растровый формат мы уже получаем интерполяцию, зависящую от кучи факторов. Опять же в какой размер конвертировать. Смотреть ПДФ - в разных программах результат будет разный. Все слишком неопределено. С фотоаппаратами все проще - распечатали, сняли, посчитали линии.Подробнее
- вы смотрИте в корень. Качество таблицы всегда можно проверить путем ее увеличения, ее разрешение превышает разрешение аппарата или монитора, значит, как инструмент, она пригодна к использованию. В обоих случаях, при фиксированном числе пикселей на матрице , разрешение ограничено оптической частью. В фотоаппарате объективом и АА фильтром, при просмотре монитора - оптическими возможностями глаза. Предел различия линий - это и есть измереное разрешение, именно столько пикселей, сколько линий, вы и сможете увидеть на мониторе. Если пиксель мельче, то вы не увидите в изображении больше деталей, чем по таблице. То есть повышенное разрешение монитора не приводит к повышенному разрешению изображения, все его пиксели коту под хвост.
Re[kkk]:
от:kkk
Т У меня в мониторе 1080 пикселей по вертикали, где на таблице такая цифра?
По моему можно проще сделать - накидать сетку из горизонтальных и вертикальных линий толщиной в пиксель и посмотреть при 100% - видно решетку - значит видно детали, если серое все, значит не видно (это если линии черные на белом фоне).Подробнее
- ваша цифра 1080 не нужна. Нужно смотреть по шкале клина , клин оцифрован. По вашей сетке вы видите только факт, больше или меньше, но при этом не понимаете , насколько. А таблица - стандартный измерительный инструмент.
Re[Greensnake]:
от: Greensnake
А таблица - стандартный измерительный инструмент.
Тогда нужны точные условия просмотра данной таблицы. Я уже писал про скользкие места в этой методике. По идее таблица должна равняться разрешению монитора, чтобы просматривать ее при 100%, т.е. без интерполяции. (Как корректно перевести векторную таблицу в растровый вид с нужным разрешением вопрос отдельный). И опять же про цифры - так и не понял, на какие цифры смотреть при просмотре. Где должны сливаться линии у владельцев FHD мониторов?
Re[kkk]:
от:kkk
Тогда нужны точные условия просмотра данной таблицы. Я уже писал про скользкие места в этой методике. По идее таблица должна равняться разрешению монитора, чтобы просматривать ее при 100%, т.е. без интерполяции. (Как корректно перевести векторную таблицу в растровый вид с нужным разрешением вопрос отдельный). И опять же про цифры - так и не понял, на какие цифры смотреть при просмотре. Где должны сливаться линии у владельцев FHD мониторов?Подробнее
- точные условия описаны в стандарте ISO - вписать в экран по реперным треугольникам. Разрешению монитора таблица ни в коем случае равняться не должна ! Это абсурд, искажается до непригодности сам способ измерения. Таблица всегда должна превышать разрешение измеряемой матрицы. Линии где то конкретно сливаться не должны! - мы измеряем, ищем то место, где они начнут сливаться в вашем конкретном случае. Это как спидометр, он не должен показывать какую то определенную скорость, он показывает ту, которая есть при измерении. Место слияния линий определяется качеством ваших глаз, разрешением монитора в пикселях и расстоянием просмотра, всеми тремя факторами одновременно. Цель проверки - определить, соответствует ли монитор вашим глазам при вашем расстоянии комфортной работы.
Re[Greensnake]:
от:Greensnake
- точные условия описаны в стандарте ISO - вписать в экран по реперным треугольникам. Разрешению монитора таблица ни в коем случае равняться не должна ! Это абсурд, искажается до непригодности сам способ измерения. Таблица всегда должна превышать разрешение измеряемой матрицы. Линии где то конкретно сливаться не должны! - мы измеряем, ищем то место, где они начнут сливаться в вашем конкретном случае. Это как спидометр, он не должен показывать какую то определенную скорость, он показывает ту, которая есть при измерении. Место слияния линий определяется качеством ваших глаз, разрешением монитора в пикселях и расстоянием просмотра, всеми тремя факторами одновременно. Цель проверки - определить, соответствует ли монитор вашим глазам при вашем расстоянии комфортной работы.Подробнее
Сконвертировал этот svg предложенной Вами программой... На выходе жыпег с 1200 по длинной, при растягивании на 4К, естественно смотрится ужасно (не удивительно,- растр так растягивать....). Подключил другой монитор (1920х1080)- смотрится не менее ужасно. Что я делаю не так?
Re[Kinzdindin]:
фсе новые браузеры показывают svg.
тока эта таблица не годица для пикселей будит муар. рисуй проста в1 п, 2пикс итд решотку и сматри с какого растояния ее видно.
мтжна взять гамма корекционную решотку из lutcurve итд. она сразу правельная по гамме. как общеизвесно среднее между 0 и 255 по свету очень лалеко от 128 хДДД чего браузеры досих пор не знают
тока эта таблица не годица для пикселей будит муар. рисуй проста в1 п, 2пикс итд решотку и сматри с какого растояния ее видно.
мтжна взять гамма корекционную решотку из lutcurve итд. она сразу правельная по гамме. как общеизвесно среднее между 0 и 255 по свету очень лалеко от 128 хДДД чего браузеры досих пор не знают
Re[Kinzdindin]:
от: KinzdindinПривычка эта обманчивая; накрузка на зрение резко возрастает и к очкам вы таким подходом придете очень быстро.
Сижу где-то в метре. С непривычки интерфейс всех программ очень мелкий. Но за день-два привыкаешь
от:KinzdindinДля удовольствия- это когда 4К разрешение на смартфоне. А мы тут монитор рассматриваем как инструмент для работы с фото. 36 Мп у вас в полноразмере никак не выходит; полноразмер это когда разрешение снимка совпадает с разрешением монитора.
Ткнувшись носом в монитор отдельных пикселей не вижу вообще- очень большая плотность. Фотографии смотреть- сплошное удовольствие. super2 При этом фотографии в полноразмере с 36 или 39Мп смотрятся просто потрясающе.Подробнее
от:KinzdindinЖдать надо ровно до того момента, когда от такого монитора будет реальная польза (допилят софт, подтянется железо). А пока что слишком много минусов.
Таких (монитор, 50", 4К) сейчас нет. 31,5"- это самый крупный монитор с 4К, доступный сейчас на рынке. Ждать можно чего-то всегда, но лучше делать сейчас. Ждать до бесконечности можно.Подробнее
Re[Kinzdindin]:
от: Kinzdindin
выходе жыпег с 1200 по длинной Что я делаю не так?
- у вас неудачно сконвертировалось. Картинка должна быть в идеале вдвое лучше монитора, то есть по длинной 6000-8000, тогда проверка будет корректной. В исходнике разрешение 4000 наличествует, я в браузере открыл. Когда писал про конвертацию, у меня был в наличии только дрянной офисный комп с заблокированным софтом ( паранойя сисдминов) и гнусненький мелкий мониторчик, что либо проверить не было возможности, только предположения.
Сейчас проверил. Итого: браузером открывается исходный файл и его удается отмасштабировать так, чтобы размер встал по реперным меткам 16:9. Теперь я вижу если приблизиться к монитору примерно 1350 линий. На моем мониторе по вертикали 1440 пикселей. С учетом погрешностей преобразования и масштабирования примерно так и должно быть. А если я сижу от монитора на комфортном расстоянии чуть больше вытянутой руки, то с моим зрением линии начинают сливаться на отметке 1200. Это означает, что для меня такой размер пикселя слишком мал и чтобы детализация не пропадала, при таком разрешении мне нужен монитор крупнее, примерно 32", о чем здесь уже писали двое участников темы. Если бы монитор был не 2560х1440, а 4К , то потребовался бы еще больше размер, не менее 40", как писал L4m3r.
У кого зрение более острое, результат будет другой, но идея индивидуального выбора оптимального монитора понятна.
Re[L4m3r]:
Да, абсолютно странно узнавать разрешающую способность оптической системы, которая явно и однозначно указана в инструкции.
Так вот, для меня чередующиеся черные и белые линии (шириной в пиксель) для 24" 1920х1200 сливаются полностью в монотонное серое поле аж на 1.1м. Обычное "рабочее" расстояние глаз чуть больше половины - 60см. То есть, 4К в 24 дюймах самое то. Если захочется "присмотрется" - то с 30см. я смогу рассмотреть отдельные пиксели и даже носом не уткнусь.
Так зачем 40-50 дюймов то для 4К? Из условия "комфортного расстояния" в 3-5 высот экрана? Но тогда исходили из условия максимального упрощения технической задачи. При избытке технических возможностей не понятно почему можно ограничивать минимальный размер.
Так вот, для меня чередующиеся черные и белые линии (шириной в пиксель) для 24" 1920х1200 сливаются полностью в монотонное серое поле аж на 1.1м. Обычное "рабочее" расстояние глаз чуть больше половины - 60см. То есть, 4К в 24 дюймах самое то. Если захочется "присмотрется" - то с 30см. я смогу рассмотреть отдельные пиксели и даже носом не уткнусь.
Так зачем 40-50 дюймов то для 4К? Из условия "комфортного расстояния" в 3-5 высот экрана? Но тогда исходили из условия максимального упрощения технической задачи. При избытке технических возможностей не понятно почему можно ограничивать минимальный размер.
