Canon EF 16-35mm f/4L IS USM

Цитата:

от:Балбес
Ну так объясните мне, недалёкому, весь сакральный для некоторых смысл дыры 2.8 в данном случае, в случае сравнения данного объектива и 16-35 2.8. Да, светлее на стоп. Но стаб даёт выигрыш в три. И всё равно и тем не менее, по-вашему, лучше иметь для тёмных случаев 16-35 2.8?

Подробнее

Вы видимо снимаете только пейзажи, я тоже ими грешу, но намного чаще людей, репортаж, мне нужны ф2.8 и светлее, для меня ф4.0 это уже очень темно.
Вы рады стабу на объективе, а мне он абсолютно не нужен, у меня нет стаба ни на одном из моих стекол.
Вывод: у всех свои задачи и объективы покупаются именно под эти задачи.

Цитата:

от:Admiral111
Вы видимо снимаете только пейзажи, я тоже ими грешу, но намного чаще людей, репортаж, мне нужны ф2.8 и светлее, для меня ф4.0 это уже очень темно.
Вы рады стабу на объективе, а мне он абсолютно не нужен, у меня нет стаба ни на одном из моих стекол.
Вывод: у всех свои задачи и объективы покупаются именно под эти задачи.

Подробнее

это бесполезно объяснять) т.к. если человек снимает пейзаж, то считает, что фотография только из пейзажных фото и состоит, стоит ему столкнутся с репортажем или съемкой спорта и тут о чудо, оказывается стаб нафиг не нужен, а дырка 4 это темно)

Цитата:

от: mauvais ton
А можно визуализацию грамотную? А то прям как бальзам на душу про "16/5.6 - резкие, не уступают центру":) Только не домашнюю, а уличную. В любое удобное время - мне не к спеху. Спасибо!

Полноразмер. На открытой.
Вот визуализация, не вполне, правда, грамотная. Здесь трудно судить об углах, находящихся в 2м, когда объектив сфокусирован на бесконечность. Но левый угол вполне себе далеко. С рук, шумы... но о качестве, думаю судить можно. Предполагаю, что бы получить сходную резкость краёв и углов на 16-35 f/2,8 нужно диафрагмировать минимум до 8. Что скажут владельцы светлого?

Цитата:

от: HASE
С рук, шумы...

А смысл судить о резкости по снимку, снятому в подобных условиях с рук? Не, выводы можно сделать, но они больше авансовые, чем окончательные. Кстати, ничего же не мешало положить камеру на "перила" слева, обездвижив тем самым, снизить исо до 200 хотя бы и с задержкой спуска срельнуть по зданию слева. Вот было бы дело. И углы (хотя бы нижние, но оба) показались бы.

Цитата:

от:sergo_ooo
это бесполезно объяснять) т.к. если человек снимает пейзаж, то считает, что фотография только из пейзажных фото и состоит, стоит ему столкнутся с репортажем или съемкой спорта и тут о чудо, оказывается стаб нафиг не нужен, а дырка 4 это темно)

Подробнее

А, так вы про репортаж! Ну так если бы я этим занимался, то оставил бы себе 16-35 2.8 II. Для этих целей он вполне сгодится. Полноценные фотографы (не то что я, как вы поняли, дилетант ограниченный) не раз заявляли, что 16-35 2.8 есть прежде всего репортажный ширик ближнего боя. Тем более, что на ближних дистанциях у него вполне приемлемые края и углы.

Цитата:

от:mauvais ton
А смысл судить о резкости по снимку, снятому в подобных условиях с рук? Не, выводы можно сделать, но они больше авансовые, чем окончательные. Кстати, ничего же не мешало положить камеру на "перила" слева, обездвижив тем самым, снизить исо до 200 хотя бы и с задержкой спуска срельнуть по зданию слева. Вот было бы дело. И углы (хотя бы нижние, но оба) показались бы.

Подробнее

Да, всё верно, но это не тестовый снимок, такой задачи не ставилось. Однако на нём видно, что края и углы (левый) вполне резкие, на столько, что падение резкости по сравнению с центром не критичное.

Цитата:

от: HASE
Да, всё верно, но это не тестовый снимок, такой задачи не ставилось. Однако на нём видно, что края и углы (левый) вполне резкие, на столько, что падение резкости по сравнению с центром не критичное.

не видя резкостии в центре, как я могу узнать о резкости по краям? шумы, шевелёнка и шарп всё же не дают полной уверенности.

И зачем это обсуждать, когда можно было просто стрельнуть как надо и выложить? Разговор был бы более предметным.

Цитата:

от:Балбес
А, так вы про репортаж! Ну так если бы я этим занимался, то оставил бы себе 16-35 2.8 II. Для этих целей он вполне сгодится. Полноценные фотографы (не то что я, как вы поняли, дилетант ограниченный) не раз заявляли, что 16-35 2.8 есть прежде всего репортажный ширик ближнего боя. Тем более, что на ближних дистанциях у него вполне приемлемые края и углы.

Подробнее

для пейзажа 16-35/2,8 согласен не очень хорош как не зажимай а углы мылят если в родном ДПП используя DLO обработать еще терпимо, я бы для пейзажа фикс цейс 18 мм взял бы но ценник теперь не детский

Цитата:

от: sergo_ooo
я бы для пейзажа фикс цейс 18 мм взял бы но ценник теперь не детский

Вы шо! Ща вам скажут какой он отстойный и неудачный

На самом деле, я всё никак не могу понять, действительно ли достойные углы у этого 16-35/4 или нет. Один тест говорит да, два, что нет. И так чередуются. Точнее, улучшения видны, но настолько ли, чтобы задуматься о нём? (будь у него ф/2.8, так уже бы и совмневаться перестал!)

Примеров в этой ветке много за то, чтобы оставить всё как есть (фиксы 18, 24 и 50 полностью и даже с большой форой заменяют этот темнозум, хоть и удобный по фокусным). Особенно при условии, что я пролетел с курсом евро капитально и по всем статьям, включая повышение цен.

Вот здесь - Canon 16-35/4 vs 16-35/2.8 владелец обеих обьективов очень чётко показал различия в краях,края у 4 просто хороши

https://foto.ru/forums/topics/711478&mode=l&page=4 href="" class='link-forum-post' title="" target="_blank" rel="nofollow">

Цитата:

от: sergo_ooo
для пейзажа 16-35/2,8 согласен не очень хорош как не зажимай а углы мылят если в родном ДПП используя DLO обработать еще терпимо, я бы для пейзажа фикс цейс 18 мм взял бы но ценник теперь не детский

Для пейзажа он (на 16 мм) откровенно плох. Хотя на 20 мм ситуация с краями уже лучше, а на 24 - 28 гораздо лучше. Похоже и в самом деле Кэнон создавал этот ширик для репортёрских нужд, не обращая внимания на все другие возможные области его применения.
Одно время я тоже был близок к покупке фикса на сверхширокий угол. Сетевым образом изучал возможности как родного 14 2.8, так и цейсковских 15 2.8 и 18 3.5. Уже было задавил жабу и нацелился на 15-ти миллиметровый цейс, как тут появился 16-35 4. Здесь правильный сделали вывод, репортажами я не занимаюсь (во всяком случае на таких фокусных), поэтому, после появления первых адекватных сэмплов, сия линза и была мною приобретена.
Ряд товарищей, которых я, впрочем, вполне понимаю, сетуют на тёмность обсуждаемой линзы и обличают её профнепригодность для репортажа в сумерках. Но даже мне, балбесу, изначально было ясно, что новая линза никак не годится для подобных целей. А спустя час после первого присоединения её на камеру стало очевидным, что Кэнон сделал добротный ширик для любительских пейзажноархитектурноинтерьерных целей.
Теперь немного лирики касательно репортажей. Не являясь профессиональным фоторепортёром и не снимая свадебно обусловленные мытарства жениха в узких подъездах советских многоэтажек на пути к квартире невесты, имею следующее мнение об этом.
Не нравятся мне широкоугольно-репортажные снимки с близких дистанций. Шире 24 мм я воспринимаю подобные снимки не как фотографию, а как карикатуру. Гипертрофированные великанские фигуры людей на ближнем плане, зачастую самым гротескным образом перекошенные своеобразием геометрии сверхшириков и карликовые образы людей на плане среднем, не говоря уже о тех, кому волей ситуации выпало оказаться в десяти метрах от камеры. На мой взгляд, сверхширокий угол в данном жанре годится лишь для репортажа о демонстрациях протеста, когда пойманному в угол кадра лицу человека с активной гражданской позицией геометрией сверхширика наносятся искажения, подчеркивающие искренность и эмоциональность происходившего.

Цитата:

от:Балбес
Для пейзажа он (на 16 мм) откровенно плох. Хотя на 20 мм ситуация с краями уже лучше, а на 24 - 28 гораздо лучше. Похоже и в самом деле Кэнон создавал этот ширик для репортёрских нужд, не обращая внимания на все другие возможные области его применения.
Одно время я тоже был близок к покупке фикса на сверхширокий угол. Сетевым образом изучал возможности как родного 14 2.8, так и цейсковских 15 2.8 и 18 3.5. Уже было задавил жабу и нацелился на 15-ти миллиметровый цейс, как тут появился 16-35 4. Здесь правильный сделали вывод, репортажами я не занимаюсь (во всяком случае на таких фокусных), поэтому, после появления первых адекватных сэмплов, сия линза и была мною приобретена.
Ряд товарищей, которых я, впрочем, вполне понимаю, сетуют на тёмность обсуждаемой линзы и обличают её профнепригодность для репортажа в сумерках. Но даже мне, балбесу, изначально было ясно, что новая линза никак не годится для подобных целей. А спустя час после первого присоединения её на камеру стало очевидным, что Кэнон сделал добротный ширик для любительских пейзажноархитектурноинтерьерных целей.
Теперь немного лирики касательно репортажей. Не являясь профессиональным фоторепортёром и не снимая свадебно обусловленные мытарства жениха в узких подъездах советских многоэтажек на пути к квартире невесты, имею следующее мнение об этом.
Не нравятся мне широкоугольно-репортажные снимки с близких дистанций. Шире 24 мм я воспринимаю подобные снимки не как фотографию, а как карикатуру. Гипертрофированные великанские фигуры людей на ближнем плане, зачастую самым гротескным образом перекошенные своеобразием геометрии сверхшириков и карликовые образы людей на плане среднем, не говоря уже о тех, кому волей ситуации выпало оказаться в десяти метрах от камеры. На мой взгляд, сверхширокий угол в данном жанре годится лишь для репортажа о демонстрациях протеста, когда пойманному в угол кадра лицу человека с активной гражданской позицией геометрией сверхширика наносятся искажения, подчеркивающие искренность и эмоциональность происходившего.

Подробнее

ну купили вы 16-34 с ф4, углы у вас резкие на пейзажах, ну радуйтесь этому, только зачем обсуждать вещи, в которых вы, как сами же и говорите, балбес? Вы сами себя пытаетесь убедить в правильности поступка или кого то еще? для сведения, помимо 16мм, на этом зуме имеются и 35мм. Помимо сего прочего, никто не говорит, что для репортажа хватает одного 16-35 ф2.8, если загляните к примеру в мою подпись, то увидите, что не одним шириком люди пользуются. И зачем пытаться задеть свадебщиков или вы считаете, раз вы не снимаете свадьбы, то вы особенный?

Цитата:

от: Балбес
Не нравятся мне широкоугольно-репортажные снимки с близких дистанций. Шире 24 мм я воспринимаю подобные снимки не как фотографию, а как карикатуру

Есть такой фотограф Антонио Платона родился1968 году в Великобритания. Он является фотографом-портретистом. Его фотографии были на обложках Time, New York Times Magazine, Rolling Stone и многих других. http://www.platonphoto.com/gallery/portraits/politics/barackobama/

он снимает на широкий угол и вполне успешно, видимо дело не только в фокусных расстояниях)

Цитата:

от: mauvais ton

На самом деле, я всё никак не могу понять, действительно ли достойные углы у этого 16-35/4 или нет.....

Для надёжного суждения надо сравнивать со своим Zeiss. Бок о бок!
Вот ещё полноразмер. Он не делался как тест углов. Фокусировка была на ~4метра, и попали ли верхние ветки в ГРИП определённо сказать трудно.

Цитата:

от:sergo_ooo
Есть такой фотограф Антонио Платона родился1968 году в Великобритания. Он является фотографом-портретистом. Его фотографии были на обложках Time, New York Times Magazine, Rolling Stone и многих других. http://www.platonphoto.com/gallery/portraits/politics/barackobama/

он снимает на широкий угол и вполне успешно, видимо дело не только в фокусных расстояниях)

Подробнее

"Мы знаем об его работах", но они всё же довольно своеобразные на широком углу.

Цитата:

от:HASE
Для надёжного суждения надо сравнивать со своим Zeiss. Бок о бок!
Вот ещё полноразмер. Он не делался как тест углов. Фокусировка была на ~4метра, и попали ли верхние ветки в ГРИП определённо сказать трудно.

Подробнее

Чтоб быть уверенным в неперекосе линз - нужно тоже снять но превернув камеру вверх ногами (на 180 град), а затем сраванивать оба снимка. 8)

Ну и снять что-то типа такое (где всё в плоскости), да снять нужно нормально, затем через 45град, в итоге перекрутив камеру на 180 град - или лучше на 360град:

до юстировки http://album.foto.ru/photo/2915897/
после http://album.foto.ru/photo/2915905/

- смотрим края

Цитата:

от: HASE
Для надёжного суждения надо сравнивать со своим Zeiss. Бок о бок!

С какой такое радости? Причём тут цейс? Я хочу знать не картинку 16-35/4 относительно цейса ,а резкость углов 16-35/4 относительно его же центра. Цейс тут не при делах.


Цитата:

от: HASE

Вот ещё полноразмер. Он не делался как тест углов.

Не понимаю, зачем он здесь, если он не делался как тест углов. Неужели не ясно, что вопросов про резкость центра нет ни у кого. Все вопросы по краям! Так если делаете тест, то направлен он должен быть именно на края. И не так, чтобы тестом доказать, что края резкие. А так, чтобы, снимая пейзаж как это положено делать обычно (при фокусировке на бесконечность или не ближе гиперфокала), увидеть, что при этом происходит с краями.

вы хотите снять кирпичную стенку с расстояния в 15м?
холодно пока. нет смысла на мороз с камерой идти

Цитата:

от: Admiral111
И зачем пытаться задеть свадебщиков или вы считаете, раз вы не снимаете свадьбы, то вы особенный?

Успокойтесь. Я лишь высказал сугубо своё собственное личное субъективное впечатление о широкоугольных репортажах.

Цитата:

от: Nik79
вы хотите снять кирпичную стенку с расстояния в 15м?
холодно пока. нет смысла на мороз с камерой идти

Это пройдено! - Ни с 0.5, 1, 3, 5, 10, 15, 30 м - невозможно легко быстро и точно выставить матрицу перпендикулярно плоскости объекта (снимал с рулеткой перпендикулярно бордюры, кирпичные стены, формат А4 и т.д. - каждый раз всё по разному).

А вот далее - результат очень повторяем - для 16-35-50-85мм - имхо 50-100м это оптимальный минимум - здесь перпендикуляр выставляется просто автоматически. 8)

И я полностью понимаю тех, кто купил 16-35 4 L IS - да за такую цену - объектив должен быть отьюстирован на заводе просто идеально - для самых многопиксельных камер на тот момент!