Canon EF 16-35mm f/4L IS USM

Цитата:

от: AndrewVS
Широковат он "для съемки всего". Я бы еще 24-105 взял.

Я в поездках снимаю на TS-E 24 и 70-200/2.8 II. Иногда беру что-то типа 40/2.8 или 35/2.

При определённом стиле съёмки 16-35 как универсальный пойдёт, но телевик к нему очень не помешает.

у меня их было два - в ките 6Д и в ките М3. оба одинаковы.
проблемы:
- думаю темнее чем заявленные 4 - сравнивал через переходник с никон 24-120/4
разница есть
- дисторсия -виньетка - само собой
- никакой особой резкости я не заметил. откровенно мыльноват. при зажатии картинка становится лучше но не глобально
- микроконтраст средний, картинка репортажная - т.е. никакая.

потому и продал. ИМХО, никон получше по резкости и картинке.
само собой любой фикс (сравнивал с 35мм сигма, 90мм тамрон и 100мм кенон) в разы лучше по картинке на сравнимых фокусных.

посмотрим какой из себя 16-35/4 - жду через недельку.

UV фильтр можно обычный для сабжа или надо слим?
есть ли виньетка при обычном фильтре на 16мм/4?

Цитата:

от: Nik79
UV фильтр можно обычный для сабжа или надо слим?
есть ли виньетка при обычном фильтре на 16мм/4?

UV может и прокатит с обычной (невысокой) рамкой. А вот полярик точно надо слим на 16мм

полярик понятно. вопрос по защитному фильтру.
покатит или таки будет виньетка на 16/4 если купить обычный B+W?

получилось потестить сабж с стандартным фильтром (попал в руки хоя).
виньетки на 16/4 нет.

сейчас разбираюсь с возможностями линзы (у меня марк 3).
на улицу не выйдешь, сильный мороз и снег. тучи, темно.
сделал тестовые снимки дома.
на 16/4 - края мыльные, 16/5.6 - резкие, не уступают центру.
тоже самое на 35мм.
пока никаких сюрпризов

Цитата:

от: Nik79

на 16/4 - края мыльные, 16/5.6 - резкие, не уступают центру.

А можно визуализацию грамотную? А то прям как бальзам на душу про "16/5.6 - резкие, не уступают центру":) Только не домашнюю, а уличную. В любое удобное время - мне не к спеху. Спасибо!

как потеплеет- сделаю. у меня как раз много кирпичных стен в округе :)
есть ли смысл с таким шириком заниматься тонкой подстройкой АФ?
мишень даже с небольшого расстояния - микроскопическая.

Цитата:

от: Nik79

есть ли смысл с таким шириком заниматься тонкой подстройкой АФ?
мишень даже с небольшого расстояния - микроскопическая.

Пока в реальных боевых условиях нет проблем - нет смысла вообще любое стекло подстраивать. Вот уж не думаю, что с точностью на ф/4 будут пролемы

Прикупил себе сабж на днях. Имел возможность сравнить с 16-35 2.8 II - впечатления такие: заметно резче, чем 2.8 по всему полю, городские пейзажи получаются очень гуд!; открытая и вправду кажется темнее чем заявленные 4f; все же 4 это не 2.8 что грустно :( ; но рисунок вцелом нравиться, особенно, как ни странно, на портретах, какие-то рембрантовские оттенки появляются :)!

Да, для тех кто снимает видео, я считаю этот объектив само то! Благодаря стабу с ним гораздо приятнее работать, чем с 28 II.

Цитата:

от: Korneev K.
Открытая и вправду кажется темнее чем заявленные 4f; все же 4 это не 2.8 что грустно :(

Я вот поперевспоминал, попересматривал и оказалось, что на 16-35 2.8 II использовал открытую лишь пару раз (тестовые снимки с целью посмотреть "как оно" не в счет). И то не из-за темноты, а для размытия фона. Так что совсем не грущу по поводу так называемой тёмности обсуждаемого объектива.
Да, 2.8, конечно, вещь приятная и отсутствием своим навивающая своего рода небольшой дискомфорт. Но в данном случае для меня это не более чем вопрос психологии.

Цитата:

от:Балбес
Я вот поперевспоминал, попересматривал и оказалось, что на 16-35 2.8 II использовал открытую лишь пару раз (тестовые снимки с целью посмотреть "как оно" не в счет). И то не из-за темноты, а для размытия фона. Так что совсем не грущу по поводу так называемой тёмности обсуждаемого объектива.
Да, 2.8, конечно, вещь приятная и отсутствием своим навивающая своего рода небольшой дискомфорт. Но в данном случае для меня это не более чем вопрос психологии.

Подробнее

Это всего лишь означает, что лично у вас условия съёмки позволяют не думать о светосиле. Но так не у всех.

Цитата:

от: mauvais ton
Это всего лишь означает, что лично у вас условия съёмки позволяют не думать о светосиле. Но так не у всех.

Да, 2.8 заметно добавляют оптимизма при съёмке в вечернее время! Токина 16-28 2.8 - дёшево и сердито! И качественно к тому же

Цитата:

от: howo
Да, 2.8 заметно добавляют оптимизма при съёмке в вечернее время! Токина 16-28 2.8 - дёшево и сердито! И качественно к тому же

И ещё меньше диапазон фокусных, а качество не лучше родного.

Посмотрим, что там будет у Tamron SP 15-30mm f/2.8 Di VC USD
Авось!

Цитата:

от: mauvais ton
Это всего лишь означает, что лично у вас условия съёмки позволяют не думать о светосиле. Но так не у всех.

Вот, снято с рук:



1/5 с, ISO 200, 35 мм. Так что нет у меня причин оплакивать дыру 2.8.

Цитата:

от:Балбес
Вот, снято с рук:



1/5 с, ISO 200, 35 мм. Так что нет у меня причин оплакивать дыру 2.8.

Подробнее

Надеюсь, это разовое помутнение сознания, а не результат глубокого непонимания предмета разговора в принципе.

Цитата:

от: mauvais ton
Это всего лишь означает, что лично у вас условия съёмки позволяют не думать о светосиле. Но так не у всех.

+1 поддержу

Цитата:

от: mauvais ton
Надеюсь, это разовое помутнение сознания, а не результат глубокого непонимания предмета разговора в принципе.

Ну так объясните мне, недалёкому, весь сакральный для некоторых смысл дыры 2.8 в данном случае, в случае сравнения данного объектива и 16-35 2.8. Да, светлее на стоп. Но стаб даёт выигрыш в три. И всё равно и тем не менее, по-вашему, лучше иметь для тёмных случаев 16-35 2.8?

Цитата:

от:Балбес
Ну так объясните мне, недалёкому, весь сакральный для некоторых смысл дыры 2.8 в данном случае, в случае сравнения данного объектива и 16-35 2.8. Да, светлее на стоп. Но стаб даёт выигрыш в три. И всё равно и тем не менее, по-вашему, лучше иметь для тёмных случаев 16-35 2.8?

Подробнее

Абсолютно никакого желания объяснять по 800000 раз простые истины.
Снимайте дальше костры крупным планом, и у вас с выдержкой проблем не будет. Даже без стаба. Хоть на ф/22