Canon EF 16-35mm f/4L IS USM

Цитата:

от:sergo_ooo
Есть такой фотограф Антонио Платона родился1968 году в Великобритания. Он является фотографом-портретистом. Его фотографии были на обложках Time, New York Times Magazine, Rolling Stone и многих других. http://www.platonphoto.com/gallery/portraits/politics/barackobama/

он снимает на широкий угол и вполне успешно, видимо дело не только в фокусных расстояниях )

Подробнее

Очень разумно - видимо, дело не только в фокусных расстояниях, но и не в бокех, фф, фиксе и др. фетишах сообщества... Наличие кисточки из колонка не сделает из обладателя художника, наоборот, будь у мастера хоть кисть из кота... получим на выходе черный квадрат, как минимум.

разговор ни о чем - обычный холивар.

давно известно что хороший снимок требует:
- мастерство фотографа
- технические средства для реализации замысла фотографа
- место, условия и объект съемки

хороший хирург может (наверно) вырезать вам аппендикс гвоздем. но может скальпелем это делать лучше? вместо наркоза вам могут спеть колыбельную или ударить дубинкой по голове- но может наркоз лучше? с другой стороны, плохой хирург может запороть операцию даже при наличии лучшей аппаратуры.

каньон Антилопы - самый лучший прелучший фотограф в принципе не снимет нормальные снимки на любую технику если сверху туда не падает свет (а падает он в строго определенные часы).

Репортажка - минимальные требования к цвету и прочим художественным параметрам типа ХА и дисторсии. Главное- что снято и в какой момент.

Художественные кадры - главное - имя фотографа, его раскрученность и тренд. Можно продать любой снимок, если убедить покупателя в своем видении. Недавно продали за 3.3 млн долл снимок Мака на столе где в экране ноута - магазин с товарми по 0.99долл. Никаких требований к ХА, цвету, дисторсии, композиции и т.д. там просто нет. :)
Квадратов Малевича на всех хватит.

в данном топике - Canon 16-35mm F4L IS - по умолчанию предполагается что люди понимают как пользоваться линзой. Поэтому обсуждается ЧТО лучше ей снимать и ОСОБЕННОСТИ - технические - плюсы и минусы данной линзы.

Цитата:

от: Nik79
разговор ни о чем - обычный холивар.....

Скорее январские тезисы...

Цитата:

от:Nik79
....................в данном топике - Canon 16-35mm F4L IS - по умолчанию предполагается что люди понимают как пользоваться линзой. Поэтому обсуждается ЧТО лучше ей снимать и ОСОБЕННОСТИ - технические - плюсы и минусы данной линзы.

Подробнее

Это условие необходимое, но... Вы точно читали обсуждение предмета?


"- Вот высказано учеными предположение, что Луна лежит на искусственной
орбите, допускается, что внутри живут разумные существа...
-- Ну? -- спросил кандидат. -- И что?
-- Где ваши расчеты естественных траекторий? Куда вообще вся
космическая наука может быть приложена?
Мужики внимательно слушали Глеба.
-- Допуская мысль, что человечество все чаще будет посещать нашу, так
сказать, соседку по космосу, можно допустить также, что в один прекрасный
момент разумные существа не выдержат и вылезут к нам навстречу. Готовы мы,
чтобы понять друг друга?
-- Вы кого спрашиваете?
-- Вас, мыслителей...
-- А вы готовы?
-- Мы не мыслители, у нас зарплата не та. Но если вам это интересно,
могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем. Допустим, на
поверхность Луны вылезло разумное существо... Что прикажете делать? Лаять
по-собачьи? Петухом петь?
Мужики засмеялись. Пошевелились. И опять внимательно уставились на
Глеба.
-- Но нам тем не менее надо понять друг друга. Верно? Как? -- Глеб
помолчал вопросительно. Посмотрел на всех. -- Я предлагаю: начертить на
песке схему нашей солнечной системы и показать ему, что я с Земли, мол. Что,
несмотря на то что я в скафандре, у меня тоже есть голова и я тоже разумное
существо. В подтверждение этого можно показать ему на схеме, откуда он:
показать на Луну, потом на него. Логично? Мы, таким образом, выяснили, что
мы соседи. Но не больше того! Дальше требуется объяснить, по каким законам я
развивался, прежде чем стал такой, какой есть на данном этапе..."

С предметом обсуждения знаком лично, но на обсуждение это ни разу не похоже, имхо.
Всех с наступившим!

Цитата:

от: Nik79
Квадратов Малевича на всех хватит.

У некоторых и квадраты не получаются. Регулярно создаются темы типа "снял на исо 6400 с закрытой крышкой с выдержкой в 30 секунд, повсюду красные точки, хелп, спасите, что делать, куда бежать, гарантийный ли случай".

Цитата:

от:mauvais ton
Не понимаю, зачем он здесь, если он не делался как тест углов. Неужели не ясно, что вопросов про резкость центра нет ни у кого. Все вопросы по краям! Так если делаете тест, то направлен он должен быть именно на края. И не так, чтобы тестом доказать, что края резкие. А так, чтобы, снимая пейзаж как это положено делать обычно (при фокусировке на бесконечность или не ближе гиперфокала), увидеть, что при этом происходит с краями.

Подробнее

Делался, тест соотношения разрешения (резкости) центр/край тут:
http://www.lenstip.com/411.4-Lens_review-Canon_EF_16-35_mm_f_4L_IS_USM_Image_resolution.html

Уважаемые ,напишите пожалуйста проявились ли за время пользования объективом какие-либо негативные впечатления (конструктив,оптические качества)?

Только положительные, отличный объектив

Цитата:

от: Евгений110852
Только положительные, отличный объектив

подпишусь) :D

Спасибо.

Если отбросить резкость по краям кадра и оставить только центр, у кого 16-35/2,8II и 16-35/4 картинка прозрачнее, цвета лучше, микроконтраст лучше, в общем у кого картинка более "волшебная"?

У 16-35 2.8 L II.

Цитата:

от: NASA
Если отбросить резкость по краям кадра и оставить только центр

Я тоже долго так рассуждал, что, дескать, 16-35 репортажный ширик ближнего боя и не должен давать супер качество по краям, главное что бы информационного поля в кадр больше влезало. Типа, если что на выставку печатать, то края можно и обрезать. 8) А потом взял да и поменял свой 16-35LII на 24 1.4LII. И вот только тогда успокоился :D :D

Цитата:

от:White Rhino
Я тоже долго так рассуждал, что, дескать, 16-35 репортажный ширик ближнего боя и не должен давать супер качество по краям, главное что бы информационного поля в кадр больше влезало. Типа, если что на выставку печатать, то края можно и обрезать. 8) А потом взял да и поменял свой 16-35LII на 24 1.4LII. И вот только тогда успокоился :D :D

Подробнее

Это то понятно, вот только некоторым людям отрезок от 16мм до 23мм реально нужен.

Цитата:

от: Балбес
У 16-35 2.8 L II.

Во во, не первый раз такое мнение слышу, но тут как говориться кому что важнее, будем ждать 11-24/4 по 120.

Цитата:

от: NASA
некоторым людям отрезок от 16мм до 23мм реально нужен.

Согласен. Просто я за пару лет накопил личную статистику и у меня все снимки с 16-35 2.8 были или в крайних (16мм \ 35мм) положениях или на 24 мм При этом, на 16 мм приходилось так или иначе обрезать мыльную кашу по углам и кропить фактически до тех же 20-21-22-23. Вот. :? Сейчас посмотрел в сети снимки с 16-35 f4 ... я своим глазом не увидел в краях никакого прорыва. Версия 2.8LII на f4 ничуть на мой глаз не хуже, а картинка у 2.8 LII всяко покрасивей.

Цитата:

от: White Rhino
При этом, на 16 мм приходилось так или иначе обрезать мыльную кашу по углам и кропить фактически до тех же 20-21-22-23.

Если АФ не нужен, почему бы тогда не посмотреть на цейсы 21/25, по вкусу?
Цитата:

от: White Rhino
Версия 2.8LII на f4 ничуть на мой глаз не хуже, а картинка у 2.8 LII всяко покрасивей.

А у цейсов еще красивше, не сомневайтесь! :D

White Rhino
Попробуйте ещё раз глянуть вот здесь,вроде бы всё ясно видно у хозяина обеих
обьективов
https://foto.ru/forums/topics/711478&mode=l&page=4 href="" class='link-forum-post' title="" target="_blank" rel="nofollow">

Цитата:

от:partizan77
White Rhino
Попробуйте ещё раз глянуть вот здесь,вроде бы всё ясно видно у хозяина обеих
обьективов
https://foto.ru/forums/topics/711478&mode=l&page=4 href="" class='link-forum-post' title="" target="_blank" rel="nofollow">

Подробнее

Угу прочитал, что 2,8 живее и объёмней четвёрки и по центру паритет :D

Я имел ввиду не слова а только фото в теме от Geomosk