Canon EF 16-35mm f/4L IS USM

[удалено]

Цитата:

от: Обормот
Это несерьезно. Я и так фотки обрабатываю черте сколько, их вообще в идеале надо целиком в фотошопе раз-раз и готово. Но за наводку спасибо, приму к сведению.

Несерьёзно - это когда человек фотки "обрабатывает чёрте сколько", а посмотреть всё равно нечего на выходе. Всё остальное всего лишь технические вопросы и их решения.

Цитата:

от: Обормот
Их вообще в идеале надо целиком в фотошопе раз-раз и готово.

Я так думаю, что в идеале должно быть то, что хотел увидеть. А как того добился - это уже дело второе. А если учесть, что идеального конвертере/редактора нет, то не вижу ничего зазорного в прогоне снимка через пару программ.

[удалено]

Вот потому я и взял новый ширик и продал два и восемь который, чтобы не возиться градиентным образом с краями, выискивая компромисс между избавлением от мыла по краям и перешарпом.
А купил сейчас 16-35 4 потому, что летом часто бываю в пейзажных местах, а 14-24 вряд ли появится до осени хотя бы в виде анонса. Ну в продаже уж точно не появится этим летом. А может и вообще не появится.

[удалено]

Цитата:

от:Обормот
При наличии нового 24-70 вы берете компромиссный 16-35 за 50 тыр чисто под пейзажи? Неужели вам так нужен широкоуголный зум под пейзажи?

ЗЫ: я считаю, что все крутится вокруг 40-50мм, т.е. или 16-35 + 70-200 + 50мм хороший фикс, или (12..14)-24 + 24-70 + 70-200 + фиксы по желанию (35 + 85 например). 16-35 и 24-70 сильно конкурируют, один из них будет простаивать. 17-40 у меня всегда простаивал т.к. 24-70 удобнее и в походах тоже, хотя сам по чебе 17-40 или 16-35 удобный и более надежен. Какой-то из этих двух явно лишний. А все потому что сапог не хочет дать хоть какой-нибудь 14-24. Лишь сигма отчасти это компенсирует.

Подробнее

И я при наличии 24-70/2,8 беру 16-35/4. Вы тут один всех отговариваете и навязываете свое мнение. Не нравится вам это изделие, ну и не нравится. Никто вас не переубеждает в вашем мнении. Но вы же с завидным упорством повторяете в сотый раз "плохой объектив". Слышали мы уже вас. Слышали. Успокойтесь.
16-35 и 24-70 никак не конкурируют. Это вас кто-то обманул. Они дополняют друг друга, слегка с запасом для удобства.

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo

Открою тайну, страшную тайну.... все зумы, в том числе 17-40 в разы точнее и предсказуемей в плане фокуса и попаданий, чем родной 85 1.2 второй версии,

Потому что у 17-40 ГРИП шире из-за фокусных и максимальной дырки. Снимайте на 85-1.2 с диафрагмой 5.6 и притензий не будет.

По факту. Только на самых современных кенон-тушках крестовые датчики работают на 17-40. С 16-35 они вероятнее всего работать не будут, пока не выпустят новую прошивку.

[удалено]

Цитата:

от:Обормот
Я никого не отговариваю. Про "плохой" тоже не говорил. Я лишь заметил, что когда есть, так сказать, взаимозаменяемые объективы, то половина их используется очень редко, и начинаешь думать, нафига я купил и таскаю все это барахло. Под каждый сюжет мне лень менять объектив. Поэтому я интерсуюсь, как у других. 8 мм это не так много. Иногда решает, но в 95% это неважно (панорамы никто не отменял). Я хочу понять прменимость этого стекла для себя. Белбес - любитель пейзажа, я тоже, вот я и спрашиваю. Потому что был 17-40 и я его не осилил, хотя очень старался. Лишь однажды жалел, что его не было.

Подробнее

8мм не много если сравнивать на 50мм. 46мм или 54мм разницы не будет, а на сверхшироком угле 8мм ой какая заметная разница. Там каждый миллиметр большая разница. Балбес снимает пейзаж, я часто бываю в тесных городах и мне наверное даже нужнее резкие углы для архитектуры. 2,8 на своем 16-35 ни разу для съемки не использовал.

[удалено]

Цитата:

от: Обормот
Принято, спасибо. Попробуйте 12-24, и ваше мнение о разнице в 8 мм изменится ; )

Зачем мне его пробовать? Если вы про Сигму, то продал его давно, так себе стекло, при всем уважении к производителю, а если про Токину, то оно на ФФ только с 15-16мм нормально работает.
А как и почему должно мое мнение изменится при пробе указанного вами неопознанного стекла с ФР 12-24мм?

На счёт 85/1,2 II L имею такой же "вагон" претензий... Днём фокус точный, но вот вечером - 30% брака. Тот же 35/1,4 попадает гораздо чаще. Мой чемпион по точности фокуса - это 200/1,8L!

del

Цитата:

от: Обормот
При наличии нового 24-70 вы берете компромиссный 16-35 за 50 тыр чисто под пейзажи? Неужели вам так нужен широкоуголный зум под пейзажи?

Нет, не чисто под пейзажи, но главным образом для них. Ну, не был бы он нужен, я бы нашел иное применение тысяче двумстам долларам. 24-70 хорош, очень хорош, но кольцо его зума никак не провернёшь за 24 мм в сторону уменьшения.

Сравнение 24-70/2.8 II и 16-35/4 на широком конце. Снято с одной точки. Штатива с собой нет, так что совпадение не идеальное.

@24mm, f/8


@16mm, f/8

на однаковых фокусных и экспопаре нужно сравнивать

Цитата:

от: k_evgeniy
на однаковых фокусных и экспопаре нужно сравнивать

Извиняюсь, изначально идеи сравнивать не было, но потом оказалось, что снял с одной точки на оба объектива на диафрагме f/8 и ISO100. Выдержка только получилась неодинаковая. Решил выложить то что есть. Может, кому пригодится.

Цитата:

от:Cog
Извиняюсь, изначально идеи сравнивать не было, но потом оказалось, что снял с одной точки на оба объектива на диафрагме f/8 и ISO100. Выдержка только получилась неодинаковая. Решил выложить то что есть. Может, кому пригодится.

Подробнее

Пригодится, пригодится. Показывает сомневающимся наглядную разницу между 24мм и 16мм, а так же показывает то что 16-35/4 мало уступает 24-70II на широком по резкости.

Цитата:

от: AndrewVS
Пригодится, пригодится. Показывает сомневающимся наглядную разницу между 24мм и 16мм, а так же показывает то что 16-35/4 мало уступает 24-70II на широком по резкости.

+100