Canon EF 16-35mm f/4L IS USM

Цитата:

от: Обормот
Все познается в сравнении.

беспредметный разговор. Называйте быстрое стекло. Ща будет всё предметно ;)

[удалено]

Цитата:

от:Обормот
Причем тут стекло? У вас на F4 датчик упрется в диафрагму. Быстрое стекло это 70-200/2,8. Но любое стекло бесполезно, если при низком освещении тушка будет тупить. Все студийные объективы (типа 135/2) светлые, чтобы замеры нормально работали при пилотном свете, хотя в студии достаточно было бы начинать с 5.6.

Подробнее

Теперь еще и отдельный класс объективов - студийные....

Цитата:

от:Обормот
[quot]На ф/4, как и на любой другой дыре, он работает отличнь. Мамой клянусь. :-)[/quot]
На 4 он в принципе не может полноценно работать, это обусловлено геометрическими свойствами системы автофокуса. Практически хорошо заметно при съемке в полумраке. Свадебщики таскают здоровые трубы вовсем не из-за приверженности к хламовому фону (хотя много и таких), а для того, чтобы гарантированно фокусироваться в любых условиях и не пропускать кадры. Иначе зумов 2.8 не было б, они нафиг никому не нужны при наличии хороших фиксов под конкретные задачи. Для свадеб объектив сомнителен. На ответственную съемку я бы не взял зум с F4. Уж лучше фикс. Для пейзажей - архитектуры пойдет, да. 17-40 плохо подходит на роль пейзажника, поэтому я его и продал... Аж жалко стало : )

Подробнее

Не перестаю удивляться сколько же тут теоретиков...

Открою тайну, страшную тайну.... все зумы, в том числе 17-40 в разы точнее и предсказуемей в плане фокуса и попаданий, чем родной 85 1.2 второй версии, который у меня есть и к которому у меня вагон притензий по фокусу...

Откройте майвед, откройте фотки сделанные еще несколько лет назад на 17-40, когда это стекло было у каждого второго... и когда еще от него не воротили носа, как сейчас...

Теория, теория теория... столько у вас ее в голове...

[удалено]

Цитата:

от:Обормот
У меня он был трижды и трижды был продан, в отличие от некоторых, я прекрасно знаю на практике все его косяки и достоинста. И эта практика, между прочим, отлично коррелирует с теорией. Отфотографировано на 17-40 было довольно много. Причем тут телевик 85/1,2 не понял. Раньше не воротили носа, потому что не было алтьтернативы. По-моему эта тема как раз об альтернативе. Если что, мне не нужен ни тот, ни другой, но углы в новой версии подтянули, не сильно, но заметно. Жаль что цена неадекватна.

Подробнее

У меня он есть и не продаю пока, хотя уже три фикса заменяющие ег есть. Светлые ;)

Цитата:

от:Kventin_BuratiNo
Не перестаю удивляться сколько же тут теоретиков...

Открою тайну, страшную тайну.... все зумы, в том числе 17-40 в разы точнее и предсказуемей в плане фокуса и попаданий, чем родной 85 1.2 второй версии, который у меня есть и к которому у меня вагон притензий по фокусу...

Подробнее

у меня 85 1.2(первой версии), 50 1.2 все попадает отлично, просто на зумах дыра зажата априори поэтому накасячить с фокусировкой на них намного сложнее, на открытой 1.2 только по боковым точкам, тогда все будет в 10ку!

Цитата:

от: PNC
у меня 85 1.2(первой версии)

дайте что-нибудь посмотреть, с "тяжёлыми" линзами должна быть конфетка :roll2:

Цитата:

от: Обормот
Но любое стекло бесполезно, если при низком освещении тушка будет тупить.

С целью заставить ошибиться автофокус сделал несколько кадров в полутёмном подъезде вечером. Аппарат - 5DM3, самые крайние боковые точки. Около секунды елозит, но всё же попадает точно при условиях, когда при 1/20 с камера выставляет исо 6400.

[удалено]

И да, если установить фокусировку по центру крайней точки, то на этом объективе АФ не работает вообще. То есть объектив не реагирует никак, ни туда, ни сюда, в ступоре. Хотя было довольно таки светло еще на улице (1\60, исо 250). Надо будет при ярком дневном еще попробовать.

[удалено]

Да, но я репортажи на таких фокусных не веду. Тем более в полутёмных подъездах. Я вообще ими не занимаюсь, а если и придётся, то думаю обойдусь 24-70 II.
Меня больше интересовала равномерность детализации по кадру, с чем у 16-35 II большие проблемы. Поэтому я решил пожертвовать 16-35 2.8, пусть даже за счет небольшой потери резкости в центре, продал его и купил тёмноширик новый. Короче говоря, мне на таких фокусных 2.8 практически не нужна.
Но если вдруг появится 14-24 2.8, то возьму его. Но не из-за 2.8, а из-за фокусных.

[удалено]

Цитата:

от: Обормот
Может купить 16-35/2.8? Не знаю, вдруг не понравится, продать бы хоть за что купил...

Если не смущают слабые края и углы на средних и дальних дистанциях, то берите. Причем слабые только на 16-18 мм и на 35. Особенно на 2.8. На других фокусных всегда равномерно резок. На ближних же (для чего, видимо, и создавался) он хорош по всему полю кадра на всех фокусных и на всех диафрагмах.

Цитата:

от:Балбес
Если не смущают слабые края и углы на средних и дальних дистанциях, то берите. Причем слабые только на 16-18 мм и на 35. Особенно на 2.8. На других фокусных всегда равномерно резок. На ближних же (для чего, видимо, и создавался) он хорош по всему полю кадра на всех фокусных и на всех диафрагмах.

Подробнее

У 17-40 схожий диагноз насчет средних и дальних планов?

[удалено]

[удалено]

Цитата:

от: Обормот
У 17-40 даже на макро на 17 в углах мыло, а на 40 все неплохо. Тут смысл именно в диапазоне 16(17)-20.

На моем 17-40 на 35-40 по краям мыло как раз на средних и дальних дистанциях. А вот на ближних на этих фокусных приемлемая резкость.

Цитата:

от: reilalex
У 17-40 схожий диагноз насчет средних и дальних планов?

Ничего не могу сказать, не владел таковым.

Цитата:

от: Обормот
Смущает. Сильно. Но другого нет.

Есть тема. В ней Olaf на примере показал, как с помощью DLO (digital lens optimizer), то ли входящей в DPP, то ли отдельно на офсайте скачиваемой, не помню, довольно таки неплохо исправляются края и углы этого объектива.