Canon 17-55\2.8 is Vs Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD

Цитата:

от:Nikolay Alex
Промахивается очень редко. Вжикает правда громко, но не трагедия. Я бы вместо 17-55 именно Тамрон выбрал. Потому что нет смысла любителю платить такие деньги, если есть очень хорошая и дешевая и притом достойная альтернатива.

Подробнее

спасибо, и все бы хорошо, но смущает большое количество отзывов о скорых поломках тамрона, при чем официального сервиса оного в Украине нет

Да все ломаются. Не только Тамрон. У меня несколько штук пленочных около-полтинников есть- вот там ломаться не чему, 40 лет объективу, а он как новый. Современные по надежности значительно хуже и примерно одинаковы, потому что имеют примерно одинаковую и очень сложную конструкцию. Тамрон или не Тамрон. Без разницы. Но Тамрон если сломается проще новый купить. Ремонт объектива в офиц. сервисе как раз столько примерно и стоит.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Тамрон если сломается проще новый купить. Ремонт объектива в офиц. сервисе как раз столько примерно и стоит.

вооооот!!!! вот именно по-этому и выбираю между ним и гораздо более дорогим кенон 17-55

вы полгода думали о надежности 6d и 24-70, теперь мучаетесь с 17-55. Возьмите деньги и купите себе наконец камеру с объективом, а то еще полгода будете изучать отзывы владельцев, фотографировать уже давно пора. есть кроп - берите 17-55, хватит уже мучать себя муками выбора.

из недостатков кэнона можно отметить большой вес и выезжающий хобот под собственным весом

Уважаемый автор!

Я долгое время, когда сидел на кропе, владел этими двумя объективами. Сначала был тамрон, потом кэнон.

Скажу сразу, посоветую тамрон. А теперь подробнее.

Тамрон - резкий объектив с открытой, фокус точный, относительно надежный, свои функции у меня выполнял на все 100% (если бы не одно НО, об этом позже). Он гораздо дешевле 17-55. Для меня при выборе это было тоже важно. Так вот, пользовался им и был доволен абсолютно ВСЕМ, он ничем не уступает кэнону кроме отсутствием стаба и более шумным АФ.

Все это относится к УДАЧНОМУ экземпляру, если такой найдете. Мне попался с фронт фокусом на 17мм. Если бы не это, никогда бы его не поменял на кэнон. Так что если Вы найдете хороший резкий по всему полю с 2.8 с точным фокусом объектив, берите смело и снимайте в свое удовольствие, если нет такого, то выход один - кэнон 17-55 2.8.

По поводу 17-55. Гораздо дороже, быстрее АФ, тише, стаб. Фокус не мажет. Пыль не сосал вообще! Ни пылинки за несколько лет благодаря хорошему дорогому защитному фильтру, который никогда не снимал со дня покупки. Из минусов этого объектива относительно тамрона - трудно продать по хорошей цене т.к. быстро теряет стоимость, цена.

Так что советую найти удачный экземпляр тамрона после тщательной проверки, если не найдете - брать кэнон 17-55.

Цитата:

от: Британ
из недостатков кэнона можно отметить большой вес и выезжающий хобот под собственным весом

На моем опыте использования вес не намного больше тамрона (430 и 645 грамм), хобот не выезжал самостоятельно

Цитата:

от: FYII
вы полгода думали о надежности 6d и 24-70, теперь мучаетесь с 17-55.

Да ладно вам :) Информация может быть интересна не только автору темы.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Да ладно вам :) Информация может быть интересна не только автору темы.

именно!

Цитата:

от:_s_

Все это относится к УДАЧНОМУ экземпляру, если такой найдете. Мне попался с фронт фокусом на 17мм. Если бы не это, никогда бы его не поменял на кэнон. Так что если Вы найдете хороший резкий по всему полю с 2.8 с точным фокусом объектив, берите смело и снимайте в свое удовольствие, если нет такого, то выход один - кэнон 17-55 2.8.

Подробнее

скорее всего, Вам попался нормальный экземпляр. Просто на 17мм у него остаточная крифизна фокальной плоскость недеЦЦкая, то есть до 5.6 надо закрываться, если края важны

Цитата:

от: bart simpson
спасибо за отзыв! а сколько примерно тысяч кадров сняли на нем вы и прежний владелец суммарно?

Вот тут ничего не напишу, просто никогда не отслеживал сколько и каким объективом отснято.
[quot]Просто на 17мм у него остаточная крифизна фокальной плоскость недеЦЦкая, то есть до 5.6 надо закрываться, если края важны[/quot]
Не замечал такого. На открытой 2.8 снимал в тесных помещениях и углы как то в норме были. Да, изображение крутит, все таки 17мм - это ширик, но не смертельно. Пробовал в DxO править кривизну - не понравилось, с кривизной выглядит как то естественней чем с выправленной перспективой.

У него реально был фронт на коротком конце т.к. всегда снимал по центральной точке и был стабильный фронт. Кривизну фокального поля у него тоже заметил, и, если не изменяет память, она на всем диапазоне фокусных.

Нашел старый пример на 50мм 2.8. Даже тему по этому поводу поднимал

Цитата:

от:_s_
У него реально был фронт на коротком конце т.к. всегда снимал по центральной точке и был стабильный фронт. Кривизну фокального поля у него тоже заметил, и, если не изменяет память, она на всем диапазоне фокусных.

Нашел старый пример на 50мм 2.8. Даже тему по этому поводу поднимал

Подробнее

очень интересно однако! а не в курсе, у кенона такая же кривизна поля есть?

Да вроде бы нету, я не помню чтобы у кэнона это проявлялось. Хотя у тамрона никогда особо не мешало. Вот кэнон на 55мм 2.8

ТС, что тут думать? Если денег хватает, то надо брать родной. Если не хватает - берите альтернативы. Такие дела.

Цитата:

от: LikerPic
ТС, что тут думать? Если денег хватает, то надо брать родной. Если не хватает - берите альтернативы. Такие дела.

вот так просто, не видя снимков, не оценив резкость, не почитав отзывы о работе объектива?

Цитата:

от: bart simpson
вот так просто, не видя снимков, не оценив резкость, не почитав отзывы о работе объектива?

Ну да, вот так всё просто :)
Мне почему-то кажется, что если бы родные стекла стоили бы столько же, сколько и сторонних производителей, то вопросов у людей "что брать" было меньше.

Ну так как вы на форуме не первый день, то я подумал что уже имеете представление "что есть что", а вылавливать какой-то мизер в качестве фото не всегда продуктивно по многим причинам, например:
- если у кого-то отдельный экземпляр (не важно какого именно объектива) сломался, то это еще не показатель к сожалению :(
- если кому-то может показаться резким объектив, то на ваш вкус всё может оказаться наоборот;
- у вас муки выбора - оно и понятно, сочувствую. Но когда вы определитесь с решением и вам попадется не такой идеальный экземпляр как у других, то все долгие старания коту под хвост :(
- а как оценить работу объектива по чужим снимкам? Некоторые отправляют на сайты вроде этого, где можно задавать фильтры по используемой технике. Вроде бы интересно, но для выбора инструмента это малополезно, так как мы не знаем при каких условиях снят кадр и какая обработка применялась Здесь если и пытаться что-то понять по чужим кадрам, то пожалуй только по RAW для объективности;
- "каждому свое". Кого-то выезжающий хобот напрягает, а кому-то не влом с док-станциями заниматься, а кто-то считает нормой ХА убирать почти с каждого снимка. Кстати, 17-55 хроматит. Остановит это вас от покупки?

В общем не знаю, убедил вас или нет, но мне кажется не стоит копать так досконально (это я пишу с учетом того, сколько уже было написано на эту тему и вам видимо показалось мало), так как это уже может быть в пределах погрешностей от экземпляра к экземпляру :)

Ну и напоследок кадр с 500D, 17-55, 1/200, @5.6, @55mm, ISO 200, внешняя пыха в отраженном свете.

Смог бы я такое снять с Тамрона? Наверное да. А с кита 18-55? Ну думаю тоже да, ибо снято на поджатой (писали про это выше). В итоге для вас этот кадр, как пример работы объектива, наверное не очень показательный :(

спасибо за отзыв - снимок супер!!! видно, что разрешение у объектива хорошее!!!

Возьмите Тамрон.

Цитата:

от: bart simpson
очень интересно однако! а не в курсе, у кенона такая же кривизна поля есть?

В реальности это никак не мешает. И к тому же не на всех фокусных проявляется. Страдают этим даже объективы L-серии, например 24-70. http://www.photozone.de/canon_eos_ff/528-canon2470f28ff?start=1