Сигма 10-20 f4

Здравствуйте, я купил на свой неполнокадровый фотоаппарат широкоугольный объектив Sigma AF 10-20mm f/4-5.6 EX DC HSM
Фотоаппарат Nikon D3100
Посмотрите снимок в 100% увеличении:

f10, 1/200 c, 10mm, ISO100
У меня руки кривые, или правда именно такое качество дает объектив?
Подскажите кто пользуется или пользовался данным объективом, в чем проблема.
Где не читал, везде хвалят этот объектив для кропа.

Во первых объектив без стабилизатора, крайне желателен штатив. Это раз. Второе, не знаю, что Вы ждете, но многое зависит от предустановок Вашей фотокамеры и пособработке.
Третье, со снимком и качеством все нормально. Учитесь матчасти.

А что конкретно Вас не устраивает?
Технически вполне нормальный кадр...

Закакали в форумы понятием "бритвенная резкость" вот люди и с ума сходят..

Судя по тестам фотозоны объектив на 10мм не имеет выдающегося разрешения, а второй момент у вас достаточно многопиксельный кропнутый аппарат, зажимать диафрагму до 10 не имеет смысла в большинстве случаев тк имеет место быть дифракционный предел, помимо этого пик резкости данного объектива на 5.6 ,опять же опираясь на данную информацию http://www.photozone.de/canon-eos/307-sigma-af-10-20mm-f4-56-hsm-ex-dc-lab-test-report--review?start=1
видно что на f11 у него резкость хуже чем на f4

Я ожидал от этого объектива наибольшей детализации, потому что даже не разглядывая в 100% увеличении, всеравно видно что фото не резкое. Качество я бы мог сравнить с обычным китом 18-55, я думал сигма 10-20 намного лучше кита. А при увеличении мыло вижу. Взял его для съемки пейзажей.

Цитата:

от: imperasius
А при увеличении мыло вижу. Взял его для съемки пейзажей.

Чуда не нужно ждать ни от каких объективов. А штатив Вам нужен, это раз, второе детализация там в норме, есть возможно микрошевеленка, но это от съемки с рук.

Цитата:

от: Олег Каледин
есть возможно микрошевеленка, но это от съемки с рук.

Словить шевелёнку на 1/200... , если только специально камеру трясти при съёике .
А картинка, действительно мыльная слишком, особенно на здании заметно.
В общем, надо со штатива кадр делать. Если его нет, то с любой надёжной поверхности. А дальше смотреть по ситуации.

Со штатива снимать вполне возможно, он есть, но не везде его возьмешь, что скажите если использовать монопод, он белее компактный? Для съемки пейзажей. Или будут то же эффект, что и рук?

Цитата:

от: imperasius
Со штатива снимать вполне возможно, он есть, но не везде его возьмешь, что скажите если использовать монопод, он белее компактный? Для съемки пейзажей. Или будут то же эффект, что и рук?

Для начала сделайте несколько парных кадров со штатива и с рук, чтоб понять, проблема в шевелёнке или в чём-то другом.

Снимок у Вас нормальный. Многое зависит от предустановок самой фотокамеры. К сожалению, я их не знаю, в каких режимах Вы снимаете. С детализацией, цветопередачей и остальным, даже с учетом съемки с рук у Вас тоже порядок. Все остальное я сказал ранее: постобработка, съемка в RAW, остальное.
Можно и монопод использовать, но даже с рук можно получать резкие кадры. К сожалению в Никонах мало понимаю. Что, где выставить не подскажу.

диафрагму сделайте 5.6-8 и сфокусируйтесь по LV вручную. Вполне возможно это выкрутасы АФ.

Снято с рук, в RAW конвертировано в Camera RAW с настройками по умолчанию, ничего не менял. Дело в том, что если сравнить стоимость китового объектива 18-55 и Сигму 10-20, я ожидал от Сигмы наибольшего результата, поэтому подумал что именно со стеклом проблемы. А так угол конечно очень широкий, мне нравится.

Цитата:

от: AP
диафрагму сделайте 5.6-8 и сфокусируйтесь по LV вручную. Вполне возможно это выкрутасы АФ.

Спасибо, попробую, но не думаю что поблема в автофокусе.

Цитата:

от:imperasius
Снято с рук, в RAW конвертировано в Camera RAW с настройками по умолчанию, ничего не менял. Дело в том, что если сравнить стоимость китового объектива 18-55 и Сигму 10-20, я ожидал от Сигмы наибольшего результата, поэтому подумал что именно со стеклом проблемы. А так угол конечно очень широкий, мне нравится.

Подробнее

А кто вам сказал, что китовый объектив обязательно должен быть херовым, или умников на форуме понаслушались?!!

Цитата:

от: Михаил Романовский
А кто вам сказал, что китовый объектив обязательно должен быть херовым, или умников на форуме понаслушались?!!

+100
Все же хотят прям из камеры снимок с качеством профессиональной ретуши!

Цитата:

от: imperasius
Спасибо, попробую, но не думаю что проблема в автофокусе.

LV позволяет исключить ошибку, вызванную отклонениями в настройке фазового автофокуса и люфтами в механике объектива. Также уместно на фокусных 10, 15, 20 мм прогнать по всем основным диафрагмам, чтобы знать особенности объектива, знать на какой диафрагме при данном фокусе получается наилучшая деталировка.
И не забывать, что "бритвенная резкость" - это результат, в основном, грамотного "проявления" снимков при постобработке.

Цитата:

от: imperasius
Спасибо, попробую, но не думаю что поблема в автофокусе.

Ну я могу в духе форума написать что-то вроде: надо было брать Самьянг.
Но, насколько мне известно
1)у китового объектива отсутствуют ФР от 10 до18 мм
2)каждый мм укорочения ФР на ШУ это дорогое удовольствие
3)У вас действительно может оказался в руках бракованный экземпляр.

Тема была перемещена сюда из форума Фотоаксессуары

Уже не раз и не два смотрел на это стекло - привлекают ФР. Но смотрю на такие примеры и понимаю, что такое мыльное стекло мне не нужно.
Судя из того, что я видел раньше - это нормально для этой сигмы, так она работает.
Либо смириться, либо....
Из всех виденных фото с кропов - наилучшие результаты на широком угле увидел с 16-85. Там есть разница с китом по резкости.
Но объектив такой же темный, как кит. Поэтому я себе взял Тамрон 17-50. Но и с ним не все так гладко - на ШУ он мылит углы, проблема уходит примерно с 24 мм ФР. В общем, меня такой вариант больше устроил.