Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Цитата:

от: Александр Бейч
Ф9 по тестам лучшая для объектива, поэтомк применяю... В Впшкм примере мыла нет, но шумы и общая детализация низки.

Конечно детализация ниже, чем у вас в центре, так ведь и мегапикселей в 1.5 раза меньше и матрица меньше, я этот пример привёл в качестве доказательства равномерности резкости по краям и в центре у зум объектива на коротком конце. А насчёт Ф 9, то то, что считается лучшим для линзы, не всегда является лучшим для мелкого пикселя матрицы, рассматривать надо в связке оптика-матрица.

Цитата:

от:harta-barta
скажу вам ыскренно, я не знаю, как вы умудрились так снять,...но это кошмар;-))) если бы у меня не было(до того как продал) этого кита, то сам поверил бы, что полный кал!
к сожалению, думаю, что не в камере и не в объективе дело...во-первых никто при таком свете не снимает(если вы снимаете "любительскую" фотографию, то в честь чего, вы ожидаете профессионального результата??? такой вид снимают панорамой в несколько вертикальных кадров с соответствующими фильтрами, если вы хотите детализацию), если снимают, то со штатива, с вариэбел ND фильтром и на длинной(не менее 5 сек) выдержке, почему, объяснять не буду - долго и лень. во-вторых, то что вы накрутили после кошмарной съемки в редакторе еще более ухудшило конечное изображение.
короче, к камере и объективу этот пример не имеет никакого отношения.
16-50 вполне дисент(честный) объектив за 100$, при этом не надо сравнивать кое-что с яичницей, я имею ввиду сравнивать 16-50 и 16-70. 16-50 вполне пригоден для снятия в жипег особенно при хорошем освещении и не в контре, незаменим для непритязательного домашнего видео, благодоря поуэр-зуму. и за эти деньги этого вполне достаточно! проблемы начинаются если открывать фотки в raw, снятые не широком угле - бочка очень сильна и рассказы про правку в редакторе за пару секунд - полный бред, потому как плывут углы. сравнение с зайцем 16-70, полная чепуха и делитантство, заяц стоит каждого цента, не надо забывать, что 24-70 2.8 под альфу, стоит в 2!!! раза дороже и в 2 раза больше.
если кому то "не повезло" с экземпляром...скорее всего не "экземпляр" виноват;-((( я приводил несколько раз полноразмеры, кому не лень, могут пересмотреть и убедиться.
камера не идеальна, но на сегодня, наверное лучшая б/з кроп на рынке. ФФ уступает только в одном, траблы с цветом на высоких исо. проблемы с углами - это обшая проблема у всех б/з на широком угле, к сожалению, тем не мение 16-70 при правильном использовании дает оч. неплохой результат. если у кого то результат другой - не в камере и оптике дело.

Подробнее

О вашей опытности говорит ваша галерея и "шедевры" из неё. Я так хреново не снимаю, ибо уже 8 лет на зеркалках и 90% РАВ. Про штатив и панараму согласен, когда есть возможность так и снимаю. Ну а про то, что с Фильтром удлинняющим выдержку до 5 сек там где достаточно 1/30 рассказывайте бабушке своей, и про художественное размытие тоже (вместо людей тени). Панорама с рук тоже есть, правда с другой камеры, и не проводкой а соединением отдельных кадров, из РАВ естественно. В отличии от Вас в Джепег не снимаю, РАВ лучше. ;) Да, судя по вашей галерее блики любите, поэтому и советуете при съёмке против источника света фильтры надевать (чтобы больше зайцев поймать).

Цитата:

от:Voldemar63
Конечно детализация ниже, чем у вас в центре, так ведь и мегапикселей в 1.5 раза меньше и матрица меньше, я этот пример привёл в качестве доказательства равномерности резкости по краям и в центре у зум объектива на коротком конце. А насчёт Ф 9, то то, что считается лучшим для линзы, не всегда является лучшим для мелкого пикселя матрицы, рассматривать надо в связке оптика-матрица.

Подробнее

Да, в этом снимке против света вылезают все косяки, на самом деле провал в углах не такой сильный, ну и это я впервые попробовал до Ф9 зажимать, обычно 5,6-7,1 (есть и с того-же места и в то-же время), разницы не увидел собственно, но это надо со штатива и при хорошем освещении.

Цитата:

от:harta-barta
скажу вам ыскренно, я не знаю, как вы умудрились так снять,...но это кошмар;-))) если бы у меня не было(до того как продал) этого кита, то сам поверил бы, что полный кал!
к сожалению, думаю, что не в камере и не в объективе дело...во-первых никто при таком свете не снимает(если вы снимаете "любительскую" фотографию, то в честь чего, вы ожидаете профессионального результата??? такой вид снимают панорамой в несколько вертикальных кадров с соответствующими фильтрами, если вы хотите детализацию), если снимают, то со штатива, с вариэбел ND фильтром и на длинной(не менее 5 сек) выдержке, почему, объяснять не буду - долго и лень. во-вторых, то что вы накрутили после кошмарной съемки в редакторе еще более ухудшило конечное изображение.
короче, к камере и объективу этот пример не имеет никакого отношения.
16-50 вполне дисент(честный) объектив за 100$, при этом не надо сравнивать кое-что с яичницей, я имею ввиду сравнивать 16-50 и 16-70. 16-50 вполне пригоден для снятия в жипег особенно при хорошем освещении и не в контре, незаменим для непритязательного домашнего видео, благодоря поуэр-зуму. и за эти деньги этого вполне достаточно! проблемы начинаются если открывать фотки в raw, снятые не широком угле - бочка очень сильна и рассказы про правку в редакторе за пару секунд - полный бред, потому как плывут углы. сравнение с зайцем 16-70, полная чепуха и делитантство, заяц стоит каждого цента, не надо забывать, что 24-70 2.8 под альфу, стоит в 2!!! раза дороже и в 2 раза больше.
если кому то "не повезло" с экземпляром...скорее всего не "экземпляр" виноват;-((( я приводил несколько раз полноразмеры, кому не лень, могут пересмотреть и убедиться.
камера не идеальна, но на сегодня, наверное лучшая б/з кроп на рынке. ФФ уступает только в одном, траблы с цветом на высоких исо. проблемы с углами - это обшая проблема у всех б/з на широком угле, к сожалению, тем не мение 16-70 при правильном использовании дает оч. неплохой результат. если у кого то результат другой - не в камере и оптике дело.

Подробнее

Я пиндец какой фанат хорошего ЦВЕТА. Имею кучу соне-минольтовских линз и а65, который опять поломатый и не крутит отверточные линзы, типа 135/1,8.
На что их сегодня вешать непонятно.

Цитата:

от: Александр Бейч
В отличии от Вас в Джепег не снимаю, РАВ лучше. ;) Да, судя по вашей галерее блики любите, поэтому и советуете при съёмке против источника света фильтры надевать (чтобы больше зайцев поймать).

Сонькин РАВ = УГ, тут и обсуждать нечего.
Джипег, да, мыльноват, поэтому я ЦВЕТ джипега накладываю (в слоях) на детализацию рава. Рек. :D

Цитата:

от: Вадим АФ
Сонькин РАВ = УГ, тут и обсуждать нечего.
Джипег, да, мыльноват, поэтому я ЦВЕТ джипега накладываю (в слоях) на детализацию рава. Рек. :D

А мне РАВ нравится, РАВ там сырой, без накруток (могу сравнить с Никон А), поэтому его надо по вкусу накручивать. Да, брал Пентакс К30, в Джепег лучше заметно чем А65 на высоких ИСО, покрутил РАВы, нет... Сони лучше. Следовательно - для Джепег Пентакс, для РАВ Сони. ;)

Цитата:

от:harta-barta
..... при этом не надо сравнивать кое-что с яичницей, я имею ввиду сравнивать 16-50 и 16-70. .......
если кому то "не повезло" с экземпляром...скорее всего не "экземпляр" виноват.......
тем не мение 16-70 при правильном использовании дает оч. неплохой результат. если у кого то результат другой - не в камере и оптике дело.

Подробнее

Да, надо тщательно анализировать, когда пишут много и по дилетантски...
Почему нельзя сравнить 16-50 кит и 16-70 от Цейсса?
Только потому, что ЦЕЙСС?
Только потому, что стоит в 10 раз больше?
Потому, что разный "статус"?
Не пишите бред!
Когда люди платят в разы больше, они хотят и качество получить не на копейку.
Да. Цейсс лучше! Но при условии, если попадётся качественный экземпляр, который, как получается, надо ещё поискать!
А если экземпляр не намного, и то не всегда, лучше кита - это повод, как минимум, для удивления....
Но по вашей, опять же, логике надо молчать в тряпочку! Не сметь что-то сказать!
Слюной обрызгают!
Ну и последнее, исходя из ваших умозаключений можно сделать вывод о том, что на кит вы снимите лучше, чем на Цейсс! Ведь "не экземпляр виноват", правда?

Не думаю, что гуляние по экземплярам велико, что у кита, что у цейс (если явный дефект, то дело другое. Ну и Фиксы-то даже Сигмы дешовой логично лучше...

Ну ... это, конечно, ИМХО..
Мне кажется (по примерам на других сайтах), что если попадёт в руки качественный экземпляр, то он действительно стоит своих денег. Контраст, детализация, цвета....
Ну, и что не говори, всё-таки очень удобные ФР.
Но опять же, если "попадётся"...
Кого-то кит полностью удовлетворяет, кого-то от кита "воротит" (о причинах не говорю)...
Если бы мне попался качественный экземпляр цейсса - честно, был бы рад.
Ещё раз сделал заказ, может повезёт.
Но платить деньги и получать просто наклейку Цейсс не хочется...

Цитата:

от:Александр Бейч
О вашей опытности говорит ваша галерея и "шедевры" из неё. Я так хреново не снимаю, ибо уже 8 лет на зеркалках и 90% РАВ. Про штатив и панараму согласен, когда есть возможность так и снимаю. Ну а про то, что с Фильтром удлинняющим выдержку до 5 сек там где достаточно 1/30 рассказывайте бабушке своей, и про художественное размытие тоже (вместо людей тени). Панорама с рук тоже есть, правда с другой камеры, и не проводкой а соединением отдельных кадров, из РАВ естественно. В отличии от Вас в Джепег не снимаю, РАВ лучше. ;) Да, судя по вашей галерее блики любите, поэтому и советуете при съёмке против источника света фильтры надевать (чтобы больше зайцев поймать).

Подробнее

я очень сожалею, сорри, был не прав. конечно ваши фотографии гениальны, это я только из зависти (к дессиртации )
...только один вопрос - как вы можете определить, какая фотография "хорошая", а какая "плохая"?

Цитата:

от:Trubokur
Да, надо тщательно анализировать, когда пишут много и по дилетантски...
Почему нельзя сравнить 16-50 кит и 16-70 от Цейсса?
Только потому, что ЦЕЙСС?
Только потому, что стоит в 10 раз больше?
Потому, что разный "статус"?
Не пишите бред!
Когда люди платят в разы больше, они хотят и качество получить не на копейку.
Да. Цейсс лучше! Но при условии, если попадётся качественный экземпляр, который, как получается, надо ещё поискать!
А если экземпляр не намного, и то не всегда, лучше кита - это повод, как минимум, для удивления....
Но по вашей, опять же, логике надо молчать в тряпочку! Не сметь что-то сказать!
Слюной обрызгают!
Ну и последнее, исходя из ваших умозаключений можно сделать вывод о том, что на кит вы снимите лучше, чем на Цейсс! Ведь "не экземпляр виноват", правда?

Подробнее

торжественно клянусь замазать надпись zeiss наобъективе и три дня обещаю постараться плакать о потраченных деньгах!
не покупайте цейсс! он вам все равно не нужен

Цитата:

от:Trubokur
Ну ... это, конечно, ИМХО..
Мне кажется (по примерам на других сайтах), что если попадёт в руки качественный экземпляр, то он действительно стоит своих денег. Контраст, детализация, цвета....
Ну, и что не говори, всё-таки очень удобные ФР.
Но опять же, если "попадётся"...
Кого-то кит полностью удовлетворяет, кого-то от кита "воротит" (о причинах не говорю)...
Если бы мне попался качественный экземпляр цейсса - честно, был бы рад.
Ещё раз сделал заказ, может повезёт.
Но платить деньги и получать просто наклейку Цейсс не хочется...

Подробнее

А вы уверены, что качественный/некачественный отличаются в пределах ошибки? Когда из 2- китов 16-50 выбирал, один в телеположении был лучше, другой в широкоугольном не намного, соответственно оставил первый, более ровный по всему диапазону. Не верю я в невезения, типа 10 экземпляров перебрал, не одного резкого не попалось, это значит что они такие и есть, это их резкость. Впрочем когда есть возможность выбрать - это всегда хорошо.

Цитата:

от:harta-barta
я очень сожалею, сорри, был не прав. конечно ваши фотографии гениальны, это я только из зависти (к дессиртации )
...только один вопрос - как вы можете определить, какая фотография "хорошая", а какая "плохая"?

Подробнее

Наверное так-же как и вы это определяете. Я определяю от части количеством отзывов, оценками если фотография в галерее. (Конечно если кто-то не считает себя непризннанным гением).

Цитата:

от: harta-barta
торжественно клянусь замазать надпись zeiss наобъективе и три дня обещаю постараться плакать о потраченных деньгах!
не покупайте цейсс! он вам все равно не нужен

Эк как вас колбасит из крайности в крайность...
В хоть читаете, что люди пишут? А ведь слова, складываемые в предложения несут определённый смысл. :D
Для вас процитирую ключевые для вас фразы без много букв, слов и предложений:
1. Качественный Цейсс стоит своих денег.
2. Мне удобны фр 16-70.
3. Я сделал заказ и надеюсь всё-таки, что мне повезёт.
Но если и это вас не остановит, то я пас.... :D

Цитата:

от:Александр Бейч
А вы уверены, что качественный/некачественный отличаются в пределах ошибки? Когда из 2- китов 16-50 выбирал, один в телеположении был лучше, другой в широкоугольном не намного, соответственно оставил первый, более ровный по всему диапазону. Не верю я в невезения, типа 10 экземпляров перебрал, не одного резкого не попалось, это значит что они такие и есть, это их резкость. Впрочем когда есть возможность выбрать - это всегда хорошо.

Подробнее

Я всё-таки надеюсь... ;)
Но если опять не повезёт - больше пытать счастья не буду :)
Аналогично было, насколько помню, с 24мм цейсами для А. Много было жалоб на перекосы линз при сборке... Вроде поправили, после жалоб клиентов.
Поэтому надо не стесняться и писать о косяках дорогих линз!
Во-первых, потенциальные покупатели должны знать, на что обращать внимание при покупке.
Во-вторых, чем больше будет жалоб покупателей, тем быстрее отреагирует производитель.

Сигма 30/2,8 сегодна пришёл, если не сравнивать с Самсунг 30/2,0, неплохое стекло, за 90 Евро взяо, слегка б/у. Думаю стоит того, получше кита.

Цитата:

от:Trubokur
Эк как вас колбасит из крайности в крайность...
В хоть читаете, что люди пишут? А ведь слова, складываемые в предложения несут определённый смысл. :D
Для вас процитирую ключевые для вас фразы без много букв, слов и предложений:
1. Качественный Цейсс стоит своих денег.
2. Мне удобны фр 16-70.
3. Я сделал заказ и надеюсь всё-таки, что мне повезёт.
Но если и это вас не остановит, то я пас.... :D

Подробнее

а я до этого написал, чем этот цеисс лучше, чем кит 16-50 и вообще, чем он хорош, наверное вы тоже невнимательно читали.
если открыть raw файлы особенно на широком угле, у 16-50 жуткая бочка и мыльные углы, которые очень плохо корректируются в редакторе, та же проблема с цейссом 12мм - очень плохие края и ещеи с веньеткой(впрочем у 16-50 тоже)
к удивлению, самый плохой йто 18-105(кажется так он называется)
16-70 почти! приближается к если не идеалу, то к оценке 9 из 10.и суть не только в этом, хотя для б/з это основная проблема на широком угле. с 24мм он практически равномерен по всему полю
16-70 даже превошодит 24-70 ф4 под ФФ. причем сильно, потому как у того даже при зажатии диафрагмы ничего не улучшается - резок только по центру.

еще раз, 16-50 очень честный объектив за 100$, но ни в какое сравнение с 16-70 не идет
я уже два раза давал ссылку на полноразмер с 16-70, если не лень можете поискать, а если лень, то и не надо
я не знаю, какой экземпляр вам попался, я свой брал первый попавшийся и никаких траблов не имею и честно говоря я не думаю, что "кривой" экземпляр был у вас, разве что ударенный
и последнее, он стоит 1000$, весит ~300рг...топ объективы такого фокусного или ф2.8 стоят в ДВА! раза больше и весят в ТРИ раза тяжелее

Цитата:

от: Александр Бейч
Наверное так-же как и вы это определяете. Я определяю от части количеством отзывов, оценками если фотография в галерее. (Конечно если кто-то не считает себя непризннанным гением).

нет, я определяю по другому.

Цитата:

от: harta-barta
нет, я определяю по другому.

Вот-вот, я так и думал. Если моя фотография в галерее ничего не получила, даже троек никто не поставил, это ещё не значит, что она плоха, мой шедеар просто никто не оценил ибо никто не разбирается в настоящем искусстве... ;) Хорошая или нет фотография - это всегда ИМХО. Снимок быть нерезким, смазанным, шумным, это объективные понятия, всё остальное ИМХО, ибо может быть замыслом автора, о котором вы не знаете или с которым не соглассны.

продолжайте и дальше опираться на оценке в галлерее фото.ру...
ИМХО - это дешевая отмазка, ничего не имеющая по отношению к реальности.