Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Пощупал вчера эту штуку, и мучают сомненья - брать не брать… Есть Соня рх100, есть Соня рх10… С обработкой не заморачиваюсь, некогда, всегда джипег, иногда его чуть поправлю - все… Перевешивает - не брать ;)

А какой смысл брать, если не заморачиваться? Тут сплошные заморочки: обработка, сменные объективы, чистка матрицы. Иначе нет смысла - классных фото не добиться. Есть куча более дешёвых камер, где джипег как минимум не хуже. Я без стёба, если что ;)

Как раз наоборот! Если душу щемит - надо брать! Все, на что запало! Ну а потом распродавать ненужное.....

на нижнем манжета убежала

Верхний

Цитата:

от: skoro
на нижнем манжета убежала

Мпнжета это Tönung?
У меня монитор не калибруется, надо менять но Фулл НД и вообще неплох. Так лучше?

Цитата:

от: Vazha
Для мужского портрета - первый (верхний), для женского - второй (нижний).

Для мужского этот ещё лучше? 10Евро стоит, и весит грамм 70-100 наверное.

Вообще красавец!!!!! ;)

Не сказал бы. Здесь боке специфическое. Я бы сказал, гелиосовское - на любителя :)
А про мою оценку... Тут всё просто - более резкая картинка с выделением "мужественных морщин" - для мужских портретов, более мягкая, воздушная, со сглаживанием дефектов кожи - для женских :)

Цитата:

от:Vazha
Не сказал бы. Здесь боке специфическое. Я бы сказал, гелиосовское - на любителя :)
А про мою оценку... Тут всё просто - более резкая картинка с выделением "мужественных морщин" - для мужских портретов, более мягкая, воздушная, со сглаживанием дефектов кожи - для женских :)

Подробнее

Это да, я думал вы по боке смотрите... Не сказал-бы, что 85\2,8 не детализированную картинку даёт, но как и положено портретнику - мягковатую.
А последний - это индустар 50 3,5

Цитата:

от: Vazha
....
Вот на широких углах разница в резкости, контрастности и геометрии должна быть значительна, иначе цену одним только расширением фокусного до 70 не оправдать :)

Не удержался и купил 16-70...
Первый экземпляр, с которым знакомился в магазине, мылил по правому углу на 16 мм и по обоим углам на 35 мм.
Не стал покупать. Больше выбирать было не из чего...
Некоторое время на раздумья - и вторая попытка.
Купил... Привезли... Итог: сдал обратно.
Причина: на 16/4 центр не отличим от PZ 16-50, края у 16-50 немного получше. На диафрагме 8 суть не меняется.
Читал, что на 16 мм не Цейсс плох, а 16-50 очень хорош! Согласен.
Дальше на 24 мм: то же, что и на 16 мм, только на диафрагме 4 у Цейсса в дальнем поле получше!
35 мм: на 4 и центр и края и дальнее поле получше у Цейсса. Получше - это немного лучше, чем у 16-50. А на 8 только края у Цейсса немного получше.
Ну и 50 мм: на 4 и на 8 центр и края у Цейсса чуть лучше.

Тестировал два дня. Рассматривал в "лупу" (не копейки всё-таки стоит).
Для себя решил: больше пытаться с выбором 16-70 не буду. За такие деньги объектив мог бы быть менее косячным. При цене в 6-8 раз меньше, китовый объектив лишь немногим хуже...
Во всяком случае маленький для "всегда с собой" для стрита - ничем на выходе не уступит Цейссу... И пейзаж снимет на 16мм с диафрагмой 8 не хуже (а судя по моему тестированию и лучше)...
Да, с геометрией немного не то... Но кто-нибудь обращал внимание, что 16мм на 16-50 НЕ равно 16 на 16-70. У 16-50 угол больше!

Тестировал для себя, озвучил только СВОИ выводы.
Спорить ни с кем не собираюсь.

Цитата:

от:Trubokur
Не удержался и купил 16-70...
...........................................
\..........................................

Тестировал для себя, озвучил только СВОИ выводы.
Спорить ни с кем не собираюсь.

Подробнее

а зря.....пятница же

вы с мирой оценивали? Или на глаз? Если второе, то я не представляю, как обьективно можно что-то увидеть.

Цитата:

от:Trubokur
Не удержался и купил 16-70...
Первый экземпляр, с которым знакомился в магазине, мылил по правому углу на 16 мм и по обоим углам на 35 мм.
Не стал покупать. Больше выбирать было не из чего...
Некоторое время на раздумья - и вторая попытка.
Купил... Привезли... Итог: сдал обратно.
Причина: на 16/4 центр не отличим от PZ 16-50, края у 16-50 немного получше. На диафрагме 8 суть не меняется.
Читал, что на 16 мм не Цейсс плох, а 16-50 очень хорош! Согласен.
Дальше на 24 мм: то же, что и на 16 мм, только на диафрагме 4 у Цейсса в дальнем поле получше!
35 мм: на 4 и центр и края и дальнее поле получше у Цейсса. Получше - это немного лучше, чем у 16-50. А на 8 только края у Цейсса немного получше.
Ну и 50 мм: на 4 и на 8 центр и края у Цейсса чуть лучше.

Тестировал два дня. Рассматривал в "лупу" (не копейки всё-таки стоит).
Для себя решил: больше пытаться с выбором 16-70 не буду. За такие деньги объектив мог бы быть менее косячным. При цене в 6-8 раз меньше, китовый объектив лишь немногим хуже...
Во всяком случае маленький для "всегда с собой" для стрита - ничем на выходе не уступит Цейссу... И пейзаж снимет на 16мм с диафрагмой 8 не хуже (а судя по моему тестированию и лучше)...
Да, с геометрией немного не то... Но кто-нибудь обращал внимание, что 16мм на 16-50 НЕ равно 16 на 16-70. У 16-50 угол больше!

Тестировал для себя, озвучил только СВОИ выводы.
Спорить ни с кем не собираюсь.

Подробнее

Всё логично, надо целиком смотреть, цветопередача, рисунок, светосила, диапазон.

Цитата:

от: blck
вы с мирой оценивали? Или на глаз? Если второе, то я не представляю, как обьективно можно что-то увидеть.

Не все любители мир здесь, имеющий глаза да увидит на пейзажах, а ничего не снимающий кроме мир и кирпичных стен пусть на них и тренируется. ;) Если вы в курсе, объектив снимающий лучше кирпичную стену, миру и т.д. с 1м не обязательно будет лучше для пейзажей, портретов и т.д.

я надеюсь, что вы понимаете разницу между научным экспериментом и школьным "опытом", а так же их валидность и воспроизводимость?

Цитата:

от: blck
я надеюсь, что вы понимаете разницу между научным экспериментом и школьным "опытом", а так же их валидность и воспроизводимость?

12 лет назад кандидатскую защитил, впрочем уже 10 лет никак не саязан с этим.

У меня 8 лет прошло и я все еще связан.

Сегодня заметил неприятную особенность камеры, в сумерках, когда ещё можно снимать с рук монитор и видоискатель дают сильный муар, особенно заметно на крышах домов покрытых черепицей. После этого видоискатель Никон 1v1 сказка. На Сони А65/58 близко такого не было.