Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Цитата:

от: A Nikolaevich
(больше матрица - больше света.)

Это не совсем верное утверждение. На единицу площади распределится одинаковое количество света. На экспозицию никак не повлияет общее количество света , собранное объективом, на меньшем кропе просто больше обрезается. Ведь если вы прикроете рамку матрицы до размера 1 дюйм у А6000, экспозиция на этом участке ведь не изменится. Тут просто из маркетологических целей завышают реальное ИСО. И поэтому получается не совсем честное сравнение экспотройки.

Цитата:

от:A Nikolaevich
При чём здесь камеры с APS-C, речь шла только про 16-50 худший в системе, а в сравнении был не какой-то так себе компакт, а компакт премиум класса с объективом Carl Zeiss Vario-Sonnar T. По поводу ДД: по просьбе Александра, выставить одну экспопару и одну диафрагму, естественно снимок с а6000 и 16-50 получился переэкспонированным (больше матрица - больше света.) Не переживайте Вы так, с остальными, родными объективами всё гораздо лучше :), а не родные как Voigtländer Color-Ultron 1.4 55 AR, фото вверху страницы - вообще чудеса детализации творят, у меня есть похожий Rokkor 58/1.4 (мягкий на открытой, очень резкий и отличной детализацией и цветом )

Подробнее

> а в сравнении был не какой-то так себе компакт, а компакт премиум класса
Вы только не увлекайтесь такими уговорами :) , я все-таки инженер-физик по образованию :)
ЧТо значит "все-таки компакт премиум-класса" ? данная камера (А6000) тоже не как ширпотреб позиционируется, а прямо-таки как лучшая (куда уж "премиумнее" ?) : король «кропнутых беззеркалок» http://www.3dnews.ru/821440
===
В общем, нужно еще раз потестировать - сделать парные кадры RX и А6000, т.к. предыдущий тест что-то наводит на неправильные мысли :(
===
Или Тетя Соня в этот раз всех перехитрила, супер-грамотно распланировав маркетинговую стратегию и подпортила А6000 ровно настолько, чтобы она не вытеснила RX :(
(а скорей всего так и есть :(

Цитата:

от: A Nikolaevich
Из родных кроме даблкита у меня sel35/1.8 и он очень хорош. Светлый, со стабом и очень быстрым, гибридным автофокусом.

(фото)

Да.
Вот только те первые (RX / A6000) были сырые прямо из камеры, а этот - с обработкой.
"Ползунками" и из компакта такую сделать можно... (вот только 10 минут назад я сам этим занимался)

Цитата:

от:Voldemar63
Это не совсем верное утверждение. На единицу площади распределится одинаковое количество света. На экспозицию никак не повлияет общее количество света , собранное объективом, на меньшем кропе просто больше обрезается. Ведь если вы прикроете рамку матрицы до размера 1 дюйм у А6000, экспозиция на этом участке ведь не изменится. Тут просто из маркетологических целей завышают реальное ИСО. И поэтому получается не совсем честное сравнение экспотройки.

Подробнее

Ну тогда надо просто сравнивать картинку по детализации.

Цитата:

от:A Nikolaevich
При чём здесь камеры с APS-C, речь шла только про 16-50 худший в системе, а в сравнении был не какой-то так себе компакт, а компакт премиум класса с объективом Carl Zeiss Vario-Sonnar T. По поводу ДД: по просьбе Александра, выставить одну экспопару и одну диафрагму, естественно снимок с а6000 и 16-50 получился переэкспонированным (больше матрица - больше света.) Не переживайте Вы так, с остальными, родными объективами всё гораздо лучше :), а не родные как Voigtländer Color-Ultron 1.4 55 AR, фото вверху страницы - вообще чудеса детализации творят, у меня есть похожий Rokkor 58/1.4 (мягкий на открытой, очень резкий и отличной детализацией и цветом )

Подробнее

Я 2 18-55 продал, плюс один у брата на тест брал, все 3 в целом хуже чем 16-50/3,5-5,6.

Цитата:

от:sn-mak
М-д-д-д-а... :(
В таком случае нужно просто застрелиться и больше не брать в руки камеры с APS-C ...
Пока из тестов следует именно это :(
Или я чего-то не разглядел в представленной паре снимков ?
Как их следует интерпретировать ?
На взгляд даже ДД в два раза отличается :(

Подробнее

Вы не видите того, что надо видель любителю. Чтобы поднять продажи RX сони занизил их реальное ИСО в сравнении с номинальным, т.е. там, где я на А6000 сниму на ИСО 400, на RX 100 III (на первой не явно) придётся ИСО 800-1200 ставить. По этой-же причине 3-я версия чуть лучше по многим тестам преддущих, прогресс-то должен быть, а хоть так - он есть.

Цитата:

от: A Nikolaevich
Ну тогда надо просто сравнивать картинку по детализации.

Я так понимаю вы о разном говорите, вы о детализации, а человек по ИСО шумы хочет сравнить. :)

Цитата:

от:sn-mak
Да.
Вот только те первые (RX / A6000) были сырые прямо из камеры, а этот - с обработкой.
"Ползунками" и из компакта такую сделать можно... (вот только 10 минут назад я сам этим занимался)

Подробнее

Снимок с sel 35/1,8 тоже Jpeg из камеры, я только ХА убрал, больше ничего в редакторе не трогал.

Цитата:

от: Voldemar63
Я так понимаю вы о разном говорите, вы о детализации, а человек по ИСО шумы хочет сравнить. :)

И решил, что если снимок пересвечен, при одной экспотройке - то ДД А6000 уже.

Цитата:

от: Voldemar63
Я так понимаю вы о разном говорите, вы о детализации, а человек по ИСО шумы хочет сравнить. :)

Так он вроде не только в подвале предлагал тест сделать :)

Цитата:

от: Александр Бейч
Я 2 18-55 продал, плюс один у брата на тест брал, все 3 в целом хуже чем 16-50/3,5-5,6.

Ну вот теперь буду знать, что 16-50 хотя бы 18-55 победил :)

Цитата:

от: A Nikolaevich
Ну вот теперь буду знать, что 16-50 хотя бы 18-55 победил :)

Ещё многих что можно через адаптер поставить, типа Тамрон 20-40/2,7-3,5

Цитата:

от: Александр Бейч
там, где я на А6000 сниму на ИСО 400, на RX 100 III (на первой не явно) придётся ИСО 800-1200 ставить.

Сейчас посмотрел Ваши примеры с куклой, они Ваши слова не подтверждают.
p.s. Всё, увидел пояснение на счёт зеркала, но опять же разница в 1 стоп, как Вы пишете и впрямь от 400 до 800 ИСО? Я почему то думал в два раза :)

Цитата:

от:Александр Бейч
Там с полупрозрачным зеркалом Сони, т.е. 1/3 света потерена. Разница между А6000 и Сони RX100 по шумам около 1 стопы. Разница в размере сенсера - более чем в 3 раза. Выводы - как и писал, если не важно боке - RX100, лучше 3-й версии, но можно любой из них.

Подробнее

Не только боке, цвет кожи, листвы и прочее на 1" передается заметно хуже чем на APS-C. Даже на 4/3 уже заметно падение качества цветопередачи. На ФФ еще получше, на среднем формате тоже. И тут главное для себя решить сколько денег готовы вложить и какую массу и размер таскать.

Мне меньше чем APS-C не подходит, качество уже не то :(

Я тоже писал: Разные камеры и для разных задач.

Серия "Манекены ГУМа"

Цитата:

от:Александр Бейч
Вы не видите того, что надо видель любителю. Чтобы поднять продажи RX сони занизил их реальное ИСО в сравнении с номинальным, т.е. там, где я на А6000 сниму на ИСО 400, на RX 100 III (на первой не явно) придётся ИСО 800-1200 ставить. По этой-же причине 3-я версия чуть лучше по многим тестам преддущих, прогресс-то должен быть, а хоть так - он есть.

Подробнее

Александр, скажем так : Я ОЧЕНЬ БЫ ХОТЕЛ УВИДЕТЬ то, о чем Вы написали выше, но пока не могу достоверно это подтвердить по имеющимся примерам.
У меня предложение : давайте попросим владельца этих двух камер сделать еще пару снимков в том же подвале ? И тогда подведем черту, ОК ?

Цитата:

от: A Nikolaevich
Снимок с sel 35/1,8 тоже Jpeg из камеры, я только ХА убрал, больше ничего в редакторе не трогал.

Огромная просьба, сделайте еще раз два (всего лишь два !) снимка в то же подвале с той же точки, но обе камеры на на коротком конце и может быть на автомате ? Или на полностью открытой ?
Посмотреть как камеры "нормально" (без искусственного задира ИСО) снимут эту сцену так сказать с максимально возможным качеством (исходя и из своих собственных представлений о его достижении :)

Цитата:

от:sn-mak
Снимите еще раз два кадра (не нужно 200 - всего два :) обоими камерами в этом же подвале например. Но на доном и том же ЭФР и при одной и той же выдержке и диафрагме (в режиме М) - пусть ИСО при этом они ставят какие хотят :)
Интересует исключительно качество картинки (на сыром камерном полноразмере, без обработки)

Подробнее

Пожалуйста, как просили. Выдержка и диафрагма одна и та же, ИСО авто.
А6000 и 16-50, 1/15, f/4.5, iso1000

RX100m2, 1/15, f/4.5, iso1600


Если я прав, то разница получилась чуть больше полстопа и тогда то, что сказал Александр не совсем так. На сколько я знаю, у Александра была первая сотка, у меня вторая и у неё при съёмке с меньшим светом, немного лучше.