Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Цитата:

от: Saturnus

Современный кроп к примеру уделает древние пятаки, тот же Д500

Уделает только по ДД, по шумам - нет. На оба снимаю и вижу, что и когда лучше)

Цитата:

от:Отец Никон
P.S. Что касается фотопечати то никто не мешает печатать "без коррекции". Что такое "без коррекции" в конкретной лаборатории можно понять или путем экспериментов или получив их профиль.

Подробнее

не подскажите как ?

опция "коррекция" и "без коррекции" не помогает.

там по телефону отвечают - "хорошая фото, все даволна, вы один такая не довольный!" :)

Цитата:

от: RD_tech
Ещё скажите, что 5d и 5d2 с китом 24-105/3,5-5,6 разделают под орех нашу малютку 6к

Будете смеяться, но я как только купил 6300 практически первое, что сделал- это поснимал дома при слабом освещении дочку на всех исо на обе камеры: 5Д2 на 24-105/4 и 6300 кит. Специально ставил одни и те же экспопараметры. Снимки с 6300 на высоких исо и более шумные и более грязные по цветам. Ну и по резкости кит, разумеется хуже. Так что конкретно с китом да - на высоких исо сонька хуже даже "древних пятаков".
А вот касаемо ДД картинка, разумеется, совершенно обратная: тупо снял настольную лампу на исо100 дома (разумеется все остальное ушло в тень). На 6300 в тенях шума не было, а на 5Д2 - до хрена.
В принципе могу все это повторить и выложить, только не вижу смыслах. В тестах примерно то же самое.
Что касается совсем старой 5Д, она тоже у меня была, там да, качество картинки точно хуже соньки.

Цитата:

от: Oper
не подскажите как ?

опция "коррекция" и "без коррекции" не помогает.

там по телефону отвечают - "хорошая фото, все даволна, вы один такая не довольный!" :)

В массовых лабах качество может плыть, в более профессионально ориентированных результаты обычно стабильнее. Я когда клиентам печатал фото просто в присутствии это делал в лабе и все. На даже в типичной любительской лабе фото, откорректированная на хорошем мониторе В СРЕДНЕМ будет лучше.

Цитата:

от:Отец Никон
В массовых лабах качество может плыть, в более профессионально ориентированных результаты обычно стабильнее. Я когда клиентам печатал фото просто в присутствии это делал в лабе и все. На даже в типичной любительской лабе фото, откорректированная на хорошем мониторе В СРЕДНЕМ будет лучше.

Подробнее

можете посоветовать где в Москве печатать ?

Цитата:

от: Oper

я счетаю что можно и на мониторе за 150$ выставить приемлемый ББ

вообще-то выставить тональный диапазон важнее, чем ББ 8) это бОльший вклад в зрительное впечатление ;)

Любые терки прекращаются, когда в действие вступают проверенные в спец лабораториях калиброванные и отградуированные оптические приборы. Ну, хотя бы денситометр - это для плотности и что-то по цвету... Они вам скажут всю правду. Но они дороги.
А всё остальное - это ваши глаза, ваши мнения, ваш жизненный опыт - у всех вся правда...
Посмотрите на ютубе внимательно как настраивают сони свои а7 ... или объективы ... при выпуске на заводе. Настройка в конечном итоге идёт на глазок по картинке, которая изображена у сборщика перед глазами. И даже без спецхалатов от пыли... Чего уж тут... Это простой ширпотреб. К нему и должное, точнее, не должное отношение.

Цитата:

от: Отец Никон
Уделает только по ДД, по шумам - нет. На оба снимаю и вижу, что и когда лучше)

Ясен день что Д5 по шумам будет лучше Д500 / 7500, собсна для хреновых условий Д5 и разрабатывался как бэ. Как лучше она и любого убогого пятака в том числе. Но исо штука такая, что выше 6400 картинка говно на любой камере, просто на фф она чуть менее говно, чем на кропе - вот и вся разница и смысла этим бравировать я не вижу. Тоже был фф и тоже есть с чем сравнить, если что. Новые кропы лучше старых фф даже по исо.

6500, 55

Фонарик есть, а неба нет

DSC06609.jpg

Вам еще не надоело прославлять свой кроп? Тупая математика для вас не аргумент. Площадь матрицы ФФ для Кенона в 2,6 раза больше кропа. Лучше поговорите о звездах.

Об этом можно бесконечно спорить,но дай вам десять снимков к примеру пейзажей сделанных 5 на кроп,а 5 на фф и вы уверен на 100 не определите где и чем снято,вот вам вся и математика физикой присыпанная!

Цитата:

от: Oper
А по поводу цвета в других камерах я уже выше говорил - все лажают на автомате, ВСЕ!

Когда выбирал фотоаппарат,накачал море автомат-снимков именно от обычных пользователей;5-6 разных камер в эту цену(кроме Фуджи и Олика из за худшего видео) - выбрал Сони :)

Цитата:

от:Saturnus
Абсолютно никаких интересных "мыслей" у этого "знатока". Втирает все ту же устаревшую дичь про воду и стаканы. Вот иллюстрация множащая на ноль всю эту чушь про "жирный пиксель и дд" http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%206D%20Mark%20II,Canon%20EOS%2080D,Nikon%20D5,Nikon%20D500,Nikon%20D7200

Подробнее

Спс :D

Цитата:

от: WiRED

вообще-то выставить тональный диапазон важнее, чем ББ 8) это бОльший вклад в зрительное впечатление ;)

Это чтобы все эллипсы на Хакамаде отличались по плотности? Или это о другом?

Цитата:

от: СергейР

Я же написал что у меня аппаратно калиброваны монитор и принтер под мои чернила и бумагу. Принтер - шестицветный Эпсон.

Можете уточнить модель монитора?
З.Ы. Неспешно подбираем модель на замену старому. Видеокарта нормальная -Максимальное разрешение -7680x4320 со всеми современными разъёмами.

50 оттенков зелёного рулят :)

Цитата:

от:Vlad Us
Об этом можно бесконечно спорить,но дай вам десять снимков к примеру пейзажей сделанных 5 на кроп,а 5 на фф и вы уверен на 100 не определите где и чем снято,вот вам вся и математика физикой присыпанная!

Подробнее

Ну если вам лишние 2,6 стопа лишние, то да!

Цитата:

от: dima_nn
Согласен.
Все альтернативные проявщики будут хуже передавать цвето-яркостную картинку исходного жпега, нежели программы от производителя камер. В том числе и Адоб.

Это достаточно устаревшая информация, верная по состоянию на лет 5 назад... Если раньше можно было смеяться от того, что по фото на сайтах фотографов было видно по кривом цвету, что они конвертят лайтрумом (без шуток), то сейчас и в лайтруме и в с1 результат как минимум не хуже, а уж по качеству шумодава и возможностям работы с тенями/светами так вообще на порядок лучше, например, DPP в случае кэнона. Про сони вообще молчу, потому как их родной конвертер вообще "никакой" по функционалу.

Касаемо обработки jpg: может он тянется и хорошо, только вот полноценная обработка jpg доступна далеко в таком объеме, как RAW. Банальный баланс белого (основное что вообще делается с фото) в jpg - в конвертерах функция или недоступная вообще или же это жалкое подобие полноценной коррекции бб. В том же лайтруме попытка более-менее адекватно поправить бб приведёт к тупому разбалансу цвета в светах и тенях: подходит или совсем чутка подкорректировать, чтобы шоп не открывать или если какой дикий цветовой эффект нужен.

Еще забавный момент: а что делать шарпом/шумодавом в jpg? Камерные шумодавы всегда на порядок хуже того, что делают конвертеры, вообще не давить шум - это такое месиво шумов на исо800+ на той же соньке, что без обработки вообще такую фото стыдно показывать. Фактически снимая в jpg мы по сути лишаем себя высоких исо.
Я кажется, показывал эти примеры, которые снял сразу после покупки камеры, чтобы понять, в каком режиме можно и нельзя работать:

Вот качество встроенного джипега 6300 на ISO12800 на всех трех ступенях шумодава:

Оно "никакое", даже если шумодав отключен.

А вот рядышком результат работы с1 и лайтрум (настройки уже не помню, может быть можно еще лучше сделать:


Если подытожить, то да, с хорошим джипегом можно сделать многое, но только с одним индивидуально. РАВы же можно буквально в несколько минут привести к близкому к идеальному виду несколько десятков, а за несколько десятков минут - несколько сотен. Выходит, что те преимущества, которые якобы дает джипег (быстрота, оперативность) на деле являются как раз недостатками: только при съемке с хорошим освещением можно вообще снимать в jpg и не париться, если же речь идет от ISO800+, то снимая в jpg мы, по сути, лишаем себя примерно 1 стопа чувствительности ISO.... Не, если это для кого вообще не проблема, то ради бога...

Цитата:

от:WiRED

кстати, учитывая что у меня самым первым "зеркалочным" RAW уже более десятка лет - скажу, что проявщики за это время продвинулись очень неслабо, превосходство над тогдашним камерным jpg очевидное даже для невооруженного глаза.

Подробнее

+1
Я периодически натыкаюсь на свои фото 5-10 летней давности, смотрю, как конвертил, вспоминаю, сколько тратил на это время.. Сейчас те же равы в два клика делаются с гораздо лучшим качеством.. Как хорошо, что снимал в рав-то..

Цитата:

от: Oper

можете посоветовать где в Москве печатать ?

К сожалению, нет, потому как давно перестал массово печатать фото, только фотокниги заказываю. Посмотрел сейчас на лабу, где раньше печатался: они перехали из центра аж в бутово(!)... И вообще черт знает что там уже творится..
Вообще, наверное, удобнее, качественнее и стабильнее всего печатать самому на принтере... Хотя и дороже.