Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

Цитата:

от: WiRED
и это тоже ускользает от понимания - какой смысл в jpg, если потом пилить их лобзиком?

но тут то как раз очевидно - jpeg нужно чуть подпиливать, а пилят как раз raw :)

jpeg несравнимо удобней редактировать т.к. "костяк" картинки готов, остается подпилить чуток тени свет бб и т.п. - это делать проще и быстрее в сравнении с raw.

Да и учитывая "тянучий" jpeg можно перефразировать Ваш вопрос по другому - "а зачем вообще тогда нужен RAW, когда jpeg пилить проще при равном результате ? " ;)

Цитата:

от:Oper
Я вот не вижу разницы в обработке jpeg и raw соневских, за исключением совсем динамичных сцен и жесткого света – небо с облаками например летом под солнцем. Да и jpeg у сонек ну просто резиновый, а на 6300 еще больше стал тянутся – там качество jpeg появилось «сверхвысокое», размеры файлов на 24Мп ~ 15-20Мбайт…
я же не просто так ушел от РАВов, сравнил результаты и в большинстве случаев разницы не увидел (это относится к соне, на никоне я равы очень часто проявлял). Хотя тут конечно возможно дело в моих кривых руках, не просто так же все в РАВах снимают ;)
Да и проявщики мне не нравятся, а если результат в jpeg приемлем, то смысл напрягаться :) лайтрум дает хороший на мой взгляд результат, но интерфейс мне не просто не нравится, а реально бесит. А вот мой любимый ACDSee интерфейс имеет очень удобный(ну это для меня конечно) а вот с РАВами плохо там, главным образом из за ужасных профилей соневских стекл – а править в РАВах геометрию только вручную для меня дело недостижимое…

еще раз хочу подчеркнуть - выше написанное не является безапелляционным утверждением, т.к. в моей приверженности к jpeg на соне очень большой процент лени и "кривых рук" :)

Подробнее

+1
В конечном итоге для Соньки я так же вернулся на камерный jpeg.
А для жесткого света оставил задел в виде Adobe RGB, и HDR в вариациях под задачи.

прежде всего хочу сказать - у меня это просто профессиональная цепкость, как системный архитектор привык вытаскивать все нюансы и прояснять темные места :)

то есть мой пойнт - ставим RAW+JPG и забываем про религиозные войны нафиг. извлекли и складировали все, что возможно, и в любой момент времени можем применять все что вздумается, у нас и котлеты, и фарш.

на это последовало возражение - не могем, ибо
Цитата:

от:Oper

JPEG устанавливается в [Высокое], а не [Сверхвысокое], что влияет на степень сжатия jpeg, а эта степень сжатия влияет на "тянучесть" картинки при постобработке

Подробнее

и вот тут видно противоречие -
Цитата:

от: Oper

но тут то как раз очевидно - jpeg нужно чуть подпиливать, а пилят как раз raw :)

какое же "на пол-шишечки", если тянуть так, что для этого без [Сверхвысокое] никак? если на то пошло - уж если ТАК тянуть, так лучше RAW пока ничего не придумано.

Цитата:

от:СергейР

А я фотографии исключительно печатаю. Не все, конечно. Считаю что фотография должна быть на бумаге. Форматы любимые А5 и А4. Ну а знакомым всем 10х15, в основном. Довольны все. Монитор и принтер мне знакомый калибровал - специалист по настойке плоттеров для форматной печати, прибором. Причем печатаю я из Epson Easy Photo Print, несколько профилей для Ломонда и моих чернил он из профилей Эпсона сделал. Сказал что на Эпсоне все равно печатать дорого.

Подробнее

Это всё любопытно. :!: Могли бы кратко кухню процесса изложить.
1. Сливаете RAW на ПК, на каком мониторе и в каком цветовом пространстве обрабатывает?
2.Как то переводите готовый снимок в цветовой профиль принтера или это делает сама программа из которой отсылаете на печать?
3. Могли бы здесь разместить примеры снимков с камеры, обработанный, и конвертированный для печати? Как они выглядят в привычном sRGB пространстве.
Я может спрашиваю какие то банальные и очевидные для многих вещи, но интересовался этим лет десять назад и уже ничего на помню. Заранее благодарен. :)

Цитата:

от: WiRED

кстати, учитывая что у меня самым первым "зеркалочным" RAW уже более десятка лет - скажу, что проявщики за это время продвинулись очень неслабо,

У меня аналогичный подход, по этой логике даже не перевожу в DNG, а сохраняю исходные ARW.

Цитата:

от:WiRED
прежде всего хочу сказать - у меня это просто профессиональная цепкость, как системный архитектор привык вытаскивать все нюансы и прояснять темные места :)

то есть мой пойнт - ставим RAW+JPG и забываем про религиозные войны нафиг. извлекли и складировали все, что возможно, и в любой момент времени можем применять все что вздумается, у нас и котлеты, и фарш.

на это последовало возражение - не могем, ибо

какое же "на пол-шишечки", если тянуть так, что для этого без [Сверхвысокое] никак? если на то пошло - уж если ТАК тянуть, так лучше RAW пока ничего не придумано.

Подробнее

ну я ж не против! тяните РАВ
а я буду тянуть джипег, т.к. лично мне так удобней
я не веду никаких "религиозных войн" и никого не хочу убеждать , я просто рассказываю как я делаю, ну и обосновываю свою точку зрения как могу

Цитата:

от: dgsjsj

Могли бы кратко кухню процесса изложить

кратко не получится, связь между аддитивной RGB и субтрактивной CMYK - мало общего, хотя если сам рисовал (рисуешь) то CMYK как раз очень интуитивно. особенно для оттенков кожи - ее цвет именно "субтрактивный".

на мониторе кстати выглядит почти одинаково. основное - профиль принтера (чернила + бумага). если профиль хороший - то вообще думать и что-то делать не надо, с бОльшего.

Цитата:

от:Oper

еще раз хочу подчеркнуть - выше написанное не является безапелляционным утверждением, т.к. в моей приверженности к jpeg на соне очень большой процент лени и "кривых рук" :)

Подробнее

Всё что мы тут излагаем друг другу не требует никаких оговорок, и даже примечаний ИМХО. Понятно и так что никто не уполномочивал, выступать от лица всемирного разума. :D
О кривых руках и лени так же наговаривать на себя не нужно, может сработать если остальные в это поверят. :D
Как тут правильно заметил коллега из Архангельска - делаю для себя как считаю нужным.
Нравится работать с обработкой JPEG, так и не нужно наступать на горло собственной песне.

Цитата:

от:WiRED

кратко не получится, связь между аддитивной RGB и субтрактивной CMYK - мало общего, хотя если сам рисовал (рисуешь) то CMYK как раз очень интуитивно. особенно для оттенков кожи - ее цвет именно "субтрактивный".

на мониторе кстати выглядит почти одинаково. основное - профиль принтера (чернила + бумага). если профиль хороший - то вообще думать и что-то делать не надо, с бОльшего.

Подробнее

Я понимаю что задача не простая, тем более не зная уровень подготовки того кому это надо объяснить на пальцах. ;)
Может тогда с картинками будет проще?

Пусть человек немного расскажет, а про французские окна мы уже сами догоним при наличии эркера. :D

Цитата:

от: Oper

тяните РАВ
а я буду тянуть джипег

я-то как раз за исключение необходимости такого выбора в принципе

Цитата:

от: dgsjsj

Открываю ФШ там такие установки

Анатолич, открыл не то. вся магия - в диалоге "Печать", и тамошней "Настройке цветов". хотя существенного там одно - профиль устройства печати. кинжалэтот профиль хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется в нужное время.

теперь - самое важное в КМ в одном абзаце. вся суть профайлов - единообразное отображение файла-источника на разных устройствах. как на эране - так на бумаге.

пытаться править на экране, чтобы подогнать на принтере - смертный грех и АБСОЛЮТНО неправильно, и против Корана, и против Библии. и вообще против естества :!:

Я же написал что у меня аппаратно калиброваны монитор и принтер под мои чернила и бумагу. Я в sRGB на мониторе вижу тоже самое что будет на принтере. Причем некоторые бумаги, непрофилированные у меня, очень малое дают расхождение цветов. А вот матовый Кактус в синеву пополз. К сожалению у меня больше нет доступа к профессионалу, который калибровал. Навсегда из страны уехал. Дети увезли.

Да, из фотошопа не печатаю. Только Easy Photo Print Эпсоновский. Принтер - шестицветный Эпсон.

Цитата:

от: WiRED

пытаться править на экране, чтобы подогнать на принтере - смертный грех и АБСОЛЮТНО неправильно, и против Корана, и против Библии. и вообще против естества :!:

Святые слова !

P.S.
еще одна "печатная" фича - "Цветопроба" (Proof Colors), будет имитироваться "печать" на целевом устройстве. в ИДЕАЛЕ - при ее включении ничего не должно меняться.

понятно, что доверять пробе можно только при наличии правильного профиля принтера.

Кстати, процесс получения профиля - очень трудозатратный и довольно долгий. Поэтому, наверное, это и стоит недешево.

Цитата:

от:WiRED
P.S.
еще одна "печатная" фича - "Цветопроба" (Proof Colors), будет имитироваться "печать" на целевом устройстве. в ИДЕАЛЕ - при ее включении ничего не должно меняться.

понятно, что доверять пробе можно только при наличии правильного профиля принтера.

Подробнее

Коллеги, огромное спасибо.
Вроде все пазлы сложились и запустился механизм памяти. :D Было у меня два струйных принтера сапожных и слайдсканер EPSON Perfection 2480 Photo ещё живой.
Я тогда удалю скриншот, который не при делах. :)

Цитата:

от:Oper
То, о чем вы говорите вполне очевидно и правильно, но вот только это никак не оправдывает наличие профессионального монитора как у любителя, так и у профессионального фотографа (клиенты то у профи с обычными мониторами ;)) ББ +/- усреднено «хороший» можно выставить на глаз и на обычном дешевом мониторе. И в фотопечати никак не помогает т.к. у "печатающих контор" совершенно свои представления о ББ ;) получается монитор лучше условно «бытового с IPS по цене 250-350$" и не нужен вовсе?

Подробнее

Вообще-то я достаточно подробно пояснил почему он НУЖЕН.
Еще раз: если цвет откорректирован на мониторе с правильной цветепередачей, то он в среднем лучше будет выглядеть в том числе и на плохих мониторах. Что ж непонятного-то?
Проблема хороших мониторов не в том, что цвет у зрителя будет не такой, как у фотографа, а в том, что в принципе он будет хуже. Т.е. вот я вижу классную яркую фотографию на своем супер-мониторе, выкладываю ее в уверенности, что все ее такой увидят и завизжат от радости..... но все видят серое месиво, да еще и с проваленными тенями.
Так что тут вопрос ДЛЯ чего нужен монитор: если для того, чтобы наслаждаться фотографиями самому, то это одно, а если для того, чтобы готовить их для сети или для клиента - то это другая задача.


P.S. Что касается фотопечати то никто не мешает печатать "без коррекции". Что такое "без коррекции" в конкретной лаборатории можно понять или путем экспериментов или получив их профиль.

Цитата:

от:Отец Никон
Вообще-то я достаточно подробно пояснил почему он НУЖЕН.
Еще раз: если цвет откорректирован на мониторе с правильной цветепередачей, то он в среднем лучше будет выглядеть в том числе и плохих мониторах. Что ж непонятного-то?

Подробнее

ну что вы так нервничаете то
вы считаете что нужен ибо на хорошем мониторе выставить точный ББ можно и на плохих будет все лучше смотреться - согласен,
но я счетаю что можно и на мониторе за 150$ выставить приемлемый ББ, который так же будет не плохо смотреться на других плохих мониторах и по этому проф монитор не нужен.
ИМХО вообще тут спорить то и не о чем.