Sony a6000/a6300/a6500/a6600/a6700

По первой паре всё же жпег,а по второй обработка :) .

Цитата:

от: dgsjsj
Борис, спасибо за примеры. Буду с утра рассматривать. Имхо тебе наверное ещё рано думать о сумеречном зрении. Хотя к вечеру возможно просто усталость уже сказывается . :)

наверно усталость, цвет по разному вижу, замечал неоднократно.
мне и дальнозоркость тоже вроде рановато, но увы уже есть...

Цитата:

от: jovani68
По первой паре всё же жпег,а по второй обработка :) .

не понял. там везде jpeg камерный.

По поводу цвета я одно время читал - ютубил и т.д..
Потом посмотрел на Зотова - он вообще не парится и не обрабатывает.
Возникает тут же вопрос:почему у одних всякие недостатки-придирки,а другие просто снимают и всё :) .
https://www.youtube.com/watch?v=-xKcMuptMt4

Первая пара:
1.все ЖЕЛТОЕ с зеленым отливом:
2.обработка (тоже не идеал, но уже значительно лучше, по крайней мере эта "краснота" лучше чем камерная "желтизна" ):

Вторая пара:
1.камерный jpeg:
2.обработка:
Вообще,по первой паре сложно сказать :) .

Цитата:

от:jovani68
Первая пара:
1.все ЖЕЛТОЕ с зеленым отливом:
2.обработка (тоже не идеал, но уже значительно лучше, по крайней мере эта "краснота" лучше чем камерная "желтизна" ):

Вторая пара:
1.камерный jpeg:
2.обработка:
Вообще,по первой паре сложно сказать :) .

Подробнее

вы не внимательно читаете " камерный jpeg, вариант совсем тяжелый - цвет тут в камере сильно поплыл, обычно полегче конечно и поправить можно практически идеально, все ЖЕЛТОЕ с зеленым отливом:"

и фотки лежат на яндексе, там exif есть где все написано (нижняя строка под фото, справа три точки - на них мышкой и "показать EXIF"). У первых файлов каждой пары - программа: ILCE-6300 v2.00, а это означает камерный jpeg.
у вторых файлов написано -программа: ACDSee Ultimate 10, т.е. файл был обработан в этой программе

а первая пара действительно сложная, при дневном свете так сильно цвет "выбивает" очень редко...

Цитата:

от:jovani68
По поводу цвета я одно время читал - ютубил и т.д..
Потом посмотрел на Зотова - он вообще не парится и не обрабатывает.
Возникает тут же вопрос:почему у одних всякие недостатки-придирки,а другие просто снимают и всё :) .
https://www.youtube.com/watch?v=-xKcMuptMt4

Подробнее

у меня нет придирок к камере по ББ - кривой ББ у меня это результат моих рук и моей лени, т.к. если на сони выставлять ББ и снимать в РАВах то цвет будет отличный !
А по поводу цвета в других камерах я уже выше говорил - все лажают на автомате, ВСЕ!

Цитата:

от: jovani68
По поводу Кроп-фф...
Вот здесь есть пару интересных мыслей(ИМХО) по поводу мегапикселей и фотонов.
https://www.youtube.com/watch?v=41S4SlVVvOE

если человек с умным видом уверенно говорит какие то утверждения, это вовсе не означает что эти утверждения полностью верны
PS кстати сразу насторожило и вызвало некоторые сомнения - выбор места сьемки под шум моря с такой записью звука, очень странное решение... ;)

Цитата:

от: jovani68
По поводу Кроп-фф...
Вот здесь есть пару интересных мыслей(ИМХО) по поводу мегапикселей и фотонов.
https://www.youtube.com/watch?v=41S4SlVVvOE

Абсолютно никаких интересных "мыслей" у этого "знатока". Втирает все ту же устаревшую дичь про воду и стаканы. Вот иллюстрация множащая на ноль всю эту чушь про "жирный пиксель и дд" http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%206D%20Mark%20II,Canon%20EOS%2080D,Nikon%20D5,Nikon%20D500,Nikon%20D7200

Цитата:

от:dgsjsj

А вот снимок A2YL Зима в Сочи как то тени уплотнены? то ли контрастом? то ли насыщенность перебор?

Подробнее

Контраст. Делал для печати. На стене висит 30х40. Без усиленного контраста на стене блекловато на мой взгляд.

Цитата:

от: СергейР
Красная поляна или прибрежный кластер ?

Красная поляна.

Цитата:

от: A2YL

Контраст. Делал для печати
Красная поляна.

Согласен, на бумагу надо приноровиться. Помнится меня мой земляк уличил в переборе ( а по сути в лубочности сочинских карточек).
Я позже вспоминал у меня жена всегда покупает там перед отъездом полотенца с местными сюжетами на сувениры для близких. Ходим смотрим по рынку меня это уже угнетает, рисунки на них - выбрать нечего, я бы им свои снимки подарил для этих целей на пляжные полотенца самое то. :D
С другой стороны пытаться придать некую художественность железобетонным конструкциям и машинкам на их фоне наверное будет выглядеть придурковато. ;)
Это я про свои карточки.

Цитата:

от: Oper

ой не буди лихо, ведь весна уже на подходе - то ли еще будет.... ;)

Так, посмотрел утром, в притемнённой комнате как советуют. Да разницу увидел.
Не скажу стал бы я что то исправлять сам окажись в положении автора. ( А вернее, вопрос Смог бы? ) Мне проще обрабатывать RAW. Перебрал несколько профилей, оставил который организм не отторгает. :D
P.S. Чуть не забыл, по поводу весны :D Заметил уже, - Если с экспертом, соглашаться он идёт лютовать в другие темы и сюда доктора не сбегаются лечить его. ;) 8)

А я фотографии исключительно печатаю. Не все, конечно. Считаю что фотография должна быть на бумаге. Форматы любимые А5 и А4. Ну а знакомым всем 10х15, в основном. Довольны все. Монитор и принтер мне знакомый калибровал - специалист по настойке плоттеров для форматной печати, прибором. Причем печатаю я из Epson Easy Photo Print, несколько профилей для Ломонда и моих чернил он из профилей Эпсона сделал. Сказал что на Эпсоне все равно печатать дорого.

Цитата:

от:dgsjsj
Так, посмотрел утром, в притемнённой комнате как советуют. Да разницу увидел.
Не скажу стал бы я что то исправлять сам окажись в положении автора. ( А вернее, вопрос Смог бы? ) Мне проще обрабатывать RAW. Перебрал несколько профилей, оставил который организм не отторгает. :D
P.S. Чуть не забыл, по поводу весны :D Заметил уже, - Если с экспертом, соглашаться он идёт лютовать в другие темы и сюда доктора не сбегаются лечить его. ;) 8)

Подробнее

Я вот не вижу разницы в обработке jpeg и raw соневских, за исключением совсем динамичных сцен и жесткого света – небо с облаками например летом под солнцем. Да и jpeg у сонек ну просто резиновый, а на 6300 еще больше стал тянутся – там качество jpeg появилось «сверхвысокое», размеры файлов на 24Мп ~ 15-20Мбайт…
я же не просто так ушел от РАВов, сравнил результаты и в большинстве случаев разницы не увидел (это относится к соне, на никоне я равы очень часто проявлял). Хотя тут конечно возможно дело в моих кривых руках, не просто так же все в РАВах снимают ;)
Да и проявщики мне не нравятся, а если результат в jpeg приемлем, то смысл напрягаться :) лайтрум дает хороший на мой взгляд результат, но интерфейс мне не просто не нравится, а реально бесит. А вот мой любимый ACDSee интерфейс имеет очень удобный(ну это для меня конечно) а вот с РАВами плохо там, главным образом из за ужасных профилей соневских стекл – а править в РАВах геометрию только вручную для меня дело недостижимое…

еще раз хочу подчеркнуть - выше написанное не является безапелляционным утверждением, т.к. в моей приверженности к jpeg на соне очень большой процент лени и "кривых рук" :)

Цитата:

от: Oper

... не просто так же все в РАВах снимают

если честно - от меня ускользает смысл противостояния RAW-jpg.

ну везде же есть опция снимать одно ПЛЮС второе. да еще с возможностью выставить желательные параметры jpg, например размер 6 мп (нафига больше?).

Цитата:

от:Saturnus
Абсолютно никаких интересных "мыслей" у этого "знатока". Втирает все ту же устаревшую дичь про воду и стаканы. Вот иллюстрация множащая на ноль всю эту чушь про "жирный пиксель и дд" http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#Canon%20EOS%206D%20Mark%20II,Canon%20EOS%2080D,Nikon%20D5,Nikon%20D500,Nikon%20D7200

Подробнее

Ну и что вы хотели сказать? Ваша ссылка говорит об обратном. :D

Цитата:

от: WiRED
если честно - от меня ускользает смысл противостояния RAW-jpg.

Согласен.
Пройдя стадию познавания всех разновидностей программ проявщиков, их сильные и слабые стороны, для себя сделал заключение. Все альтернативные проявщики будут хуже передавать цвето-яркостную картинку исходного жпега, нежели программы от производителя камер. В том числе и Адоб. А исходный жпег можно обрабатывать в чем угодно. ACDSee, как раз и заточен под обработку жпег на любительском уровне.
Для любителей начального уровня эта связка идеальна. Если эти любители полезут в проявку, то результат будет намного хуже, т.к. нельзя лезть в механизм не зная, как работают все его маленькие детальки и настройки.

смысл реплицы не в том, что и как "лучше" использовать.

а в том, что оставлять все пути открытыми - стандартная возможность. нет никаких разумных причин от нее отказываться.

и даже если спустя много лет некто "передумает" - да вот оно, пожалуйста.

кстати, учитывая что у меня самым первым "зеркалочным" RAW уже более десятка лет - скажу, что проявщики за это время продвинулись очень неслабо, превосходство над тогдашним камерным jpg очевидное даже для невооруженного глаза.

Цитата:

от:WiRED
если честно - от меня ускользает смысл противостояния RAW-jpg.

ну везде же есть опция снимать одно ПЛЮС второе. да еще с возможностью выставить желательные параметры jpg, например размер 6 мп (нафига больше?).

Подробнее

24Мп имеет смысл для последующего кадрирования при обработке
я при обработке изменяю разрешение до 12 иногда 16Мп (т.к джипеги до 16Мп в "гугле фото" не лимитируются вообще никак, а я исторически держу там "фотоальбомы" :) ).
ИМХО 12 оптимально, а вот больше действительно особо смысла не вижу

а по поводу режима рав+джипег есть на 6300 небольшая засада - качество изображения JPEG устанавливается в [Высокое], а не [Сверхвысокое], что влияет на степень сжатия jpeg, а эта степень сжатия влияет на "тянучесть" картинки при постобработке...

Цитата:

от: Oper

... влияет на степень сжатия jpeg, а эта степень сжатия влияет на "тянучесть" картинки при постобработке...

и это тоже ускользает от понимания - какой смысл в jpg, если потом пилить их лобзиком?