Цитата:от: Одиссей
Школьный курс оптики освежите на досуге.
Спасибо, с универа не забыл еще.
Цитата:от:Одиссей
Фокусное 135мм - оно и в Африке 135. Не сделаете его "блинчиком" никак, тем более в зуме с ШУ=18мм.
Хреначит потому, что видит спрос. Значит, маркетинг "услышал плач" пользователей Сони по ef-m/xf 18-135.
Подробнее
В каком месте я говорил, что 18-135 должен быть блинчиком?
Я пишу, что если система изначально предполагается как компактная, то и нехрен делать эти гиперзумы, где нет ни резкости ни компактности и светосилы. Да вообще вариантов полно, как выпустить линейку интересной, компактной и качественной оптики. И вовсе не обязательно это должны быть пара китовых со стандартными эфр 28-80 и 70-300.
Цитата:от:Одиссей
Во-первых, у Сапога тоже разные есть тушки зеркальные. 100/200d не сильно крупнее сабжей (и не факт, что ухватистее в принципе). Что не мешает некоторым их пользователям обзаводиться столь же габаритным ef-s 18-135.
Подробнее
Мелкая зеркалка типа 200Д имхо еще более странное решение, ибо как зеркалку не уменьшай толку мало, все равно форм-фактор такой, что ни в какой карман не влезет, а вот ухватистость, как Вы верно заметили, страдает. Но даже если человек по каким-то странным причинам и выбрал такую камеру, то вешая тубус он теряет меньше, чем в случае с сонькой: как ему было неудобно, так и осталось. А вот сонька в карман могла влезать, а тут перестает...
И в любом случае повторюсь, у кэнон полно кропнутых камер, как старых, так и новых на любой вкус, с которыми удобно работать с габаритной оптикой, поставив ручку. Тяжелая оптика - она для них в первую очередь, а не для 200Д. Собственно, зная это, даже если я купил сдуру 200Д + 18-135, то по крайней мере тушку можно и поменять на более удобную, если не будет устраивать...
Цитата:от: Одиссей
Физику трудно обмануть: фокусное расстояние предопределяет размер %% на 80.
Ага, ага... и почему только телевики получаются зачастую компактнее иных стандартных зумов. Например, тот же 55-210 примерно такой же по размерам, как и 18-135. Физику никто и не пытается обманывать, а вот Вы занимаетесь банальным передергиванием. Фокусное расстояние мало говорит о размерах объектива если не фиксирована, например, светосила... Или диапазон ФР. Вы вот, например, задорно меня ткнули в курс оптики (который, мне, к слову, хорошо знаком), а сами вот в курсе, что такое вообще "телеобъектив"? Что он называется так не потому, что фокусное расстояние у него "больше чем у портретника", а потому что специфическая оптическая схема позволяет его сделать по длине заметно короче, чем его фокусное расстояние? Именно поэтому и вовсе необязательно, что если фр большое - то и объектив большой. Просто если система компактная, то и не надо пытаться объять небъятное. Для больших ФР - телеобъективы типа 55-210 (причем одного недостаточно, какой-нибудь 50-150 со светосилой чуть повыше и в тех же размерах был бы не менее интересен).
Цитата:от:Одиссей
Удобство понятие относительное. Зависит от размера рук/кистей, в частности. Еще от техники хвата. Например, с длинным и не тяжелым объективом вполне удобно на маленькую камеру снимать, если основной хват не за камеру правой рукой, а под объектив - левой.
Подробнее
Да, вполне можно так работать, но это все равно скорее костыль, чем нормальная работа...
