А бывают апологеты маленьких матриц?

Тот самый случай, когда мыло делу не помеха

Во, появилась хотя бы относительно разумная альтернатива

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?17/47/17

Добавляем 1,5х телеконвертор, и на 1,5 кропе получаем желаемые 1200 мм ЭФР или даже чуть больше. Всего-то за 1000 уев (реально, видимо, за 1500). Диафрагма 6,3 на длинном превратится с учетом конвертора в 8 или во сколько там, знающие, подскажите. Качество картинки, качество и скорость работы автофокуса вызывают большие сомнения... Габариты и вес тоже не порадуют, хотя не такой беспредел, как в вышеупомянутых случаях. Атмосферные эффекты съедят остатки качества...

Цитата:

от:Владимир Минаев
Во, появилась хотя бы относительно разумная альтернатива

http://www.ixbt.com/news/hard/index.shtml?17/47/17

Добавляем 1,5х телеконвертор, и на 1,5 кропе получаем желаемые 1200 мм ЭФР или даже чуть больше. Всего-то за 1000 уев (реально, видимо, за 1500). Диафрагма 6,3 на длинном превратится с учетом конвертора в 8 или во сколько там, знающие, подскажите. Качество картинки, качество и скорость работы автофокуса вызывают большие сомнения... Габариты и вес тоже не порадуют, хотя не такой беспредел, как в вышеупомянутых случаях. Атмосферные эффекты съедят остатки качества...

Подробнее

Столько же (6,3) и останется. Телеконвертор должен быть качественный, а то хроматика полезет.

Столько же не останется. 6,3*1,5 = 9,45 и это в лучшем случае.

Цитата:

от: igde001
Столько же не останется. 6,3*1,5 = 9,45 и это в лучшем случае.

Да есть у меня телеконвертор, я им вдоволь наигрался. Нисколко он не затемняет, снимки где-то приводил парные, с exif по этому поводу. "Затемняют" линзы которые между тушкой и объективом ставятся, а которые снаружи накручиваются - не влияют.

Ну вообще-то при той же диафрагме фокусное расстояние увеличилось - относительная диафрагма должна уменьшаться, т.е., действительно, до 9,45.

Цитата:

от: ducati1098
Тут есть такие что выбрали компакт не за компактность, не за цену а именно за маленький сенсор?
Иными словами: В каких случаях вы жалеете об отсутствии в камере большого сенсора?

Изначально некорректно поставлен вопрос.

Переиначим:
какой минимальный размер сенсора, обеспечивающий достаточную детализацию снимка.

По моим экспериментам - это размер 2/3", минимум - 1/1,63", дальше - акварель, мыло, пластилин.

Большой сенсор - его моделирование методом паззла - панорамная съемка в несколько рядов, детализация выше, вывод по пейзажной съемке. ИМХО



Повторюсь, что это моЁ личное мнение, основанное на практике съемки.

Цитата:

от: Владимир Минаев
Ну вообще-то при той же диафрагме фокусное расстояние увеличилось - относительная диафрагма должна уменьшаться, т.е., действительно, до 9,45.

Да ё-маё...

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6870687

Ночью или вечером в бинокль не пробовали смотреть?

Цитата:

от:s100-s200
Изначально некорректно поставлен вопрос.

Переиначим:
какой минимальный размер сенсора, обеспечивающий достаточную детализацию снимка.

По моим экспериментам - это размер 2/3", минимум - 1/1,63", дальше - акварель, мыло, пластилин.

Большой сенсор - его моделирование методом паззла - панорамная съемка в несколько рядов, детализация выше, вывод по пейзажной съемке. ИМХО



Повторюсь, что это моЁ личное мнение, основанное на практике съемки.

Подробнее

Для 12 МП 1/1.63 вероятно предел. На большие матрицы можно больше пикселей насыпать и дольше их продавать, а для мелких оптику уже труднее сделать, чтоб разрешение росло реально а не для галочки.

При дифракции падает микроконтраст, а не разрешение. Увеличивать микроконтраст хатруднительно, поскольку с уменьшением пикселя увеличиваются шумы, а их сглаживание опять же убивает микроконтраст. Круг замыкается на уровне 10-12 мп.

Для примера полноразмер 12 МП с s200, кам .jpeg.



С другой стороны, и 6 МП достаточно чтобы напечатать А4 для разглядывания с лупой. А чтобы печатать большие снимки с высокой детализацией, нужны мегапиксели, одним увеличением размера матрицы не отделаться. Поэтому утверждение что с ФФ 6 МП можно напечатать снимок большего размера чем с 12 МП 2/3' не верно.

А я с 5 мп печатал А3 - с лупой не разглядывал, но с 40 см. смотрится отлично!

Цитата:

от: Patternman
Да ё-маё...

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6870687

Ночью или вечером в бинокль не пробовали смотреть?

Пробовал. Но конкретный случай - это еще не установленная зависимость.

Цитата:

от: s100-s200
Изначально некорректно поставлен вопрос.

Переиначим:
какой минимальный размер сенсора, обеспечивающий достаточную детализацию снимка.

Думаете, стало корректно? Вопрос: достаточную для чего(кого)?

Цитата:

от: igde001
Думаете, стало корректно? Вопрос: достаточную для чего(кого)?

Да простой математический расчет.
Цитата:

от:Patternman
Для 12 МП 1/1.63 вероятно предел. На большие матрицы можно больше пикселей насыпать и дольше их продавать, а для мелких оптику уже труднее сделать, чтоб разрешение росло реально а не для галочки.

При дифракции падает микроконтраст, а не разрешение. Увеличивать микроконтраст затруднительно, поскольку с уменьшением пикселя увеличиваются шумы, а их сглаживание опять же убивает микроконтраст. Круг замыкается на уровне 10-12 мп.

Для примера полноразмер 12 МП с s200, кам .jpeg.

Подробнее

S200 вообще уникальная камера по равномерности высокого разрешения по полю кадра, достигнутого тем, что на объектив, первоначально рассчитанный на матрицу 2/3" поставлена матрица 1/63".

Цитата:

от:Patternman
Для примера полноразмер 12 МП с s200, кам .jpeg.

Подробнее

Очень странная картинка, словно программно растянутая - непонятные вертикальные и горизонтальные чёрточки по всему полю кадра.

Цитата:

от: s100-s200
достигнутого тем, что на объектив, первоначально рассчитанный на матрицу 2/3" поставлена матрица 1/63".

Уверен, не в этом дело, ибо матрицы сотки и двухсотки размерами отличаются очень незначительно (8,8х6,6 и 8х6). Понимаю там, когда полнокадровый объектив ставят на полуторный кроп, разница уже весьма значительная, а здесь не тот случай.

Цитата:

от:Alexander46
Уверен, не в этом дело, ибо матрицы сотки и двухсотки размерами отличаются очень незначительно (8,8х6,6 и 8х6). Понимаю там, когда полнокадровый объектив ставят на полуторный кроп, разница уже весьма значительная, а здесь не тот случай.

Подробнее

уточняю: 8,8х6,6 и 7,8х5,8... при разнице малых величин десятичный знак после запятой имеет значение

Тут очень тонкая грань, когда небольшое изменение параметра приводит к значительному изменению результата....
У Фуджа два примера реболдинга.
Первый, удачный- 100-ка ->> 200-ка - уменьшение размера матрицы с кропа 4 на кроп 4,3 с великолепным результатом и
Второй, не удачный - 10-ка ->> 20-25-30-35 - увеличение размера матрицы с кропа 5,7 на кроп 5,4 - и получили, что имеем.....

И весьма пользительная статья:
http://focused.ru/articles/best-camera
.....требования к самому лучшему фотоаппарату у правильных фотографов другие. Мы не навязываем свое мнение — тем более что оно сильно расходится с огромным объемом того маркетингового бреда, который заполонил интернет в стиле, что «у фотоаппарата должна быть большая матрица и светосильное стекло». ....

Итак, самый лучший фотоаппарат:

- никогда не мешает, не раздражает, не доставляет неудобств и не заставляет напрягаться. Он просто позволяет вам проявить себя, помогая запечатлеть на карточку или фотоматериал то, что вы видите (неважно, какие грибы вы сегодня ели — это тоже часть творческого процесса). Он имеет как раз те самые функции, которые для вас важны. Не умеет аппарат управлять внешними вспышками — да и что с того, если вы не снимаете с внешним светом?! Нет встроенного стабилизатора — да какая разница, если вы серьезный пейзажник со штативом или, наоборот, снимаете только быстродвижущиеся объекты?!
- не ограничивает вас в творчестве, потому что у него есть те объективы и аксессуары, которые, вместе с вашим мозгом, позволяют получить удовлетворяющий вас на конкретном этапе фотографического развития светотеневой рисунок на куске бумаги или экране. Фотоаппарат с низкими шумами на максимальной чувствительности, как правило, не нужен ландшафтникам, которые снимают на ISO 100 и со штатива. Светосильный объектив с дыркой 1.4 далеко не в два-три раза лучше аналога с дыркой 1.8, как можно было бы судить по цене, и если полстопа вам выигрывать некуда, берите тот, что дешевле, если только понты позволяют такой смелый поступок.
- снимает так, как видите вы, а не он. Главное для фотографа — именно его видение, а не то, что «эта коробка только так снимать и умеет». Если вас устраивает резкость объектива, если вы не бьетесь над кадрами, потому что камера на каждом кадре зеленит или краснит, если после съёмки вы легко доводите кадр именно до того кадра, который увидели, значит, это оно и есть. Всякие «поляроиды», «ломы», «хольги», может быть, и популярные камеры — но это камни, которыми интересно поснимать, приятно с ними пообщаться… и вообще они сюси-пуси, но они уже давно достояние истории, потому что имеют массу недостатков именно в плане захвата изображения, потому самыми лучшими быть просто не могут, это всего лишь часть фотографического стиля. Резкий объектив и объектив с «приятным боке» хороши только для тех, кто видит разницу, и эта разница для них критична (к примеру, на фотобанках имеют обыкновение заворачивать картинки, оттого что они недостаточно резкие, а вот красивое боке важно в свадебной съемке, где можно, не напрягая мозг, просто размыть фон «в фарш», просто имея хороший железный конструктив).
- удобен и привычен в управлении. Вы не просто знаете, «что такая кнопка где-то есть» — вы ей пользуетесь, причем, регулярно. Все органы управления самого лучшего фотоаппарата находятся под рукой, причем под вашей, а не «дяди-васи-фотокора». Эргономика у всех производителей разная, корпуса тоже (если забыть о том, что все камеры — это более или менее прямоугольные коробки с торчащими из нее цилиндрами). Кенонисту будет непривычен Nikon, никонисту Sony — правда, все это до поры до времени, ведь камеры тоже делают не идиоты, а толпы инженеров, которые получают бонусы за каждую перенесенную, в соответствии с потребностями населения, кнопку). «Недостатки эргономики», которые видят представители одного клана фотографов в фотоаппаратах другого — не более чем непривычность работы с незнакомой системой. В большинстве случаев, и медведя можно научить кататься на велосипеде, а значит, и любого фотографа можно пересадить на любую другую систему. Нельзя пересадить только тех, кого серьезно заклинило, но они наши статьи и не читают (слава богу, конечно).
- не крутой, не модный, хотя наверняка имеет на себе японский значок принадлежности к определенной касте, адепты которой ломают копья на многочисленных форумах по всему миру по поводу того, что их болото круче. Если комплексуете по поводу ущербности своего аппарата или того, что в нем нет чего-то новомодного, не надо им уподобляться и погружаться в словоблудие (ну, вот как в этой статье) — просто сделайте на свой аппарат пару карточек или серию, от которых у остальных челюсть отвиснет. У гениальных кадров есть только автор, там нет ни фотоаппарата, ни объектива, на который они сняты… вранье, есть, конечно же, потому что они не нарисованы ведь кисточками, вот только автор куда важнее. Так, в основном, только фотографы и знают, что Картье-Брессон снимал на Leica, Адамс — на Kodak, а Хаас на Hasselblad (а вы помните, на что снимали Аведон, Ньютон, Франк, Родченко?), нормальным людям совершенно наплевать, на какой машине в обычной жизни ездит Шумахер.
- существует. Просто он у каждого свой. Более того, он отличается и для разных уровней развития каждого отдельно взятого фотографа. Поначалу попроще, потом усложняется, возможно, получает полнокадровую матрицу, и так далее. Богатый функционал профессиональных камер новичку не нужен. Для сравнения, попробуйте посадить неумеющего водить за руль механического спорткара — во многих случаях, подопытный даже тронуться не сможет, ему куда больше подойдет бюджетная малолитражка с автоматом. Именно поэтому не надо стремиться с самого начала купить крутой фотоаппарат, сегодня он успеет морально и физически устареть еще до того, как вы научитесь снимать… хотя, возможно, не научитесь никогда.

Цитата:

от:Alexander46
Уверен, не в этом дело, ибо матрицы сотки и двухсотки размерами отличаются очень незначительно (8,8х6,6 и 8х6). Понимаю там, когда полнокадровый объектив ставят на полуторный кроп, разница уже весьма значительная, а здесь не тот случай.

Подробнее

Это артефакты jpeg. Он сжимает квадратами 8х8 пикселей, вот эти крайние полосы и проявились.

Цитата:

от: s100-s200

Итак, самый лучший фотоаппарат:

- никогда не напрягает

Да меня никакой не напрягает ;)
Цитата:

от: s100-s200

- не ограничивает

Да почти любой ограничивает
Цитата:

от: s100-s200

- снимает так, как видите вы, а не он.

Это бы хорошо, но такой оказывается, скажем, с кривым АФ.
Цитата:

от: s100-s200

- удобен и привычен в управлении.

Это бы хорошо, но он может быть дорог или с плохой (недостаточно хорошей) картинкой.
Цитата:

от: s100-s200

- не крутой, не модный,

А у меня пара крутых-модных вполне хороши.
Цитата:

от: s100-s200

- существует.

Это самое главное.
Собственно, на то он и идеал, чтобы быть невозможным...

Цитата:

от:s100-s200
уточняю: 8,8х6,6 и 7,8х5,8... при разнице малых величин десятичный знак после запятой имеет значение

Подробнее

У двухсотки 1/1.6, а не 1/1.63, поэтому, всё же, 8х6.
Матрица сотки больше на 17%, это не так уж и много, особенно если посмотреть на старших собратьев - у Никона 57, т.е. более, чем в два раза по площади, в Кэнона и того больше.
Кстати, из ваших мыслей следует, что у сотки были проблемы с резкостью на периферии. Разве это так?

Цитата:

от: Patternman
Это артефакты jpeg. Он сжимает квадратами 8х8 пикселей, вот эти крайние полосы и проявились.

Не замечал за своим аппаратом такого безобразия (артефакты имею ввиду), впрочем, в полном разрешении и снимал-то всего пару раз.

Сделал сейчас ради интереса кадр в полном разрешении - никаких странных чёрточек не наблюдается:

Цитата:

от:Alexander46
Не замечал за своим аппаратом такого безобразия (артефакты имею ввиду), впрочем, в полном разрешении и снимал-то всего пару раз.

Сделал сейчас ради интереса кадр в полном разрешении - никаких странных чёрточек не наблюдается:

Подробнее

Ну то что вы их не видите - не значит того, что их нет. Если нормализовать изображение по уровням и добавить микроконтраст, будет видно и "палочки", и ореолы от внутрикамерного шарпа (отключите вы его уже один раз и насвегда).

Можете сравнить с этим, здесь контрастность побольше.