"Мыльницы" и RAW

Цитата:

от:yuriy250
Да за причем здесь дзэн-то? Ну ведь ежу понятно, что все от целей и задач. Правка в рав - джипег при своих на выходе, правка джипег - на выходе джипег покоцанный по качеству. Кому чего и для чего. Себе на компе полюбоваться - можно и просто слегка инфу потянуть(если осталась) с джипега, есть заморочка на лучшее качество - тут тяжковато без рава. Это не касается ярых адептов, тем по барабану, идут своей дорогой и не сворачивают. Как и с аппаратурой - кому-то для конкретных целей, а кому - чтобы было.

Подробнее

Именно так!

И к чему спорить?

Цитата:

от: yuriy250
Правка в рав - джипег при своих на выходе, правка джипег - на выходе джипег покоцанный по качеству

"джипег покоцанный"- хорошее ругательство, надо запомнить :D
Джипег можно не только покоцать, но и шлифануть и отполировать. Я в своём альбомчике на Яндекс фото выложил кота своего снятого торчащим из под одеяла. Фотка как фотка, на авто, но получилось хорошо.. Так меня один "адепт" тоже стал учить, дескать, надо снимать в рав потом обрабатывать и получать на выходе лучшее качество. И взял мой джипег и обработал сам. И получилось знаете ли, реально лучше намного качество при полном просмотре с лупой снимка полтора метра на метр, где голова кота размером с голову слона. :D И на выходе покоцанный джипег, оказался какчественней своего некоцанного праотца. Могу представить снимки, если что)) Посмеётесь..

Веселая ассоциация. А как в ней будет выглядеть RX1?
RX100 – очень кусачая мышь для своих размеров, может и кошку иногда укусить, если та потеряет бдительность. Ну, а других мышей загрызает насмерть.
RX10 скорее уже полноценная крыса, чем мышь, размеры располагают пугать всех и вся, но кусается она так же, как и RX100, зубы (матрица) все-таки у нее от мыши, а не от крысы. Станцевать вальс (видео) может, постоянная ф2.8 к этому располагает. :D

Какой смысл обрабатывать jpeg, если можно raw?
Понятно, что вытянуть что-то можно и так, и так. Но ведь лучше больше, чем меньше.
А потом, на это вытягивание в jpeg с каждым снимком надо тратить время, в raw сразу все вытянуто, только запускай пакетную обработку и все.

Цитата:

от:Dima I
Какой смысл обрабатывать jpeg, если можно raw?
Понятно, что вытянуть что-то можно и так, и так. Но ведь лучше больше, чем меньше.
А потом, на это вытягивание в jpeg с каждым снимком надо тратить время, в raw сразу все вытянуто, только запускай пакетную обработку и все.

Подробнее

Можно сказать и наоборот) Что проще и быстрее? А если не видно разницы, зачем платить, т.е тратить времени больше? И в рав не вытянуто, там как раз всё убито. Бледно блёкло, кругло и нерезко)) Вот и сиди вытягивай и шарпи и профили меняй. Это фетиш, атавизм плёночной печати, когда баночки, фиксаж, проявитель и красный фонарь. Сам процесс приятен адептам ;)

Разница видна, в jpeg каша, в raw изначально нормальная детализация (если не убить ее плохим шумодавом). А дальше уже можно тянуть тени, цвета, кому что нравится. Если устраивает каша и отсутствие цветовой детализации, то можно и в jpeg. Иногда (зависит от конкретной камеры) к этому добавляются еще и цветные пятна на однотонных поверхностях от неудачного подавления цветовых шумов.
В raw изначально все максимально резко (для данной камеры и объектива). Затем можно исскуствено перешарпливать до любого уровня. Jpeg ведь не более резкий, он более перешарпленный.
Профили менять не обязательно, можно, как и в jpeg, выставить усредненные настройки и пакетно обрабатывать, а вручную только какие-то особо сложные фото. На самых низких ИСО в jpeg еще бывает нормальная детализация, но с повышением ИСО никаких шансов против raw не остается.

А я так скажу - вся наша жизнь сплошной фетиш и атавизм, и так или иначе все мы адепты чего-нибудь, включая нигилистов. Так к чему спор о том с какого конца разбивать яйцо? Живи и наслаждайся!)))

Цитата:

от:Dima I
Веселая ассоциация. А как в ней будет выглядеть RX1?
RX100 – очень кусачая мышь для своих размеров, может и кошку иногда укусить, если та потеряет бдительность. Ну, а других мышей загрызает насмерть.
RX10 скорее уже полноценная крыса, чем мышь, размеры располагают пугать всех и вся, но кусается она так же, как и RX100, зубы (матрица) все-таки у нее от мыши, а не от крысы. Станцевать вальс (видео) может, постоянная ф2.8 к этому располагает. :D

Подробнее

Нууу, блин...озадачил.. Даже как-то подрастерялся слегка. Как бы внутренний голос раздваивается, то ли предпочтение ашере отдать, то ли харзе. В одной мощь несусветная, искуственно выведенная, но в то же время ласковая к своему хозяину, в другой нрав дикий без страха, при размерах крупной кошки легко загрызает молодняк дикого кабана, лося, изюбра и т.д. Ну не поворачивается у меня язык рыксу1 отнести к классу грызунов, даже ассоциативно)))

Цитата:

от:canopus777
Можно сказать и наоборот) Что проще и быстрее? А если не видно разницы, зачем платить, т.е тратить времени больше? И в рав не вытянуто, там как раз всё убито. Бледно блёкло, кругло и нерезко)) Вот и сиди вытягивай и шарпи и профили меняй. Это фетиш, атавизм плёночной печати, когда баночки, фиксаж, проявитель и красный фонарь. Сам процесс приятен адептам ;)

Подробнее

Вы в плену заблуждений. :(
Я снимаю примерно 98% снимков сразу в джипег. Обычно хватает.

Но бывают случаи, когда ЯВНО есть смысл снять в РАВе и потом из него тянуть.
Ибо внутрикамерный джипег позволяет намного меньше.
Пример показывал в самом начале обсуждения...

Цитата:

от: Димка
От ить оно как!
А мужики то не знают!

Ну зато теперь знают!

Цитата:

от: Dima I
Разница видна, в jpeg каша, в raw изначально нормальная детализация (если не убить ее плохим шумодавом). А дальше уже можно тянуть тени, цвета, кому что нравится. ....

Это называется плацебо.

Цитата:

от: Карпишев
Это называется плацебо.

Забавно, буквально вчера читал в газете об этом эффекте

Я смотрел рав из своей камеры sx50 в трёх разных программах и везде получал такую картинку... Труба... (видны края объектива)). В середине сама снятая картинка либо красного, либо серо-зелёного оттенка. При приближении, деталей, как раз там не было- были конгломераты пикселей. Параллельно с ним снятый джипег был сочного реалистичного цвета, абсолютно точный и резкий. Снимал я рав+джипег. Потом снимал только в рав- все снимки пошли в делет, так как были нерезкие и отсутствовала гамма.. Как понимать сие?

Цитата:

от: canopus777
З... Как понимать сие?

Прежде чем ответить Вам, позволю поинтересоваться: а чем смотрели?

Лайтрум, Равтерапи и ещё каким-то. Я нашёл поиском типа "лучшие программы для рав". Очень все запаристые. Разбирался полдня, но толку не увидел)

А чем родная DPP не устроила?

Цитата:

от: canopus777
Лайтрум, Равтерапи и ещё каким-то. Я нашёл поиском типа "лучшие программы для рав". Очень все запаристые. Разбирался полдня, но толку не увидел)

фотоманьякам подобные истины объяснять бесполезно.
Они даже не знают,что всё гениальное просто, а прибамбасы типа рав и ПО к нему,есть обыкновенная комерция и ничего больше. ;)

Если смотреть фото только через экранчик какого-то мобильного, может без разницы в чем снимать.
Но на большом экране монитора/ТВ даже при ресайзе до 1920 точек разница огромная, в jpeg всегда на выбор мыло, каша, акварель, шумы в виде пятен, после пересохранения пятен в тенях еще больше. В raw приятная для глаза картинка, не вижу, чтобы там была резкость меньше или контраст хуже, зато детализация намного выше.
Понятно, что на базовом ИСО можно иногда и в jpeg что-то добротное получить, но с повышением ИСО только raw.
Если кто-то не умеет обрабатывать raw пакетно, это его проблемы, raw в этом не виноват.

Вообще-то тот же ACR абсолютно бесплатно идет в дополнение к ФШ. Или Вы и ФШ не признаете? Может в Paint обрабатывать посоветуете.
Есть так же бесплатные конвертеры и очень неплохие (RT, например). Так что никакой коммерции, конечно, есть куча платных плагинов для ФШ, но они ведь подходят не только для raw. То есть, сам raw не заберет ни одной лишней копейки.

так вопрос-то в том, что разницу в качестве картинки между рав и картинке джипег, я не увидел в пользу рав. Рав был малоцветен, тонирован красным, блёкл и размыт при полном просмотре. Джипег же был отличным и без заморочек. Я не знаю, можно конечно там крутить ползунки час и получить картинку а ля джипег, только зачем? Если и так она есть и без проблем? Если же джипег плохой, то и рав вам не поможет. Только пересъёмка. К тому же джипег прекрасно обрабатывается до шедеврального качества)) Поверьте мне! У меня жена графический дизайнер в типографии:P

У меня нет основания не верить. Просто мне абсолютно не понятно желание человека открывать кэноновский рав в сторонней проге(при наличии родной) с целью только посмотреть отличие качества рава от джипега без всяких крутилок-мудрилок для улучшайзинга. Если вы говорите, что джипег прекрасен(на конкретном фото) -- то я вам гарантирую, что рав, открытый в родной DPP, будет так же прекрасен. Возможно надо крутить преднастройки в сторонних конверторах, если они не корректно принимают инфу, вернее переводят ее на свой язык, смотреть что там стоит по умолчанию.