ФОТО бумага (для фотоувеличителя)

Цитата:

от: kyerdna
Понравился совет на Дальномере:[quot]Ну а если уже есть и не нравится контраст, положите её на полочку, глядишь, через несколько лет контраст и упадёт

Так и есть. Со временем диапазон расширяется, из контрастной бумага может превратиться в мягкую.
Если не хватает полутонов (ФУ конденсорный), можно попробовать проявлять бледные негативы, накрыть в ФУ негатив матовым стеклом не вплотную!
Пробовать бумагу разных годов (подбирать под конкретный кадр). Попробовать сильно увеличить время экспонирования, попробовать синие диоды. Научиться делать предзасветку для изменения контраста бумаги.

:!:
Обратите внимание Саша пишет ерунду полную в очередной раз.
Вуалирование бумаги с возрастом и условиями её хранения ни коим образом не зависит от того какая она: моноконтрастная, мультиконтрастная, пластиковая, баритовая.
ИМХО это зависит от производителя и марки фото бумаги.
У меня пластик мультиконтрастный есть старый - белоснежный, вуали нету вообще

Ты сам писал, да и в учебниках написано как выдержками при печати можно управлять контрастностью отпечатка.

Бумагу можно предварительно смачивать в проявителе и потом уже на ней печатать., потом дальше её проявлять. Крайне геморойно такое делать на больших размерах. С пластиком такое не прокатит.
Можно двух ванночное проявление использовать.

Цитата:

от: В. Владимирович

Если не хватает полутонов (ФУ конденсорный)

...можно попробовать:

накрыть в ФУ негатив матовым стеклом не вплотную!

попробовать синие диоды

Спасибо! ФУ действительно конденсорный - Крокус 6х6

На каком расстоянии от негатива 6х6 стоит расположить матовое стекло? Объектив Вега-5У 4/105

У меня матовая светодиодная лампа. Замена тёплой лампы на холодную будет иметь какое-нибудь влияние на контраст?

Цитата:

от: kyerdna
Спасибо! ФУ действительно конденсорный - Крокус 6х6

На каком расстоянии от негатива 6х6 стоит расположить матовое стекло? Объектив Вега-5У 4/105

Пробуйте! По моим прикидкам, в моих условиях, для моего аппарата, было нужно не менее 3 мм.
Цитата:

от: kyerdna

У меня матовая светодиодная лампа. Замена тёплой лампы на холодную будет иметь какое-нибудь влияние на контраст?

Будет, не значительно. В моно спектре еще и четкость, резкость возрастет при использовании недорогого объектива, т.к. не будет ХА.
Пробуйте.
Про спектр при печати здесь обсуждали, ранее..

Цитата:

от:Aleksey--__--
Бумагу можно предварительно смачивать в проявителе и потом уже на ней печатать., потом дальше её проявлять. Крайне геморойно такое делать на больших размерах. С пластиком такое не прокатит.
Можно двух ванночное проявление использовать.

Подробнее

Можно и так, читал, описания процессов в литературе есть. Не пробовал, не захотел в лужах химии плавать, посчитал для себя не удобным.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Ты сам писал, да и в учебниках написано как выдержками при печати можно управлять контрастностью отпечатка.

Я про то и писал, что выдержками управлять контрастностью не катит.

Старые учебники - те, которые настоящие учебники/справочники, все написаны не позже 50-ых годов прошлого века. Всё что позже - компиляция из оных.
Какие бумаги производились в 50-ых годах, тех уже нету.

___________________

Для плотных, точнее - нормальных не вялых негативов, замена конденсорного фонаря на диффузный или даже укладка молочного стекла поверх верхнего прижимного снизит контраст отпечатка на цельный нумер. Даже если конденсорный увел уже с молочной лампой. Совсем прозрачным и вялым негативам по бубну.

Мудрить с бумажными проявителями и выдержками - это всё бестолку. Единственное, что работает - предварительное купание в чём-то там. На дальномере как раз про это кто-то написал. А в ЖЖ у Петра Азарёнка найдёте полное описание с иллюстрациями. Я же никогда не пробовал и предпочитаю тратить время на точное угадывание экспозиции для конкретного отпечатка. Ибо разницу в 5% выдержки уже замечаю на сухих отпечатках. Поэтому на один отпечаток с пробами у меня уходит несколько часов и за один сеанс - а это целый день печати - больше одного сюжета для "коробки" или "рамочки" не печатаю. А если ещё и купать в лишней ванне, следить за её химсоставом или разводить всякий раз заново - это я ни одной карточки не сделаю. Да и понизится контраст от силы на пол номера. Как отразится на зерне, тоже неизвестно.

Раньше баловался с отбелками, тонированием и пр. Теперь же пришёл к стойкому убеждению, что отпечаток, просто тупо проявленный в самом обычном проявителе по секундомеру, лучше всего. А если отпечатки печатались в разное время? А предполагается вешать (ну когда-нибудь) на одну стенку?

Как бы там ни было, фотография - ремесло тиражное. Лишние ванны с химией не позволяют сделать даже два одинаковых отпечатка.

И сегодняшние эмульсии (даже плёночные) выдают практически одинаковый контраст и на 1/500, и на 20 секундах.

Кстати, монофонический "Славич" начала 2000-ых на ультракоротких выдержках - (пых в конденсорном фонаре вместо лампы) снижал свой ядрёный контраст аж на пару номеров. При этом настоящее чёрное получить было невозможно, но все света и полутона получались приятно серенькими и все проявлялись и пропечатывались. И только потому, что заменить пых потом на лампу для повторного экспонирования (уже чисто теней) без сдвига проекции было невозможно - разве что залить увел бетоном, - пришлось от этой идеи отказаться.

Единственный способ суметь напечатать нормальный, а может и просто великолепный отпечаток с нормального негатива на контрастной бумаге - контакт в станке через нерезкую позитивную маску. Ну, за неделю наверное можно подгадать такую маску (или точнее бутерброд различных масок) для одного единственного кадра. Уйдёт листов 50 бумаги и столько же листов плёнки для угадывания. После чего контактный станок с остатками бумаги можно далеко-далеко запулить с балкона и начинать читать тему "чем сканировать плёнку дома".

Попробовал тут бумагу Lucky китайскую, пластик, очень необычная, моноконтраст, мягкая, в дектоле отпечатки получились как после тонирования в сепию, в общем бумага интересная.

В чем необычность её ?