70-200/4L или 135/2L?

Встал перед проблемой выбора - 70-200/4L или 135/2L? Камера - 10D.
Сдается мне, что качеством картинки эти линзы не сильно отличаются (понятно, что фикс чутку получше, но на то он и фикс).
Часто снимаю портреты (не постановочные, так, между делом), на улице и в помещении - где придется. Ну и пейзажи тоже случаются. Сразу скажу, что есть еще 50/1.4 - это по идее решает проблему при съемке в помещении, где 135 будет узковат.
Так вот, вопрос - сильно ли я потеряю в универсальности, выбрав фикс? Насколько он хорош как портретник на кропе (ибо 216мм для портрета многовато получается)? И для пейзажа насколько годен?... Клеить пейзажные панорамки из нескольких кадров мне не влом...
Смотрел снимки той и другой линзы, нравятся обе. Хотелось бы услышать мнения за и против, особенно тех, кто общался лично с этой оптикой.
Всех заранее благодарю! 8 )

Цитата:

от:Snarky
Встал перед проблемой выбора - 70-200/4L или 135/2L? Камера - 10D.
Сдается мне, что качеством картинки эти линзы не сильно отличаются (понятно, что фикс чутку получше, но на то он и фикс).
Часто снимаю портреты (не постановочные, так, между делом), на улице и в помещении - где придется. Ну и пейзажи тоже случаются. Сразу скажу, что есть еще 50/1.4 - это по идее решает проблему при съемке в помещении, где 135 будет узковат.
Так вот, вопрос - сильно ли я потеряю в универсальности, выбрав фикс? Насколько он хорош как портретник на кропе (ибо 216мм для портрета многовато получается)? И для пейзажа насколько годен?... Клеить пейзажные панорамки из нескольких кадров мне не влом...
Смотрел снимки той и другой линзы, нравятся обе. Хотелось бы услышать мнения за и против, особенно тех, кто общался лично с этой оптикой.
Всех заранее благодарю! 8 )

Подробнее

Доводилось снимать этим фиксом 135мм. ИМХО слишком неудобный диапазон. Для портетов я бы выбрал все-таки 85мм. Для пейзажей это фокусное мне тоже не нравится. По сравнению с 70-200 вы очень существенно проиграете в универсальности, хотя выиграете в светосиле

Цитата:

от:Snarky
Встал перед проблемой выбора - 70-200/4L или 135/2L? Камера - 10D.
Сдается мне, что качеством картинки эти линзы не сильно отличаются (понятно, что фикс чутку получше, но на то он и фикс).
Часто снимаю портреты (не постановочные, так, между делом), на улице и в помещении - где придется. Ну и пейзажи тоже случаются. Сразу скажу, что есть еще 50/1.4 - это по идее решает проблему при съемке в помещении, где 135 будет узковат.
Так вот, вопрос - сильно ли я потеряю в универсальности, выбрав фикс? Насколько он хорош как портретник на кропе (ибо 216мм для портрета многовато получается)? И для пейзажа насколько годен?... Клеить пейзажные панорамки из нескольких кадров мне не влом...
Смотрел снимки той и другой линзы, нравятся обе. Хотелось бы услышать мнения за и против, особенно тех, кто общался лично с этой оптикой.
Всех заранее благодарю! 8 )

Подробнее

135 для кропа не удобен.

135 на кропе неудобен ограничением максимально допустимой для съемки с рук выдержкой. Применение его сразу оказывается узко специализированным, типа неплохой альтернативы 200/1.8(на ФФ).
Мне, так скажем, удобно на пределе с моим 100/2.0 на 350д.
Не совсем понятна Ваша постановка альтернатив: светосила против фокусных расстояний. Возможно Вы указали не все условия для рассмотрения вопроса. Например какая еще есть техника...

2vesakov:
Рассуждаю я примерно так. Хочется иметь хороший объектив, которым можно убить много зайцев:
1. Съемка портретов (крупноплановых, для общих планов есть полтинник)
2. Пейзажная съемка (полтинник для этого мне вполне подходит. Когда он слишком узок - клею панорамы, но часто и его бывает много)
3. Уличная охота (с полтинником слишком близко не подойдешь)
4. Макро (не супер, но так, цветочки-ягодки иногда тоже хочется - полтинника для этого почти всегда мало)
Для всего этого в той или иной степени, как я понимаю, подходят обе линзы. Поэтому остается сделать окончательный выбор - либо универсальность, либо светосильность и более приятная картинка (хотя у обоих линз она на высоте, у 135 более красивая, и позволяет более гибко работать с ГРИП, мне это для портрета важно).
Фиксовой зависимости у меня нет, но полтинник снимаю очень редко - уж очень нравится своей картинкой, да и привык уже к зуму ногами. Плюс к этому заставляет думать головой, строить кадр заранее, поэтому есть предчуствие, что и к 135 привыкну точно также. К тому же всегда можно купить extender и поиметь вполне хороший телевичок 190/2.8 или даже 270/4 (картинка при этом пострадает меньше, чем с 20-700+extender).
С другой стороны, можно подкопить на 70-200/2.8 - но он значительно больше и тяжелее.
Из техники еще имеется 28-105 3.5-4.5 USM II - неплох, но после полтинника как-то не катит... И был 75-300 IS USM - уже продал, ибо картинка была не фонтан.

Иными словами, стоит ли менять очень удобный дипазон 70-200 на шикарную картинку и светосилу 135?

Цитата:

от:Snarky
Встал перед проблемой выбора - 70-200/4L или 135/2L? Камера - 10D.
Сдается мне, что качеством картинки эти линзы не сильно отличаются (понятно, что фикс чутку получше, но на то он и фикс).
Часто снимаю портреты (не постановочные, так, между делом), на улице и в помещении - где придется. Ну и пейзажи тоже случаются. Сразу скажу, что есть еще 50/1.4 - это по идее решает проблему при съемке в помещении, где 135 будет узковат.
Так вот, вопрос - сильно ли я потеряю в универсальности, выбрав фикс? Насколько он хорош как портретник на кропе (ибо 216мм для портрета многовато получается)? И для пейзажа насколько годен?... Клеить пейзажные панорамки из нескольких кадров мне не влом...
Смотрел снимки той и другой линзы, нравятся обе. Хотелось бы услышать мнения за и против, особенно тех, кто общался лично с этой оптикой.
Всех заранее благодарю! 8 )

Подробнее

Общаюсь лично с этой оптикой, более того - на этой же камере.
Отвечаю по пунктам -
1. Универсальность. Да, удобнее зум. Вот только несколько проблематично назвать зум с такой же картинкой и такой же дыркой как у этого фикса. Причем резкий он уже на дырке 2.0. А какой у него рисунок размытия...
2. Насколько хорошо как портретник - ОЧЕНЬ хорош.
Примеры -

&author_id=5737&sort=date&page=1&next_photo_id=455805&prev_photo_id=434234

&author_id=5737&sort=date&page=1&next_photo_id=469943&prev_photo_id=453984

&author_id=5737&sort=date&page=1&next_photo_id=484054&prev_photo_id=479247

При желании могу послать и еще, с примерами размытия.
3. Пейзаж. Пригоден настолько насколько пригоден фокус 135мм на кропе для пейзажа. Скажу так - у меня это его не основное применение.
Пример -

&author_id=5737&sort=date&page=1&next_photo_id=537984&prev_photo_id=533229

Как по мне - связка 50/1.4 + 135/2.0 (собственно, я сам ходил очень долго именно с такой) достаточна для любой уличной сьемки (разумеется, исключая "классический" пейзаж шириком и архитектуру).
70-200/4 видел. Нормальный L Зум. Сравнивать его с 135/2.0 L можно только в смысле удобства.

О макро - это не специальный макро обьектив, 1:1 он не даст. А вот что то типа такого можно и снять -

&author_id=5737&sort=date&page=1&next_photo_id=434234&prev_photo_id=415881

Если исключить съемку при плохой освещенности то 70-200/4 предпочтительнее для Вас по моиму опыту. Т.к. Для съемки портретов Вы все равно будете прикрывать диафрагму для того, что бы в ГРИП попал объект не только одним глазом. А фон на таком фокусном расстоянии и так не плохо размывается. У 70-200/4 диафрагма 4 рабочая вполне так что оцеживать блох с 135/2.0 стоит как если поднапрячься и купить 70-200/2.8. Теперь по поводу фиксов. Если у Вас не возникает проблем с "зумом ногами" с полтинником, то можно констатировать, что некая "фикс-программа" в голове уже дала свои плоды. Для правильной/облегчения ее работы объективы рекомендую покупать с удвоением фокусного расстояния, т.е. 50 - 100 - 200; 35 ~ 85 ~ 135 . Мозг автоматически (при неком навыке) подбирает точку съемки и объектив еще до того как Вы загляните в видоискатель. Не нужно думать, что это какая-то сверхпрофессиональная привычка это доступно каждому как вождения автомобиля. В результате лучше работа с перспективой, ее так сказать осознание/чувствование. Я после фиксов зумами как пьяный снимаю. Для съемки незнакомых людей в непредсказуемой ситуации конечно зум удобнее.
Портрет. Помимо основного "портретного" диапазона 85-135 существует еще малоупоминаемый "портретный" диапазон выдержек. Как правило малые выдержки используемые для съемки несмазанного изображения телевиком, "неестественно" замораживают лица людей. На этом мнении я не настаиваю, просто подумайте над этим. Для съемки портрета я на кропе 1.6 предпочел бы 85/1.8, для кропа 1.3 -100/2.0 это очень хорошие объективы за свои деньги, совсем немного различающиеся оптически, с одинаково хорошим конструктивом. Но это уже не в тему.

В свое время стоял перед похожей проблемой выбора, имея на тот момент фикс под М42 на 135мм, то есть знал, что это такое, подобное фокусное на кропе. В итоге взял за цену 135/2 две линзы: 70-200/4L + Nikkor 85/1.4 AiS (использую на 20Д). Для портретов на кропе все же 85мм поудобнее. Светосила еще на стоп выше, чем у 135/2.0, рисунок мне очень нравится... автофокуса только нет, но для портретов это не самая нужная фича.

Цитата:

от:Matteo
В свое время стоял перед похожей проблемой выбора, имея на тот момент фикс под М42 на 135мм, то есть знал, что это такое, подобное фокусное на кропе. В итоге взял за цену 135/2 две линзы: 70-200/4L + Nikkor 85/1.4 AiS (использую на 20Д). Для портретов на кропе все же 85мм поудобнее. Светосила еще на стоп выше, чем у 135/2.0, рисунок мне очень нравится... автофокуса только нет, но для портретов это не самая нужная фича.

Подробнее

А где переходник брали? И во сколько все это дело встало.

2Автор: Сорри за оффтоп. ;)

Цитата:

от: Matteo
автофокуса только нет, но для портретов это не самая нужная фича.

Угум. Особенно для уличных, "навскидку" :D

Цитата:

от: Jason
Цитата:

от: Matteo
автофокуса только нет, но для портретов это не самая нужная фича.

Угум. Особенно для уличных, "навскидку" :D

угу, только вот со светосилой 1.4 и фокусным 85 можно снять портрет в светлой квартире, не сильно задирая ИСО, а вот на 135 и 2.0 уже несколько сложнее. Везде свои минусы и плюсы. Не надо возводить АФ и 135/2.0 до статуса иконы ;)
"портрет навскидку" снимать любят далеко не все, часто портрет подразумевает нечто постановочное, к тому же учитывая глюки системы АФ на светлых линзах я все равно не доверяю АФ и часто навожусь руками, дабы резкость была именно на той ресничке, на которой хочется.

переходник брал на ebay - милости просим ;)

Цитата:

от: Matteo

"портрет навскидку" снимать любят далеко не все, часто портрет подразумевает нечто постановочное

А Вы почитайте первый пост автора топика, о предпочтениях в сьемке.

Кто бы спорил, 85мм в комнате, да еще и 1.4, будет предпочтительней 135мм . Зато на улице - наоборот. Но у человека есть уже полтинник...
Я, как и автор, много снимаю именно непостановочных кадров, поэтому наличие АФ для меня крайне важно. Тем более, такого быстрого как у 135мм Л.
А иконы, нет, не делаю. Просто отдаю должное :D

Самая калассная фича 135того - совешенно офигический цвет. 70-200 в сравнении дает такую блеклую и плоску картинку, что как-то и в руки брать неохота :)

Цитата:

от: Зодчий Песочных Куличиков
Самая калассная фича 135того - совешенно офигический цвет. 70-200 в сравнении дает такую блеклую и плоску картинку, что как-то и в руки брать неохота :)

Однозначно.

Цитата:

от: Snarky
Встал перед проблемой выбора - 70-200/4L или 135/2L? Камера - 10D.
Сдается мне, что качеством картинки эти линзы не сильно отличаются (понятно, что фикс чутку получше, но на то он и фикс).

Сдается мне, что 135/2Л качеством картинки лучше, чем 70-200/2.8Л, не говоря уж о 70-200/4. Кроме того, /2 на 135/2 вполне рабочая, так что минимум два стопа он выигрывает.
70-200/4 только удобнее и дешевле.

Цитата:

от:Medvedev D.A.
Цитата:

от:Snarky
Встал перед проблемой выбора - 70-200/4L или 135/2L? Камера - 10D.
Сдается мне, что качеством картинки эти линзы не сильно отличаются (понятно, что фикс чутку получше, но на то он и фикс).

Подробнее

Сдается мне, что 135/2Л качеством картинки лучше, чем 70-200/2.8Л, не говоря уж о 70-200/4. Кроме того, /2 на 135/2 вполне рабочая, так что минимум два стопа он выигрывает.
70-200/4 только удобнее и дешевле.

Подробнее

Почему Вы решили, что 70-200/2,8 лучше чем 70-200/4? Судя по графикам из книги "EF LENS WORK-lll" 70-200/4 будет лучше.

впервые слышу чтобы 4 был лучше 2,8

Цитата:

от: IRON
впервые слышу чтобы 4 был лучше 2,8

Я тоже не о всем слышал и не все видел

имею 4. Весьма доволен, но вот все-таки думаю что 2,8 получше будет.

имею 4. Весьма доволен, но вот все-таки думаю что 2,8 получше будет.