http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1054887&author_id=132133&sort=date&page=1&prev_photo_id=1053460
Мои 5-ть копеек в пользу EF 70-200\4
is
Пример работы IS (EF 70-200\4 iS) на тушке 40 D
Режим работы стаба -2
Зум 165мм
F/4
ICO 500
выдержка 1/30
освещение вечерние сумерки
скоросто машины около 90км\ч
проводка С РУК
фото только уменьшена
это приделльная выдержка на которой у меня получалось работать с рук...конечно процент попадания маленький (из 8-9 фото...1-2 в цель )... примерно такой же процент с выключенным стабом...на штативе на 1\80...штатиФчик конечно хлипкий (СЛИК 6600)...но траекторию держит.
Хотел конечно лучшего \2.8 is б\у....но финансы позволили купить \4 is за то новый...о чём не жалею ни разу.
Не большой и удобный....картинка выше всяких похвал (фиксы 100\2 и 300\4 is я юзал....мой зум не многим хуже)
. Скорость фокусировки кстати быстрее одноименного \2.8 is...кстати, и 24-70\2.8 тоже... Слышал об этом от коллег, и наконец убидился сам... Юзал в магазине и не заметил что б они отличались...но заметил разницу непосредственно при работе, процент попадания у \4 is больше (хотя..... и это можно списать на ....не сподручность\ с не привычки). (я даже как-то хотел свой \4 is и 580EX II, поменять на \2.8 is....хорошо тут отговории) В общем, телевик на все случаи жизни, и спорт, и портреты какие никакие вроде выходят...удобный репортажный теле-зум. (пока из стёкол имею только его...и вроде как с задачей справляюсь...но широкого иногда не хватает...да ещё случился так не кстати...этот...дефецит с 17-40\4) Из минусов одно хотел отметить....как бы это правельно сформулировать...
Бывает так (50\50) что...обект в фокусе...но нет какой-то сверх резкости...глянца.....макрокачества (выдержки 1\120 - 1\800). С выключением is картина улучшается. Знающие люди объяснили, что это результат работы стаба. Версия \4 без is этого минуса лишён совсем. (просто, иногда хочется снять что-то на длинной выдержке, в провод...что бы кузов "звенел" глянцем, линиями капота, решётки радиатора..и т.п....а не получается...мало того, что процент попадания на длинной не велик...так, ещё из того что попало в цель половина получается тако-го качаства....а то что надо, уже и ракурсы не те, и момент уже упущен)
В общем, минус этого не критичен, его плюсы затмевают, советую...!
Почему не взял просто \2.8 без is...? У знакомой такой был (свадьбы, автоспорт, и др...), и видимо её он не совсем устраивал раз она давно его хотела поменять на \2.8 is.....поменяла, и счастя небыло придела!
Советую! если нет 40-55 тыс...то брать 70-200\4 is
off ЗЫЖ Народ! Питерцы! Если у кого есть 17-40\4 и кто думает его протать....не проходите мимо горя:
http://club.foto.ru/forum/3/322627 
