70-200 4L или 70-200 IS 4L ???

Нужен телевичок для спортивной съемки.Стоит ли экономить на стабилизаторе?

Сэкономить на стабилизаторе может и стоит, но на светосиле ИМХО нет. Берите 2,8.

IS, если денег не жалко. P.S. К совету отца Никона я бы прислушался.

Кстати какой спорт-то? А то может и вправду 2.8 не сильно надо? Или наоборот может лучше 135/2 ? )

Цитата:

от: Отец Никон
Сэкономить на стабилизаторе может и стоит, но на светосиле ИМХО нет. Берите 2,8.

Полностью согласен: если есть деньги, берите 2.8 без стабилизатора (стоит примерно столько же, сколько 4 IS). Стабилизатор - светосиле не замена!

Цитата:

от: RomicK
Полностью согласен: если есть деньги, берите 2.8 без стабилизатора (стоит примерно столько же, сколько 4 IS). Стабилизатор - светосиле не замена!

Абсолютно согласен, но все же... если для статики, то новый стаб (на 70-200/4) дает преимущество в 4 ступени (верится именно в 4 конечно с трудом...), а дырка f/2,8 дает преимущество по сравнению с f/4 - в одну ступень.
Отсюда несложный вывод: при съемке статики на 70-200/4 IS у вас будет выигрыш 3 ступени.
Хотя я скорее всего куплю 2,8 (но если будет возм. со стабом).

Прошу прощения, что вклиниваюсь, но сам сейчас перед такой же дилеммой:

1) 70-200 f/4 L
2) 70-200 f/4 L IS
3) 70-200 f/2.8 L

Съемка:

1) Рекламные фото для глянца полный рост, портреты
2) Фото автомобилей на улице

Соответственно, штатив практически всегда юзабелен.

Логично предположить, что если взять 2.8L, то отпадет надобность в дальнейшем для топ-качества портретов брать 135 L. НО ЦЕНА...

Теоретически под задачи в настоящий момент хватит и 70-200 f/4 без стаба.

Тельце- 5D, для репортажа и широкоугольных съемок с низкой точки есть 24-70.


Большо спасибо!

Экстремальный спорт.

Цитата:

от: Кирыч
Экстремальный спорт.

Спасибо, очень информативно.

Цитата:

от:Penachet
Абсолютно согласен, но все же... если для статики, то новый стаб (на 70-200/4) дает преимущество в 4 ступени (верится именно в 4 конечно с трудом...), а дырка f/2,8 дает преимущество по сравнению с f/4 - в одну ступень.
Отсюда несложный вывод: при съемке статики на 70-200/4 IS у вас будет выигрыш 3 ступени.

Подробнее

Стабилизатор не укоротит выдержку, а при съемке спорта критична именно она. Если 2.8 позволит снимать на 1/250, то 4,0 только на 1/125.. и никакой стабилизатор не поможет.
Стабилизатор = мини-штатив внутри объектива, но он никак не заменяет светосилы.

70-200/4L IS - это скорее репортажный зум, чтобы спокойно снимать людей на выдержках порядка 1/40-1/60 секунды.

Цитата:

от:ДмитрийТ
Прошу прощения, что вклиниваюсь, но сам сейчас перед такой же дилеммой:

1) 70-200 f/4 L
2) 70-200 f/4 L IS
3) 70-200 f/2.8 L

Съемка:

1) Рекламные фото для глянца полный рост, портреты
2) Фото автомобилей на улице

Соответственно, штатив практически всегда юзабелен.

Логично предположить, что если взять 2.8L, то отпадет надобность в дальнейшем для топ-качества портретов брать 135 L. НО ЦЕНА...

Теоретически под задачи в настоящий момент хватит и 70-200 f/4 без стаба.

Тельце- 5D, для репортажа и широкоугольных съемок с низкой точки есть 24-70.


Большо спасибо!

Подробнее

Если вы НЕ снимаете репортаж и есть возможность использовать штатив, то ИМХО вполне без стабилизатора можно обойтись.

Насколько ВАМ нужно 2.8 я не знаю.
К слову, 4 фокусируется с 1.2 метра, а 2.8 - с 1.5 метров и в 2 раза тяжелее.

По резкости все они (4, 4IS, 2.8, 2.8IS) отличные. Едва ли не самые резкие зумы из существющих.
А вот боке у 2.8 поприятнее, чем у 4.

Полностью согласен с Отцом Никоном. Снимаю мини футбол в залах.линза 70-200 2.8 ИС саму игру можно без стаба снимать. хотя бывают моменты выдержка опускается до 1/160, поэтому снимаю во 2 режиме стабилизации как правило, когда стабилизируется только вертикальные движения. но вот вдруг надо снять кого то из зрительного зала, а там полутемень и выдержка уже 1/60 (при фк уже будет 1/30) а то и 1/40, при 200 мм без стаба не обойтись. а про 2.8 правильно сказанно , стабилизатор не даст смажа от дрожания рук, а вот от движения объекта не спасет и при всех равных , когда освещение вообще плохо, 1/15 или 1/30 существенная разница. плюс на том же Марке при 2.8 будут все датчики работать.
Так что решайте, я вот недавно снимал гулянку строительной конторы, полумрак, ИСО 3200, при 2.8 выдержка 1/60 1/80, вместе со стабом , практически отсутвуют кадры с шевеленкой и смазом из за движения объекта. До этого снимал д.р. сына друга, снимал 17-40 4, условия похожие. очень много кадров со смазом от движения объектов съемки, т. к выдержка была порядка 1/50 1/20.
вывод 70-200 2.8 ИС, наибольшая свобода в съемке, практически для любой съемки подойдет, а если стаб не нужен, то можно его вообще то выключить.

За эти же деньги ИМХО лучше взять 200/2.8Л,и светосила больше и вес с размером меньше,зато качество больше.

пробовали спорт или репортаж снимать фиксом? если конечно это что то типа большого футбола, где сел, занял точку съемки и ловишь в своем секторе момент, то да фикс. а если приходится снимать на разных ф.р.., не всегда есть возможность побегать. особенно отойти подальше, также как и не всегда можно воспользоваться штативом. Даже если он легче, все равно на 1/60 будет очень много брака из за шевеленки, если 200 1.8, то да, но там цена поболе будет чем у 70-200 2.8 ИС.

Оно конечно понятно что зумом спорт сподручнее снимать,однако и фикс это не смертельно-раньше ведь как то снимали и неплохо.

я не говорю что нельзя, но например тот же мини футбол. волейбол, баскетбол, фиксом снять проблемно. вот момент у одних ворот, а вот уже пошла атака на другие и момент там и в середине поля. Чтобы потом не кадрировать, всегда стараюсь снимать только крупные планы, 2 макс. 3 чел. в кадре, т.е самое интересное. А самай интересная точка за одними из ворот, чуть ближе к бровке, или у бровки, тоже у каких нибудь ворот.
Можно фиксом, но зумом будет больше интересных кадров. Это мое личное мнение, кто то моежет с ним не согласиться. из фиксов компромис 135 2, тогда можно еще наснимать интересного и цена около 1000. плюс светосила.
Вот и нашли компромис :D

Согласен,для зала 135/2Л получше будет,но у автора вроде как экстримальный спорт,а это на улице,т.е. большая свобода передвижения,а там лишние мм не помешают,уж больно цена у 200/2.8Л привлекательна-от 20000тр.

Цитата:

от:Отец Никон
Стабилизатор не укоротит выдержку, а при съемке спорта критична именно она. Если 2.8 позволит снимать на 1/250, то 4,0 только на 1/125.. и никакой стабилизатор не поможет.
Стабилизатор = мини-штатив внутри объектива, но он никак не заменяет светосилы.

70-200/4L IS - это скорее репортажный зум, чтобы спокойно снимать людей на выдержках порядка 1/40-1/60 секунды.

Подробнее

Вы вероятно не потрудились внимательно прочесть мое сообщение. Я не говорил, что стаб укорачивает выдержку.
Стаб просто позволяет при более длительной выдержке получать снимки без шевеленки.

Автору темы, который собирается снимать экстремальный спорт, я бы порекомендовал 2,8, так как экстремальный спорт, каким бы он ни был, весьма динамичен (вряд ли бывают экстремальные шахматы :D ).

(вряд ли бывают экстремальные шахматы :D ).[/quote]
а "Чапаев", очень даже экстремально :D

Почти определился.Фоткаю в основном сноуборд,скейт,горные лыжи,кайтбординг,вело...Смотрел фотки с этих объективов на www.pbase.com ,но там одни птички да зверьки.Посоветуйте или дайте ссылочку на спортивные фотки с этих агрегатов (70-200) 2.8L или 4L.Заранее спасибо!!!