чувства верующих

Цитата:

от:pevec
Только закончилась серия "Чисто английское убийство".Героиня врач сказала так :" Любая религиозность признак психического расстройства". От себя добавлю ; либо врождённого ,либо приобретённого.Оттого в церквях в основном женщины и люди преклонного возраста(опять же женщины)..это наиболее психически слабая часть населения.

Подробнее

там скорее дефицит общения. сутками глядеть в телевизор -крыша съедет быстрее.

Цитата:

от: pevec
Причём те ,кто руководил атеизмом ,теперь руководят храмостроем...

дык логично - люди занимаются тем что умеют. формируют сознание масс таким образом, чтобы их царствие не омрачалось излишними волнениями и тревогами. а через некоторое время глядишь опять кого нибудь "помажут" с правом передачи по наследству...

О чувствах верующих.

http://radonezh.ru/analytics/o-zle-bogokhulstva-146320.html

"О зле богохульства"
Сергей Львович Худиев
24.08.2015

"Недавняя выходка в Манеже вызвала новую волну разговоров про «оскорбления чувств» причем большинство из них сводились не к тому, что «это негодный способ защиты чувств верующих», а к тому, что «все эти чувства верующих — только предлог для хулиганов хулиганить, а для властей — закручивать гайки».

Что же, «чувства верующих» — довольно неудачная формулировка, которая обращает внимание на субъективные переживания оскорбленных, а не на объективный характер деяния, поэтому лучше лучше говорить о богохульстве.

С точки зрения некоторых комментаторов богохульство — это вообще мнимое преступление, что-то, что не может считаться ни преступлением с точки зрения закона, ни злом с точки зрения морали, поскольку, если Бога не существует, направлено против воображаемой сущности, а если Он существует — то всемогущий Бог едва ли может нуждаться в защите человеческого закона.

Закон не может защищать нематериальные сущности; его дело — предотвращение измеримого материального ущерба, который может быть нанесен жизни, здоровью или имуществу людей. Мораль же есть дело частное — считаете аморальным богохульствовать, не богохульствуйте. Есть люди, которые считают, сообразно их религиозным традициям, аморальным употреблять вино, свинину или говядину. Это же не налагает никаких обязательств на Вас? Ну вот и Ваше благочестивое негодование на некоторые вещи не может никого обязывать.

Есть ряд причин, по которым эта аргументация не работает. Начнем с закона. Защищает ли закон нематериальные сущности? Разумеется. Закон, например, защищает памятники истории и культуры. Не просто в качестве строений, находящихся в чьей-то собственности, а именно в качестве памятников. Какие материальные параметры отличают памятник от не-памятника, Храм Покрова на Нерли от бетонной коробки склада? Материальные — никакие, разве что в качестве склада храм менее удобен. Только культурные, эстетические и духовные. В глазах людей Храм Покрова на Нерли обладает нематериальной ценностью — и эта нематериальная ценность находится под защитой закона.

Представим себе человека, лишенного эстетического восприятия, для которого все изумление людей перед лицом этого чуда древнерусского зодчества — нечто совершенно пустое, и, на его взгляд, даже вредное. Возможно, обладая кое-какими возможностями, он захочет снести этот храм и водворить на его месте превосходный бетонный склад, к немалой пользе для экономического развития региона. У многих из нас — верующих и неверующих — это намерение вызовет ужас, и мы захотим ему воспрепятствовать. На что он нам скажет, что чувства любителей древнерусского зодчества — это всего лишь чувства, и мало кого что глубоко огорчает. Его вот, может быть, глубоко огорчает, что такую экономически важную территорию занимает какая-то старая развалина. И вообще мало ли у кого какие чувства, на всякий чих не наздравствуешься. Наш ужас и негодование по поводу возможного уничтожения этого уникального памятника будет ему совершенно непонятен — и восприниматься как блажь. Все негодование и возмущение будет разбиваться об стену непонимания «а что такого-то?».

Тем не менее, многие из нас сочтут, что храм сносить нельзя. А неспособность нашего оппонента понять, сколь ужасны его планы — признак его ущербности, а не превосходства. Люди, у которых нет чувства красоты, культуры и истории, не должны диктовать тем, у кого оно есть. К частью, такой ситуации не возникнет — Храм Покрова на Нерли находится под защитой закона.

Но в этом случае закон защищает именно нематериальные ценности — которые проявляют себя в чувствах людей. Нам всем очень дорог Храм Покрова на Нерли. Нам искренне жаль тех, кому он не дорог. Антиутопий, в которых бы закон защищал только и исключительно материальные ценности, пока не возникло.

Однако богохульство имеет и вполне материальные последствия. Защита Бога и насаждение благочестия, разумеется, не входит в задачи государства. В его задачи входит поддержание мира и предотвращение ущерба.

Богохульство есть хуление почитаемой другими людьми святыни, оно намеренно совершается именно с целью оскорбления этих людей. Подчеркнем — речь идет о намеренном действии. Если Вы запиваете жирные свиные сардельки с сыром ледяным пивом, Вы, вероятно, тяжко огорчаете этим гастроэнтерологов, а также людей, традиции которых это запрещают. Однако Вы совершаете это отнюдь не с намерением нанести кому-либо оскорбление. Если Вы, скажем, преподаете теорию эволюции, которая огорчает сторонников младоземельного креационизма, Вы не виновны в оскорблении, потому что преподаете ее отнюдь не с целью оскорблять кого-либо. Более того, если Вы утверждаете, что Бога нет, и никогда не было, и приводите в обоснование своего мнения те или иные доводы, это не оскорбление — потому, что Вашей целью в данном случае является изложить и обосновать ваши взгляды на реальность, а не оскорбить кого-либо.

Богохульство предполагает, что Вы делаете нечто именно с намерением оскорбить большую группу людей. Это, в самом деле, эффективный способ выразить крайнее, предельное неуважение к людям. Закон пресекает изъявления ненависти на этнической почве — и имеет точно также же основания пресекать изъявления ненависти к чьей-либо религии. В целях поддержания гражданского мира.

Но вернемся к примеру с Храмом Покрова на Нерли. Почему, собственно, это сооружение обладает ценностью? Значительная часть людей так считает? Но что если люди, воспринимающие этот храм как ценность, окажутся в меньшинстве? Будут ли они все равно правы — должны ли мы будем ободрить их, как немногих носителей культуры среди моря варварства? Можем ли мы решить вопрос голосованием — и, если большинство будет не против, все же построить на месте этого храма бетонный склад? Далее, должны ли мы развивать в школьниках способность к эстетическому восприятию и показывать им это храм как пример прекрасного?

Иначе говоря, есть ли за красотой — и эстетическим переживанием красоты — какая-то подлинная ценность, не то, что мы назначили голосованием, а то, что существует до нас, независимо от нас, и по праву требует нашего признания?

То есть, переходя от закона к морали — есть ли у нас нравственное обязательство признавать красоту? Не является ли человек из нашего примера, желающий снести храм ради склада, человеком провалившимся в нравственном отношении?

Если да, то за нравственностью есть нечто объективное. Этот человек объективно неправ. Мы должны признавать красоту, культуру, историю и учить этому детей. Это не обязательно предполагает личную веру — но это точно предполагает воздержание от богохульства.

Неверующий может признавать культурную, эстетическую и историческую ценность храма, богохульник — нет. Можно уважать своих предков и не разделять их веры. Но нельзя уважать своих предков и глумиться над их верой. Богохульство всегда является антикультурным явлением. Воспитание в уважении к культуре предполагает нравственный запрет на богохульство.

Еще одна причина, по которой богохульство является аморальным — даже для неверующего человека — это нравственные ценности, связанные с Евангелием, даже если человек в него не верит. Как писал об этом Умберто Эко, человек лично неверующий, «и среди многих примеров, которые человеку удастся измыслить, в ряду примеров блистательных, кошмарных, гениально-утешительных — в некий миг полноты времен этот человек обретет религиозную, моральную и поэтическую силу создать фигуру Христа, то есть образ всеобщей любви, прощения врагам, историю жизни обреченной холокосту во имя спасения остальных... Будь я инопланетянин, занесенный на Землю из далеких галактик, и окажись я перед лицом популяции, способной породить подобную модель, я преклонился бы, восхищенный толикой теогонической гениальности, и почел бы эту популяцию, мизерную и нечестивую, сотворившую столь много скверн, — все искупившей, лишь тем, что она оказалась способна желать и веровать, что вымышленный ею образец — истинен».

Даже если не верить во Христа как в Бога, не верить в Богоматерь, их образы есть образы милосердия, чистоты, жертвенной любви — и глумиться над этими образами значит глумиться над этими ценностями, которые могут быть вполне реальны и для неверующего человека.

Но, рассмотрев юридическую, культурную и моральную сторону вопроса, поднимемся на уровень выше. Богохульство уничтожает способность к духовному поиску. В духовной жизни мы ищем Бога, достойного поклонения, источника всякой истины, добра и красоты. Духовная жизнь всегда предполагает любовь и смирение, готовность склониться перед тайной Бога с благоговейным трепетом. Лишиться благоговения — значит лишиться веры и спасения. Верующий человек ни в коем случае не может одобрять или поощрять такой грех.

Разумеется, люди выступающие против богохульства, или, по крайней мере, заявляющие об этом, могут вести себя откровенно глупо — точно также, как люди, выступающие против любого зла могут вести себя глупо. Разумеется, бывают совершенно неосновательные обвинения в богохульстве, порожденные как искренним непониманием, так и злой волей.

Зло богохульства, однако, от этого не перестает быть злом — и должно быть названо таковым. "

О чем простыня? Богохульство имеет отношение только к верующим причем в тот же пантеон , что и вот эти осокрбленные. И вот только при этом можно хулить бога, ну ..допустим привознося кого то другого ..типа дьявола или архангела. не важно. Типа бог есть , но такой -сякой. Потому что круче него .. (ну кто-то там)

Другие конфессии и люди современные не могут хулить то, что В ПРИНЦИПЕ ДЛЯ НИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Задачка для верущих: попробуйте похулить нечто для вас несуществующее

Цитата:

от:troi
О чем простыня? Богохульство имеет отношение только к верующим причем в тот же пантеон , что и вот эти осокрбленные. И вот только при этом можно хулить бога, ну ..допустим привознося кого то другого ..типа дьявола или архангела. не важно. Типа бог есть , но такой -сякой. Потому что круче него .. (ну кто-то там)

Другие конфессии и люди современные не могут хулить то, что В ПРИНЦИПЕ ДЛЯ НИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!

Задачка для верущих: попробуйте похулить нечто для вас несуществующее

Подробнее

Кажется вы не осилили длинный текст. Бывает. Именно об этом там и написано.

Цитата:

от: Ondatr
Кажется вы не осилили длинный текст. Бывает. Именно об этом там и написано.

О, вы вернулись. Прошел почти месяц с тех пор, как наша с вами дискуссия остановилась на этом:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11144411
Продолжим?

Цитата:

от:Ondatr
Что же, «чувства верующих» — довольно неудачная формулировка, которая обращает внимание на субъективные переживания оскорбленных, а не на объективный характер деяния, поэтому лучше лучше говорить о богохульстве.

Подробнее

Итак, чувства - это субъективно и мы к ним не обращаемся, а вот богохульство - это объективно. Что же нам называют объективным:

Цитата:

от: Ondatr

Богохульство есть хуление почитаемой другими людьми святыни, оно намеренно совершается именно с целью оскорбления этих людей.

Это, конечно, вовсе не о субъективных чувствах, а о чем-то объективном.

Цитата:

от: Ondatr
Богохульство предполагает, что Вы делаете нечто именно с намерением оскорбить большую группу людей.

И оскорбить - это, конечно, не задеть субъективные чувства.
Как видите, все очень объективно.

Посмотрим дальше по мелочам:


Цитата:

от:Ondatr
Неверующий может признавать культурную, эстетическую и историческую ценность храма, богохульник — нет. Можно уважать своих предков и не разделять их веры. Но нельзя уважать своих предков и глумиться над их верой. Богохульство всегда является антикультурным явлением. Воспитание в уважении к культуре предполагает нравственный запрет на богохульство.

Подробнее

Что же мешает богохульнику признавать эстетическую ценность храма? Он вполне может им любоваться.

Кстати, выше все больше намеки про разрушение храмов, однако те, кого последнее время обвиняют в богохульстве, храмы как-то не очень разрушают, а почему-то создают. Создают произведения, которые могут иметь культурную, эстетическую, и, как в последнем по времени случае - уже и историческую ценность.

Цитата:

от: Ondatr
Даже если не верить во Христа как в Бога, не верить в Богоматерь, их образы есть образы милосердия, чистоты, жертвенной любви —

Образ бога, на протяжении Ветхого завета убивавшего всеми доступными познанию тогдашнего человека способами неугодных ему, это тоже образ милосердия или над ним можно глумиться?

Цитата:

от: Ondatr
и глумиться над этими образами значит глумиться над этими ценностями, которые могут быть вполне реальны и для неверующего человека.

Совершенно не значит. Можно, например, просто не считать их образами милосердия и т.п., тогда и глумление над ними не будет глумлением над образом милосердия?

Цитата:

от:Ondatr
Но, рассмотрев юридическую, культурную и моральную сторону вопроса, поднимемся на уровень выше. Богохульство уничтожает способность к духовному поиску. В духовной жизни мы ищем Бога, достойного поклонения, источника всякой истины, добра и красоты. Духовная жизнь всегда предполагает любовь и смирение, готовность склониться перед тайной Бога с благоговейным трепетом. Лишиться благоговения — значит лишиться веры и спасения. Верующий человек ни в коем случае не может одобрять или поощрять такой грех.

Подробнее

Духовный поиск ставится выше юридической, культурной и моральной стороны? Теперь понятно, почему Энтео безнаказанно громит выставки - он в духовном поиске.

Цитата:

от: Сергей Катковский
О, вы вернулись. Прошел почти месяц с тех пор, как наша с вами дискуссия остановилась на этом:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11144411
Продолжим?

Я решил немного отдохнуть.

Странно, что вы не разобрались в том вопросе. Ваша проблема все в том же. Вы путаете жанры. Придуманную книгу, инструкцию и свидетельства.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Да, вот, о таком важном моменте, как Воскрешение, с точки зрения святости и боговдухновенности Писания, давайте поговорим подробнее.
Что нам говорят Матфей?
Ко гробу, где должен лежать Иисус, приходят две женщины - Мария Магдалина и "другая Мария". Записываем, женщины, две штуки.
Странным образом, у Марка к ним присоединяется Саломия. Женщины, три штуки.
Лука насчитывает не менее пятерых: Мария Магдалина, еще Мария, Иоанна, и еще "другие" (не "другая", стало быть, минимум двое). Женщины, пять или более штук.
Наконец, у Иоанна приходит одна Мария Магдалина. Женщина, одна штука.

Движемся далее, что оные жены-мироносицы видят.
У Матфея они видят ангела, отвалившего камень от двери гроба и сидящего "на нем". Ангел, одна штука, сидит на камне снаружи.
У Марка женщины снаружи никого не видят (видят только, что камень отвален), но внутри видят юношу (тоже будем считать, что ангела). Ангел, одна штука, сидит внутри.
У Луки снаружи никого нет, внутри тоже сначала никого, а потом появляются сразу двое (на сей раз, не юноши, а мужи). Ангелы, две штуки, внутри.
Наконец, у Иоанна Мария никого не видит, а бежит к ученикам.

Думаю, для начала хватит. Теперь, собственно, вопрос. Писание боговдухновенно. Это тоже иносказательность просто, что то одна, то две, то три, то пять женщин, видят то одного, то двух, то никого, то снаружи, то внутри? Вы там придумывали такую красивую аналогию про "пулей слетать", а можете придумать аналогию про тутошнюю иносказательность?

Подробнее

Ну например:


"....
З. Много вопросов вызывает последовательность событий в день Воскресения Христа. Кто из женщин первым пришел ко гробу? Сколько ангелов они увидели? Что именно сказали ангелы? Кому и в какой последовательности явился в этот день воскресший Христос? В Евангелиях мы находим самые разные ответы на эти вопросы…

Возможная реконструкция событий утра Воскресения Христова: Очевидно, ко гробу отправилось несколько женщин; вероятно, они договорились встретиться на рассвете у входа в гробницу и подходили к ней с разных сторон. Этим можно объяснить то, что евангелист Матфей упоминает Марию Магдалину и другую Марию (28:1), Марк дополнительно упоминает Саломию (16:1), а Лука - Иоанну и добавляет "и другие с ними" (24:10). Отсюда можно сделать вывод, что женщин было не меньше пяти; вероятно, они подходили к гробнице в разное время, и потому одни видели одного ангела (Мф28:2, Мк 16:4), а другие – двух ангелов (Лк 24:4). Ангелы сказали женщинам о воскресении Христа, но Сам Он в это время еще никому не явился.
Мария Магдалина побежала к апостолам и сообщила Петру и Иоанну о том, что гробница пуста. Первоначально некоторые женщины боялись сообщить апостолам о том, что сказал им ангел (ср. Мк 16:8), но спустя некоторое время другие женщины начали об этом говорить (Лк 23:23). В это время Иисус еще никому не явился. Петр и Иоанн пришли ко гробу, где прежде лежало тело Иисуса, и обнаружили пустую гробницу:
Затем ко гробу вернулась Мария Магдалина, и ей явился Иисус. Это было первое по времени явление Воскресшего, записанное в Евангелиях. Вероятно, вскоре Иисус явился и некоторым другим женам-мироносицам (Мф 28:9). Затем Иисус явился Петру (Лк 24:34), а позднее в тот же день – двоим, шедшим в Еммаус (Лк 24:13-31) и десяти апостолам (Иуда удавился, а Фома отсутствовал).
В следующие сорок дней (Деян 1:3) воскресший Христос являлся в разное время разным людям, в том числе одиннадцати апостолам вместе с Фомой, своим братьям, в том числе Иакову (1 Кор 15:5), семи ученикам у Тивериадского озера, многим ученикам в Галилее (Мф 28:16-20, 1 Кор 15:7), ученикам в Иерусалиме (Деян 1:3-8) – вплоть до Вознесения.
В Писании нет полного перечня явлений воскресшего Господа; поэтому приведенная выше реконструкция – не единственно возможная. Апостолы не ставили своей целью составить хронику всех явлений воскресшего Иисуса в течение сорока дней.
..."



Из книги "Христианство: Трудные вопросы" (православный, католичка и протестант отвечают на вопросы атеистов, и не только атеистов)

Цитата:

от:Ondatr
О чувствах верующих.

http://radonezh.ru/analytics/o-zle-bogokhulstva-146320.html

"О зле богохульства"
Сергей Львович Худиев
24.08.2015

"Недавняя выходка в Манеже вызвала новую волну разговоров про «оскорбления чувств» причем большинство из них сводились не к тому, что «это негодный способ защиты чувств верующих», а к тому, что «все эти чувства верующих — только предлог для хулиганов хулиганить, а для властей — закручивать гайки».

Что же, «чувства верующих» — довольно неудачная формулировка, которая обращает внимание на субъективные переживания оскорбленных, а не на объективный характер деяния, поэтому лучше лучше говорить о богохульстве.

С точки зрения некоторых комментаторов богохульство — это вообще мнимое преступление, что-то, что не может считаться ни преступлением с точки зрения закона, ни злом с точки зрения морали, поскольку, если Бога не существует, направлено против воображаемой сущности, а если Он существует — то всемогущий Бог едва ли может нуждаться в защите человеческого закона.

Закон не может защищать нематериальные сущности; его дело — предотвращение измеримого материального ущерба, который может быть нанесен жизни, здоровью или имуществу людей. Мораль же есть дело частное — считаете аморальным богохульствовать, не богохульствуйте. Есть люди, которые считают, сообразно их религиозным традициям, аморальным употреблять вино, свинину или говядину. Это же не налагает никаких обязательств на Вас? Ну вот и Ваше благочестивое негодование на некоторые вещи не может никого обязывать.

Есть ряд причин, по которым эта аргументация не работает. Начнем с закона. Защищает ли закон нематериальные сущности? Разумеется. Закон, например, защищает памятники истории и культуры. Не просто в качестве строений, находящихся в чьей-то собственности, а именно в качестве памятников. Какие материальные параметры отличают памятник от не-памятника, Храм Покрова на Нерли от бетонной коробки склада? Материальные — никакие, разве что в качестве склада храм менее удобен. Только культурные, эстетические и духовные. В глазах людей Храм Покрова на Нерли обладает нематериальной ценностью — и эта нематериальная ценность находится под защитой закона.

Представим себе человека, лишенного эстетического восприятия, для которого все изумление людей перед лицом этого чуда древнерусского зодчества — нечто совершенно пустое, и, на его взгляд, даже вредное. Возможно, обладая кое-какими возможностями, он захочет снести этот храм и водворить на его месте превосходный бетонный склад, к немалой пользе для экономического развития региона. У многих из нас — верующих и неверующих — это намерение вызовет ужас, и мы захотим ему воспрепятствовать. На что он нам скажет, что чувства любителей древнерусского зодчества — это всего лишь чувства, и мало кого что глубоко огорчает. Его вот, может быть, глубоко огорчает, что такую экономически важную территорию занимает какая-то старая развалина. И вообще мало ли у кого какие чувства, на всякий чих не наздравствуешься. Наш ужас и негодование по поводу возможного уничтожения этого уникального памятника будет ему совершенно непонятен — и восприниматься как блажь. Все негодование и возмущение будет разбиваться об стену непонимания «а что такого-то?».

Тем не менее, многие из нас сочтут, что храм сносить нельзя. А неспособность нашего оппонента понять, сколь ужасны его планы — признак его ущербности, а не превосходства. Люди, у которых нет чувства красоты, культуры и истории, не должны диктовать тем, у кого оно есть. К частью, такой ситуации не возникнет — Храм Покрова на Нерли находится под защитой закона.

Но в этом случае закон защищает именно нематериальные ценности — которые проявляют себя в чувствах людей. Нам всем очень дорог Храм Покрова на Нерли. Нам искренне жаль тех, кому он не дорог. Антиутопий, в которых бы закон защищал только и исключительно материальные ценности, пока не возникло.

Однако богохульство имеет и вполне материальные последствия. Защита Бога и насаждение благочестия, разумеется, не входит в задачи государства. В его задачи входит поддержание мира и предотвращение ущерба.

Богохульство есть хуление почитаемой другими людьми святыни, оно намеренно совершается именно с целью оскорбления этих людей. Подчеркнем — речь идет о намеренном действии. Если Вы запиваете жирные свиные сардельки с сыром ледяным пивом, Вы, вероятно, тяжко огорчаете этим гастроэнтерологов, а также людей, традиции которых это запрещают. Однако Вы совершаете это отнюдь не с намерением нанести кому-либо оскорбление. Если Вы, скажем, преподаете теорию эволюции, которая огорчает сторонников младоземельного креационизма, Вы не виновны в оскорблении, потому что преподаете ее отнюдь не с целью оскорблять кого-либо. Более того, если Вы утверждаете, что Бога нет, и никогда не было, и приводите в обоснование своего мнения те или иные доводы, это не оскорбление — потому, что Вашей целью в данном случае является изложить и обосновать ваши взгляды на реальность, а не оскорбить кого-либо.

Богохульство предполагает, что Вы делаете нечто именно с намерением оскорбить большую группу людей. Это, в самом деле, эффективный способ выразить крайнее, предельное неуважение к людям. Закон пресекает изъявления ненависти на этнической почве — и имеет точно также же основания пресекать изъявления ненависти к чьей-либо религии. В целях поддержания гражданского мира.

Но вернемся к примеру с Храмом Покрова на Нерли. Почему, собственно, это сооружение обладает ценностью? Значительная часть людей так считает? Но что если люди, воспринимающие этот храм как ценность, окажутся в меньшинстве? Будут ли они все равно правы — должны ли мы будем ободрить их, как немногих носителей культуры среди моря варварства? Можем ли мы решить вопрос голосованием — и, если большинство будет не против, все же построить на месте этого храма бетонный склад? Далее, должны ли мы развивать в школьниках способность к эстетическому восприятию и показывать им это храм как пример прекрасного?

Иначе говоря, есть ли за красотой — и эстетическим переживанием красоты — какая-то подлинная ценность, не то, что мы назначили голосованием, а то, что существует до нас, независимо от нас, и по праву требует нашего признания?

То есть, переходя от закона к морали — есть ли у нас нравственное обязательство признавать красоту? Не является ли человек из нашего примера, желающий снести храм ради склада, человеком провалившимся в нравственном отношении?

Если да, то за нравственностью есть нечто объективное. Этот человек объективно неправ. Мы должны признавать красоту, культуру, историю и учить этому детей. Это не обязательно предполагает личную веру — но это точно предполагает воздержание от богохульства.

Неверующий может признавать культурную, эстетическую и историческую ценность храма, богохульник — нет. Можно уважать своих предков и не разделять их веры. Но нельзя уважать своих предков и глумиться над их верой. Богохульство всегда является антикультурным явлением. Воспитание в уважении к культуре предполагает нравственный запрет на богохульство.

Еще одна причина, по которой богохульство является аморальным — даже для неверующего человека — это нравственные ценности, связанные с Евангелием, даже если человек в него не верит. Как писал об этом Умберто Эко, человек лично неверующий, «и среди многих примеров, которые человеку удастся измыслить, в ряду примеров блистательных, кошмарных, гениально-утешительных — в некий миг полноты времен этот человек обретет религиозную, моральную и поэтическую силу создать фигуру Христа, то есть образ всеобщей любви, прощения врагам, историю жизни обреченной холокосту во имя спасения остальных... Будь я инопланетянин, занесенный на Землю из далеких галактик, и окажись я перед лицом популяции, способной породить подобную модель, я преклонился бы, восхищенный толикой теогонической гениальности, и почел бы эту популяцию, мизерную и нечестивую, сотворившую столь много скверн, — все искупившей, лишь тем, что она оказалась способна желать и веровать, что вымышленный ею образец — истинен».

Даже если не верить во Христа как в Бога, не верить в Богоматерь, их образы есть образы милосердия, чистоты, жертвенной любви — и глумиться над этими образами значит глумиться над этими ценностями, которые могут быть вполне реальны и для неверующего человека.

Но, рассмотрев юридическую, культурную и моральную сторону вопроса, поднимемся на уровень выше. Богохульство уничтожает способность к духовному поиску. В духовной жизни мы ищем Бога, достойного поклонения, источника всякой истины, добра и красоты. Духовная жизнь всегда предполагает любовь и смирение, готовность склониться перед тайной Бога с благоговейным трепетом. Лишиться благоговения — значит лишиться веры и спасения. Верующий человек ни в коем случае не может одобрять или поощрять такой грех.

Разумеется, люди выступающие против богохульства, или, по крайней мере, заявляющие об этом, могут вести себя откровенно глупо — точно также, как люди, выступающие против любого зла могут вести себя глупо. Разумеется, бывают совершенно неосновательные обвинения в богохульстве, порожденные как искренним непониманием, так и злой волей.

Зло богохульства, однако, от этого не перестает быть злом — и должно быть названо таковым. "

Подробнее

Попытка РПЦтнутых выгородить вот этого имбицила и его друзей по вере: http://top.rbc.ru/politics/14/08/2015/55ce15bb9a79474f19c056c8

От себя. лично ондатру. Я не лезу в ваши храмы, а проповедников что периодически мне попадаются на жизнениом пути, мирно шлю в лес. Но вопрос, а за каким хреном тогда вы, лезете туда где вам не место? Вас кто то звал, или заставлял ходить на эту выставку?

Ну и постскриптум. Богохульство - это просто неописуемой
силы и масштаба тупизна. Благодаря которой тысячами жгли людей на кострах, благодаря которой можно было подвергнуть критики любую неугодную идею. Это дурь, родом из времен средневековья, и вы идиоты(верующие, религиозные деятели и прочие) , до сих пор пытаетесь использовать её в своих меркантильных целях.

Цитата:

от: Ondatr
Странно, что вы не разобрались в том вопросе. Ваша проблема все в том же. Вы путаете жанры.

Ваша проблема все в том же - вы не читаете, что вам пишут. Мое сообщение было не просто о расхождениях, а о расхождениях в боговдухновенном тексте. Согласно протестантской доктрине, которой вы, как заявили, придерживаетесь, текст Евангелия боговдухновенен и истиннен от первого до последнего слова. Вопрос в том, как истинные и боговдухновенные слова в разных местах одной истинной и боговдухновенной книги противоречат друг другу.

Цитата:

от: Ondatr
Придуманную книгу, инструкцию и свидетельства.

Какую-какую книгу? Придуманную? А как же Sola Scriptura?

Цитата:

от: Ondatr
Ну например:

О да! Это тот пример, когда попытки оправдаться еще хуже, чем скромное молчание.

Цитата:

от:Ondatr
З. Много вопросов вызывает последовательность событий в день Воскресения Христа. Кто из женщин первым пришел ко гробу? Сколько ангелов они увидели? Что именно сказали ангелы? Кому и в какой последовательности явился в этот день воскресший Христос? В Евангелиях мы находим самые разные ответы на эти вопросы…

Возможная реконструкция событий утра Воскресения Христова: Очевидно, ко гробу отправилось несколько женщин;

Подробнее

Совсем не очевидно - Иоанн пишет об одной, а остальные, возможно, скажем так, боговдухновенно фантазируют.

Цитата:

от: Ondatr
вероятно, они договорились встретиться на рассвете у входа в гробницу и подходили к ней с разных сторон.

С пяти разных сторон. Там, перед гробницей, было нечто вроде площади Пикадилли.

Цитата:

от:Ondatr
Этим можно объяснить то, что евангелист Матфей упоминает Марию Магдалину и другую Марию (28:1), Марк дополнительно упоминает Саломию (16:1), а Лука - Иоанну и добавляет "и другие с ними" (24:10).

Подробнее

Как подходом с разных сторон можно объяснить столь кардинальное расхождение - загадка. К моменту написания Евангелия, да что там, в конце того дня, должно было быть хорошо известно, сколько женщин приходило. Не известно евангелистам - так известно тому, кто их, как утверждается, вдохновлял. Или сведения о числе жен-мироносиц - не боговдухновенные?

Цитата:

от: Ondatr
Отсюда можно сделать вывод, что женщин было не меньше пяти;

Единственный вывод, который можно отсюда сделать - что четыре боговдухновенных автора написали каждый свое, противоречащее другим.

Цитата:

от: Ondatr
вероятно, они подходили к гробнице в разное время,

Автору толкования стоило бы определиться с выдумкой - с разных сторон или в разное время. Почему в разное время и почему с разных сторон, когда ни один из евангелистов об этом не говорит?

Цитата:

от: Ondatr
и потому одни видели одного ангела (Мф28:2, Мк 16:4), а другие – двух ангелов (Лк 24:4).

А вот это уже прямое передергивание. Мария Магдалина присутствует во всех вариантах, и она, тем не менее, видит то одного, то двоих ангелов, то снаружи, то внутри.[/quote]

Цитата:

от:Ondatr
О чувствах верующих.

http://radonezh.ru/analytics/o-zle-bogokhulstva-146320.html

"О зле богохульства"
Сергей Львович Худиев
24.08.2015

"Недавняя выходка в Манеже вызвала новую волну разговоров про «оскорбления чувств» причем большинство из них сводились не к тому, что «это негодный способ защиты чувств верующих», а к тому, что «все эти чувства верующих — только предлог для хулиганов хулиганить, а для властей — закручивать гайки».

Что же, «чувства верующих» — довольно неудачная формулировка, которая обращает внимание на субъективные переживания оскорбленных, а не на объективный характер деяния, поэтому лучше лучше говорить о богохульстве.

С точки зрения некоторых комментаторов богохульство — это вообще мнимое преступление, что-то, что не может считаться ни преступлением с точки зрения закона, ни злом с точки зрения морали, поскольку, если Бога не существует, направлено против воображаемой сущности, а если Он существует — то всемогущий Бог едва ли может нуждаться в защите человеческого закона.

Закон не может защищать нематериальные сущности; его дело — предотвращение измеримого материального ущерба, который может быть нанесен жизни, здоровью или имуществу людей. Мораль же есть дело частное — считаете аморальным богохульствовать, не богохульствуйте. Есть люди, которые считают, сообразно их религиозным традициям, аморальным употреблять вино, свинину или говядину. Это же не налагает никаких обязательств на Вас? Ну вот и Ваше благочестивое негодование на некоторые вещи не может никого обязывать.

Есть ряд причин, по которым эта аргументация не работает. Начнем с закона. Защищает ли закон нематериальные сущности? Разумеется. Закон, например, защищает памятники истории и культуры. Не просто в качестве строений, находящихся в чьей-то собственности, а именно в качестве памятников. Какие материальные параметры отличают памятник от не-памятника, Храм Покрова на Нерли от бетонной коробки склада? Материальные — никакие, разве что в качестве склада храм менее удобен. Только культурные, эстетические и духовные. В глазах людей Храм Покрова на Нерли обладает нематериальной ценностью — и эта нематериальная ценность находится под защитой закона.

Представим себе человека, лишенного эстетического восприятия, для которого все изумление людей перед лицом этого чуда древнерусского зодчества — нечто совершенно пустое, и, на его взгляд, даже вредное. Возможно, обладая кое-какими возможностями, он захочет снести этот храм и водворить на его месте превосходный бетонный склад, к немалой пользе для экономического развития региона. У многих из нас — верующих и неверующих — это намерение вызовет ужас, и мы захотим ему воспрепятствовать. На что он нам скажет, что чувства любителей древнерусского зодчества — это всего лишь чувства, и мало кого что глубоко огорчает. Его вот, может быть, глубоко огорчает, что такую экономически важную территорию занимает какая-то старая развалина. И вообще мало ли у кого какие чувства, на всякий чих не наздравствуешься. Наш ужас и негодование по поводу возможного уничтожения этого уникального памятника будет ему совершенно непонятен — и восприниматься как блажь. Все негодование и возмущение будет разбиваться об стену непонимания «а что такого-то?».

Тем не менее, многие из нас сочтут, что храм сносить нельзя. А неспособность нашего оппонента понять, сколь ужасны его планы — признак его ущербности, а не превосходства. Люди, у которых нет чувства красоты, культуры и истории, не должны диктовать тем, у кого оно есть. К частью, такой ситуации не возникнет — Храм Покрова на Нерли находится под защитой закона.

Но в этом случае закон защищает именно нематериальные ценности — которые проявляют себя в чувствах людей. Нам всем очень дорог Храм Покрова на Нерли. Нам искренне жаль тех, кому он не дорог. Антиутопий, в которых бы закон защищал только и исключительно материальные ценности, пока не возникло.

Однако богохульство имеет и вполне материальные последствия. Защита Бога и насаждение благочестия, разумеется, не входит в задачи государства. В его задачи входит поддержание мира и предотвращение ущерба.

Богохульство есть хуление почитаемой другими людьми святыни, оно намеренно совершается именно с целью оскорбления этих людей. Подчеркнем — речь идет о намеренном действии. Если Вы запиваете жирные свиные сардельки с сыром ледяным пивом, Вы, вероятно, тяжко огорчаете этим гастроэнтерологов, а также людей, традиции которых это запрещают. Однако Вы совершаете это отнюдь не с намерением нанести кому-либо оскорбление. Если Вы, скажем, преподаете теорию эволюции, которая огорчает сторонников младоземельного креационизма, Вы не виновны в оскорблении, потому что преподаете ее отнюдь не с целью оскорблять кого-либо. Более того, если Вы утверждаете, что Бога нет, и никогда не было, и приводите в обоснование своего мнения те или иные доводы, это не оскорбление — потому, что Вашей целью в данном случае является изложить и обосновать ваши взгляды на реальность, а не оскорбить кого-либо.

Богохульство предполагает, что Вы делаете нечто именно с намерением оскорбить большую группу людей. Это, в самом деле, эффективный способ выразить крайнее, предельное неуважение к людям. Закон пресекает изъявления ненависти на этнической почве — и имеет точно также же основания пресекать изъявления ненависти к чьей-либо религии. В целях поддержания гражданского мира.

Но вернемся к примеру с Храмом Покрова на Нерли. Почему, собственно, это сооружение обладает ценностью? Значительная часть людей так считает? Но что если люди, воспринимающие этот храм как ценность, окажутся в меньшинстве? Будут ли они все равно правы — должны ли мы будем ободрить их, как немногих носителей культуры среди моря варварства? Можем ли мы решить вопрос голосованием — и, если большинство будет не против, все же построить на месте этого храма бетонный склад? Далее, должны ли мы развивать в школьниках способность к эстетическому восприятию и показывать им это храм как пример прекрасного?

Иначе говоря, есть ли за красотой — и эстетическим переживанием красоты — какая-то подлинная ценность, не то, что мы назначили голосованием, а то, что существует до нас, независимо от нас, и по праву требует нашего признания?

То есть, переходя от закона к морали — есть ли у нас нравственное обязательство признавать красоту? Не является ли человек из нашего примера, желающий снести храм ради склада, человеком провалившимся в нравственном отношении?

Если да, то за нравственностью есть нечто объективное. Этот человек объективно неправ. Мы должны признавать красоту, культуру, историю и учить этому детей. Это не обязательно предполагает личную веру — но это точно предполагает воздержание от богохульства.

Неверующий может признавать культурную, эстетическую и историческую ценность храма, богохульник — нет. Можно уважать своих предков и не разделять их веры. Но нельзя уважать своих предков и глумиться над их верой. Богохульство всегда является антикультурным явлением. Воспитание в уважении к культуре предполагает нравственный запрет на богохульство.

Еще одна причина, по которой богохульство является аморальным — даже для неверующего человека — это нравственные ценности, связанные с Евангелием, даже если человек в него не верит. Как писал об этом Умберто Эко, человек лично неверующий, «и среди многих примеров, которые человеку удастся измыслить, в ряду примеров блистательных, кошмарных, гениально-утешительных — в некий миг полноты времен этот человек обретет религиозную, моральную и поэтическую силу создать фигуру Христа, то есть образ всеобщей любви, прощения врагам, историю жизни обреченной холокосту во имя спасения остальных... Будь я инопланетянин, занесенный на Землю из далеких галактик, и окажись я перед лицом популяции, способной породить подобную модель, я преклонился бы, восхищенный толикой теогонической гениальности, и почел бы эту популяцию, мизерную и нечестивую, сотворившую столь много скверн, — все искупившей, лишь тем, что она оказалась способна желать и веровать, что вымышленный ею образец — истинен».

Даже если не верить во Христа как в Бога, не верить в Богоматерь, их образы есть образы милосердия, чистоты, жертвенной любви — и глумиться над этими образами значит глумиться над этими ценностями, которые могут быть вполне реальны и для неверующего человека.

Но, рассмотрев юридическую, культурную и моральную сторону вопроса, поднимемся на уровень выше. Богохульство уничтожает способность к духовному поиску. В духовной жизни мы ищем Бога, достойного поклонения, источника всякой истины, добра и красоты. Духовная жизнь всегда предполагает любовь и смирение, готовность склониться перед тайной Бога с благоговейным трепетом. Лишиться благоговения — значит лишиться веры и спасения. Верующий человек ни в коем случае не может одобрять или поощрять такой грех.

Разумеется, люди выступающие против богохульства, или, по крайней мере, заявляющие об этом, могут вести себя откровенно глупо — точно также, как люди, выступающие против любого зла могут вести себя глупо. Разумеется, бывают совершенно неосновательные обвинения в богохульстве, порожденные как искренним непониманием, так и злой волей.

Зло богохульства, однако, от этого не перестает быть злом — и должно быть названо таковым. "

Подробнее

снос Храма и уничтожение пусть даже и "не вполне каноничного" изображения Христа деяния одного порядка. Поп оправдывая вандализм и прочие насильственные действия - богохульствует.

Прочитал эту статью ...Притянуто за уши. Церковь Покрова на Нерли важна не тем ,что она церковь ,а тем ,что это ОРИГИНАЛЬНОЕ архитектурное и Древнее для нас творение ,представляющее собой ,как эстетическое и строительное представление о вкусах и технологиях тех лет ,так и конкретное материальное ,приносящие прибыль за счёт туристов.И это касается ВСЕХ храмов исторически важных для нас и ВСЕГО Мира.Не надо выискивать ОСОБОЕ.Наскальные рисунки тоже не менее интересны из-за своей древности и не менее ценны.И опять же о Духовности...Может наши предки рекомендовали воровать ,насиловать и убивать в дохристианскую эпоху?Нет.Так же карали за подобное.Может с приходом христианства пропали войны?Нет.Они стали более массовыми и более ДУХОВНО оправданными.Спросите мусульман о Крестовых походах...Восторга не услышите. Теперь про Ветхий Завет ...это ж открыто экстремистская книга в которой ОДНА нация ставится над всеми.Сами про себя написали ,сами себя и возвеличили.Гитлера за подобное звали фашистом и нацистом.Далее...Религии вполне допускают рабство и Христос тоже не был против.Это кладезь Духовности?Ну и почему духовность заключается в поиске Бога???Что за бредни???ЧЕЛОВЕКА мы ищем в себе!ЧЕЛОВЕКА ,а не РАБА(кстати Христос так и говорил ,что не Человек для Бога ,а Бог для Человека).Да и все ли истерично ищут?И надо ли это всем???Поставить этого духовного к горнилу в металлургическом комбинате и так из года в год с мизерной зарплатой ..И посмотрим что будет с ним.БЫТИЕ определяет сознание.Не знакомы с подобным?
Чем хуже дела с экономикой ,тем больше будет подобных духовных со статьями о богохульстве.Власть-то тоже от Бога даётся..."Бог терпел и нам велел"...вот куда эта ниточка тянется.Кстати ,науки вполне себе богохульны ..особенно естественные.Да и в 14 ,15 ,16 веках ,то ,что сейчас НОРМА ,вполне было БОГОХУЛЬНО и даже очень.Единственно ,что скажу в Вашу поддержку да и вообще в пользу порядочности(с моей точки зрения) карикатурить тех ,кто не может ответить САМ - низко.Будь то Христос ,Магомет или Леонид Ильич...

В Каталонии есть Великая святыня. Это дева Мария с младенцем.Изготовлены из тёмных пород дерева,т.е. мавры..ну практически чёрные..Это богохульство?

А такое распятие это богохульство?

Эта картина висит в церкви ,которую посещал Дали.Богоматерь срисована с его подруги Галы ,которая весьма была любвеобильна в силу некоторых проблем со здоровьем...Это Богохульство?Я пишу это к тому ,что КАК ВЫГОДНО на данный момент ,так ситуацию и разворачиваем.

Цитата:

от:ASDSET

Ну и постскриптум. Богохульство - это просто неописуемой
силы и масштаба тупизна. Благодаря которой тысячами жгли людей на кострах, благодаря которой можно было подвергнуть критики любую неугодную идею. Это дурь, родом из времен средневековья, и вы идиоты(верующие, религиозные деятели и прочие) , до сих пор пытаетесь использовать её в своих меркантильных целях.

Подробнее

Основные средневековые христианские культы сами по себе являются адской ересью ибо слово божье несли в массы на непонятном языке, благославляли и совершали сами все смертные грехи и обожествляли "кесарей". Католики ныне хоть как-то пытаются извиниться и быть христианами, а православные по прежнему больше тяготеют к "теплому-ламповому" средневековью.про то что последние работали только на своего "кесаря/помазанника, по "масштабам деяний" заметно уступали "папским" и огребли сами от сменившей идеологию паствы -вкурсе. но грех по идее требует не оправдания а искреннего раскаяния и искупления.

Цитата:

от:pevec
Эта картина висит в церкви ,которую посещал Дали.Богоматерь срисована с его подруги Галы ,которая весьма была любвеобильна в силу некоторых проблем со здоровьем...Это Богохульство?Я пишу это к тому ,что КАК ВЫГОДНО на данный момент ,так ситуацию и разворачиваем.

Подробнее

"неканонично", но ежели нет гениталий - пока потерпят. запрет всех "неуставных" изображений и уголовное преследование авторов уже следующий этап. к этому моменту все пишущие здесь либо уверуют, либо сядут.

Да...католики-священники заметно сдвинулись к людям...Там и Папа реально похож на христианина.Думать и заботиться надо о ЛЮДЯХ.О чём и говорил Христос МНОГОКРАТНО.А православие рекомендует заботиться о церкви.Интерес к человеку исключительно через подношения.Может и есть ВЕРУЮЩИХ среди попов ,но что-то тихо с ними...больше Гундяевы кругом.Кстати ,а как быть со слухами ,что Алексия убили?Его нашли мёртвым с несколькими сильными травмами головы...Был-то нормальный человек.Царствие ему небесное.

Цитата:

от:pevec
Прочитал эту статью ...Притянуто за уши. Церковь Покрова на Нерли важна не тем ,что она церковь ,а тем ,что это ОРИГИНАЛЬНОЕ архитектурное и Древнее для нас творение ,представляющее собой ,как эстетическое и строительное представление о вкусах и технологиях тех лет ,так и конкретное материальное ,приносящие прибыль за счёт туристов.И это касается ВСЕХ храмов исторически важных для нас и ВСЕГО Мира.Не надо выискивать ОСОБОЕ.Наскальные рисунки тоже не менее интересны из-за своей древности и не менее ценны.И опять же о Духовности...Может наши предки рекомендовали воровать ,насиловать и убивать в дохристианскую эпоху?Нет.Так же карали за подобное.Может с приходом христианства пропали войны?Нет.Они стали более массовыми и более ДУХОВНО оправданными.Спросите мусульман о Крестовых походах...Восторга не услышите. Теперь про Ветхий Завет ...это ж открыто экстремистская книга в которой ОДНА нация ставится над всеми.Сами про себя написали ,сами себя и возвеличили.Гитлера за подобное звали фашистом и нацистом.Далее...Религии вполне допускают рабство и Христос тоже не был против.Это кладезь Духовности?Ну и почему духовность заключается в поиске Бога???Что за бредни???ЧЕЛОВЕКА мы ищем в себе!ЧЕЛОВЕКА ,а не РАБА(кстати Христос так и говорил ,что не Человек для Бога ,а Бог для Человека).Да и все ли истерично ищут?И надо ли это всем???Поставить этого духовного к горнилу в металлургическом комбинате и так из года в год с мизерной зарплатой ..И посмотрим что будет с ним.БЫТИЕ определяет сознание.Не знакомы с подобным?
Чем хуже дела с экономикой ,тем больше будет подобных духовных со статьями о богохульстве.Власть-то тоже от Бога даётся..."Бог терпел и нам велел"...вот куда эта ниточка тянется.Кстати ,науки вполне себе богохульны ..особенно естественные.Да и в 14 ,15 ,16 веках ,то ,что сейчас НОРМА ,вполне было БОГОХУЛЬНО и даже очень.Единственно ,что скажу в Вашу поддержку да и вообще в пользу порядочности(с моей точки зрения) карикатурить тех ,кто не может ответить САМ - низко.Будь то Христос ,Магомет или Леонид Ильич...

Подробнее

что и как делать чтобы "спасти душу" вполне четко и ясно изложил сам Иисус, про лжепророков и формалистов-фетешистов тоже. всем славящим и оправдывающим грехи во имя Христа уготована топка, те кто соблюдает обряды и церемонии придуманные древними и нынешними попами, целует им руки и дает деньги, при этом не зная заповедей и не следуя им отправится туда же.
пысы поп чует, что брешет по- этому разводит демагогию. в то же время РПЦ желает иметь в услужении верных ей гопников которые будут громить и бить все и всех кому ее действия не понраву и активно осуждать их своим попам не велит. ну а то что потеря насиженного места страшит наших батюшек сильнее всех загробных мук - давно не новость.

да...Иисус говорил ,что больше всего надо бояться фарисеев...РПЦ это и есть фарисеи.Для них Бог ,как собака сидящая в будке (церкви),и лающая на плохих людей. Если он и есть ,то ВЕЗДЕ..На то он и БОГ... и наше поклонение ему ни к чему,как и Солнцу например...Светит и плевать ему любишь ты его ,в тени ли ты ,спишь ли ты..СВЕТИТ и даёт ЖИЗНЬ.