чувства верующих

Цитата:

от: Ondatr
Атеист выбрал себе аксиому "бога нет" и исходя из этого строит свою картину мира. Так же и французская академия...

атеист не выбирал такой аксиомы
применительно к французской академии наук, был такой случай
один очень уважаемый академик представил какой-то там грандиозный по тем временам труд (научный, само-собой)
а другой очень уважаемый академик типа спросил:
- коллега, вы представили такой грандиозный труд и ни разу (ни разу!!!) не упомянули имя Бога
на что тов. Наполеон (а это был именно он) получил ответ: сир, я в этой сущности [в процессе доказательства] не нуждался

другими словами, на сегодня нет ни одного известного явления, которое не может быть объяснено без участия бога
и нет ни одного явления, которое доказательно можно объяснить существованием бога

в остальном современный религиозный человек ни грамма не отличается от своего первобытного предка. Аксиома у обоих одна - если я чего-то не знаю (или если наука чего-то не знает), то объснение этому только одно - бог

или очень кратенько - мое личное невежество является доказательством существования бога

(Да-да, эту вашу (и не только) мантру я уже слышал. Вы запутались в критерийях. Для медика остановка деятельности мозга - смерть. Это его критерий и с этим он работает. На этом для медика жизнь,то что подразумевает под собой земное существование, окончена.

Просто аналогия, упрощенная, конечно, но идею уловить можно. Для военкомата относительно здоровый человек - солдат. если он лишился зрения, конечностей, подвижности и тд и тп, то он в критериях военкомата - не солдат и это абсолютно правильно. Военкомат ничего с этим фактом поделать не может. Таковы его критерии. Но "солдат" - это узкая часть жизни людей и, как вы понимаете, выход из этих рамок "солдат-не солдат" не означает что что он перестал быть человеком.
Критерии как бы шире. )
Для того чтобы что-то РАБОТАЛО ,оно должно получать ЭНЕРГИЮ.Из ничего ничего не получается.Мысль(хотите "душа") есть результат работы мозга.Начитались книжки "Жизнь после смерти"?Так люди ж не умерли...остановка сердца это не выключение мозга...а при нехватке кислорода многое видится..Есть даже способ для ловли галлюцинаций ,когда пакет целлофановый на голову натягивают и терпят.Бывает ,что им снять не успевают...и кранты.Вам операции под общим наркозом делали? Мне -3.Там отключают мозг и НИКАКИХ видений.НИКАКИХ.А ведь Душу-то не должны были отключить колют-то в ТЕЛО ,а Душа как бы отдельно?

Цитата:

от: Ondatr
Да-да, эту вашу (и не только) мантру я уже слышал.

Мантра - это ваше (и не только) ни на чем не основанное заявление "в конце все узнаем". А то, что пишу я, основывается на фактах.

Цитата:

от: Ondatr
На этом для медика жизнь,то что подразумевает под собой земное существование, окончена.

Правильно. А другой, загробной, нет. Когда же вы утверждаете, что все узнают "потом", вы впадаете в порочный круг. Это пригодно для проповеди, но не для дискуссии.

Цитата:

от: Ondatr
Совершенно нормально, учитывая жанр текста и то, о чем хотел сказать автор. вы с этим (не понимать буквально) сталкиваетесь ежедневно.

Иначе говоря, вы не признаете Sola Scriptura, поскольку призываете понимать Писание не буквально, а через призму современного знания, тем самым ставя это знание выше Писания.

Да, а какой жанр? Сказка?

Цитата:

от: Ondatr
Когда я говорю что я "пулей сгонял в магазин" это означает (и вы скорее всего это поймете)

Я вам уже пытался объяснять, что, в отличие от высказывания "пулей сгонял в магазин", иносказательность которого понятна собеседникам, сотворение мира за семь дней воспринималась людьми времен написания Библии (и много лет спустя тоже) буквально. И автор библии никак не мог думать, что скорее всего, его поймут иносказательно. Это лишь сейчас, когда ваши познания об эволюции Вселенной и жизни на Земле несколько изменились, вы, на основе современных научных знаний, рассуждаете об иносказательности. Поэтому, вам все же стоит выбирать между Sola Scriptura и теорией эволюции с физикой. "Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу; ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно, и вы имеете полноту в Нем, Который есть глава всякого начальства и власти."

Другое дело мы, осененные макарониной ЛММ, мы последовательны в этом отношении. Доказательства эволюции специально встроены ЛММ, чтобы испытать наше веру.

Цитата:

от: Ondatr
Я не считаю это критическим.

Да вы и текст Писания не особо цените. Так, сказка ложь, да в ней намек. На этом уровене ведь?

Цитата:

от: Ondatr
Разбойник на кресте был спасен и он не задавался тонким теологическим моментами.

Может, это иносказательно говорится, что он был спасен?

Цитата:

от: Ondatr
Лучше перечитать, приложить к своему мировоззрению и подумать. :)

К моему мировоззрению ваш шаблон не подходит. Он походит к вашим представления об атеистах. Но, как я вижу, вам в свой текст не хочется подставлять НРЕ вместо бога. Неприятно, видимо. Что-то смущает. Ну, подставьте хотя бы Аматерасу. Что получается.

Цитата:

от:eropegoff

Атеист ни во что не верит. Имеющее доказательство переходит в категорию "знание", предположительно существующее, но без доказательств - "гипотеза"
Бремя доказательства гипотезы всегда (!!!) ложится на авторов этой гипотезы.
....другими словами, на сегодня нет ни одного известного явления, которое не может быть объяснено без участия бога
и нет ни одного явления, которое доказательно можно объяснить существованием бога

Подробнее

А чем гипотеза о том, что "материя существовала всегда" и "энергия существовала всегда" лучше гипотезы о том, что "все создал Бог"? Доказательств-то нет у обеих...

Цитата:

от: Pulchinella
А чем гипотеза о том, что "материя существовала всегда" и "энергия существовала всегда" лучше гипотезы о том, что "все создал Бог"? Доказательств-то нет у обеих...

Лучше ))
Одноуровневые задачи это материя существовала всегда и бог существовал всегда
Но как только кто-то где-то говорит, что все создал бог, он низводит его на ступень ниже и, одновременно, берет на себя бремя доказательства (как)

В таком случае одноуровневыми задачами двух независимых ветвей познания становятся "кто создал материю" и" кто создал бога"

Всё в мире происходит по циклическим последовательностям, всё колеблется, и элементарные частицы и квазары с галактиками..
Нет ни одного статичного материального объекта, который бы существовал "всегда".
С какой стати должна быть материя существующая всегда?
Если есть цикл, колебательный процесс, то должно быть и его начало, некое превичное возмущение, его запустившее.

Цитата:

от: Pulchinella
А чем гипотеза о том, что "материя существовала всегда" и "энергия существовала всегда" лучше гипотезы о том, что "все создал Бог"? Доказательств-то нет у обеих...

тем что материя и энергия существуют и сейчас, доказательств что это все существовало всегда нет, но есть все на то предпосылки, в виде всего что нас окружает, хотя может и нет. Но вот бога, никто никогда не видел и нет никаких предпосылок к тому чтобы он когда либо существовал, или как то влияет на все проходящее. Ну как уже говорилось ранее, кроме пары тройки сказочных книжонок, из времен когда люди даже соломой в гигиенических целях пользоваться не умели, за счастье губка одна на всех была :)

Уже предлагал, раз есть люди котороые верят в этот древний мифический бред, давайте откажемся от туалетной бумаги и губками или соломой будет п..... подтирать :)

Человечество, не идеально, за нашу историю была куча, даже не куча, а огромное-неописуемое количество ошибок и заблуждений, но не смотря на все идет прогресс. Мы с каждым годом все больше и больше узнаем о том мире где существуем, как этот мир работает, каково в нем наше место. Религия, это реликт, рудимент человечества, во времена своего зарождения был весьма прогрессивным и даже полезным в качестве социального регулятора. Но теперь это реально как аппендикс, вроде есть, но толку нет, но может воспалится и если не вырезать, можно подохнуть.

Цитата:

от: tombo
Если есть цикл, колебательный процесс, то должно быть и его начало, некое превичное возмущение, его запустившее.

Почему должно? Кому должно?

Вот, скажем, простейший колебательный процесс, описываемый уравнением x'' + x = 0, продолжается неограниченно и в прошлое, и в будущее. Мы, конечно, не знаем точного вида "уравнения Вселенной", но утверждать априори, что в нем должно быть что-то "запускающее" (и, видимо, "внешнее"), никак нельзя.

Цитата:

от: tombo
Всё в мире происходит по циклическим последовательностям...

вот-вот-вот :D

есть в Библии такие слова:

Проходя долиною плача, они открывают в ней источники

а потом цикл меняется на противоположный и (применительно к современности)

проходя долиною света, они закрывают в ней источники

закрыть детскую площадку и построить так церковь, укокошить собственное образование и многое-многое другое и заменить это религиозным фанатизмом - это, я вам скажу, цикл :

Цитата:

от: Pulchinella
А чем гипотеза о том, что "материя существовала всегда" и "энергия существовала всегда" лучше гипотезы о том, что "все создал Бог"? Доказательств-то нет у обеих...

Ну так зато есть доказательство относительности. Время существует только относительно чего то и в чем то. А вот доказательства бесконечности обьема пока! нет. Хотя древние считали что пространство ограничено шаром, и переходит массой шаров в другой уровень шара. Причем в обе стороны размерностей. А в нашей временной размерности мы живем в миге времени взрыва и расширения единицы вещества -другого уровня размерностей.

Цитата:

от: Ondatr
Дело в том что в Иисусе Христе важно то, что Он сделал, было ли Воскрешение

Да, вот, о таком важном моменте, как Воскрешение, с точки зрения святости и боговдухновенности Писания, давайте поговорим подробнее.
Что нам говорят Матфей?
Ко гробу, где должен лежать Иисус, приходят две женщины - Мария Магдалина и "другая Мария". Записываем, женщины, две штуки.
Странным образом, у Марка к ним присоединяется Саломия. Женщины, три штуки.
Лука насчитывает не менее пятерых: Мария Магдалина, еще Мария, Иоанна, и еще "другие" (не "другая", стало быть, минимум двое). Женщины, пять или более штук.
Наконец, у Иоанна приходит одна Мария Магдалина. Женщина, одна штука.

Движемся далее, что оные жены-мироносицы видят.
У Матфея они видят ангела, отвалившего камень от двери гроба и сидящего "на нем". Ангел, одна штука, сидит на камне снаружи.
У Марка женщины снаружи никого не видят (видят только, что камень отвален), но внутри видят юношу (тоже будем считать, что ангела). Ангел, одна штука, сидит внутри.
У Луки снаружи никого нет, внутри тоже сначала никого, а потом появляются сразу двое (на сей раз, не юноши, а мужи). Ангелы, две штуки, внутри.
Наконец, у Иоанна Мария никого не видит, а бежит к ученикам.

Думаю, для начала хватит. Теперь, собственно, вопрос. Писание боговдухновенно. Это тоже иносказательность просто, что то одна, то две, то три, то пять женщин, видят то одного, то двух, то никого, то снаружи, то внутри? Вы там придумывали такую красивую аналогию про "пулей слетать", а можете придумать аналогию про тутошнюю иносказательность?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Да, вот, о таком важном моменте, как Воскрешение, с точки зрения святости и боговдухновенности Писания, давайте поговорим подробнее.
Что нам говорят Матфей?
Ко гробу, где должен лежать Иисус, приходят две женщины - Мария Магдалина и "другая Мария". Записываем, женщины, две штуки.
Странным образом, у Марка к ним присоединяется Саломия. Женщины, три штуки.
Лука насчитывает не менее пятерых: Мария Магдалина, еще Мария, Иоанна, и еще "другие" (не "другая", стало быть, минимум двое). Женщины, пять или более штук.
Наконец, у Иоанна приходит одна Мария Магдалина. Женщина, одна штука.

Движемся далее, что оные жены-мироносицы видят.
У Матфея они видят ангела, отвалившего камень от двери гроба и сидящего "на нем". Ангел, одна штука, сидит на камне снаружи.
У Марка женщины снаружи никого не видят (видят только, что камень отвален), но внутри видят юношу (тоже будем считать, что ангела). Ангел, одна штука, сидит внутри.
У Луки снаружи никого нет, внутри тоже сначала никого, а потом появляются сразу двое (на сей раз, не юноши, а мужи). Ангелы, две штуки, внутри.
Наконец, у Иоанна Мария никого не видит, а бежит к ученикам.

Думаю, для начала хватит. Теперь, собственно, вопрос. Писание боговдухновенно. Это тоже иносказательность просто, что то одна, то две, то три, то пять женщин, видят то одного, то двух, то никого, то снаружи, то внутри? Вы там придумывали такую красивую аналогию про "пулей слетать", а можете придумать аналогию про тутошнюю иносказательность?

Подробнее

Я вам больше скажу, у Луки кроме пяти дев (кориси) было еще несколько парней (ахори) но! были еще и мытари (фелонис). При этом на том же 51 соборе, когда он отрекся от иудейства -мытари исчезли но появились ангелы. И тут возникает вопрос - свидетельства ангелов или мытарей . При этом ангел в греческом -это исходно тот -кого кто то куда то и за чем то послал. И дословно мытари посланные с вестью -есть посланцы (ангелы).

И вопрос (я лично не понимаю): девопреемственность, род по матери, женщина -основа, и..... сын божий??? Кого в то время вообще волновало отцовство, если девопреемственность отменили чтолько через 23 года??? Хотелось бы разобраться, почему не сын богини а именно бога? Лука и все апостолы таки были от мамы????? Как и сам Плотник непорочно зачатый. А ведь в то время женщина, не знавшая имени мужчины, ее оприходовавшего(ших) -сама выбирала отца. И порочностью это не считалось. :cannabis:

Цитата:

от:humax67
Я вам больше скажу, у Луки кроме пяти дев (кориси) было еще несколько парней (ахори) но! были еще и мытари (фелонис). При этом на том же 51 соборе, когда он отрекся от иудейства -мытари исчезли но появились ангелы. И тут возникает вопрос - свидетельства ангелов или мытарей . При этом ангел в греческом -это исходно тот -кого кто то куда то и за чем то послал. И дословно мытари посланные с вестью -есть посланцы (ангелы).

Подробнее

Это, конечно, интересно, но, боюсь что Ондатр возразит, что лишь канонический текст заслуживает внимания. Впрочем, подождем его ответа.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Это, конечно, интересно, но, боюсь что Ондатр возразит, что лишь канонический текст заслуживает внимания. Впрочем, подождем его ответа.

Да я от него больше жду разьяснений, а не возражений, ибо текст то прочитан в нескольких вариантах. Важно слышать здравый .. не обкуренный опиумом... анализ. Но не на основе трактований, и не старше 1050 года от РХ. Ибо с 1051 собора начались уже переводы на вульгарисы и окончательный раскол. А уже толкования переводов с вульгариса -это лишь толкования.

Ответчики (католики) кричали -сын божий, а ордотоксы - даже не родственник.
В те времена, мать, не знавшая отца - сама его выбирала из потенциальных виновников, никто не выбран , и никто не признался. Тем не менее имя есть конкретное Христос -это по гречески Плотник. Мастер по дереву. Имя то ему дал не создатель?????
Известно так же что ..там.. часто заночевывали волхвы (μάγοι) дословно предсказатели или позолоти ручку дорогой -всю жизнь твою расскажу. На одном из посещений они и предсказали что мол родится у этой девы сын, ну вероятно была же веская причина такого предсказания, если они там по трое ночевали.

Вы всё время требуете от атеистов доказательств, что бога нету. При этом отказываетесь приводить доказательства, что бог есть.

Один чувак, кстати верующий, доказал всему миру существование соседской нанопыли в своей отдельно взятой квартире.. Потому что очень захотел доказать. Как видите, в этом мире нет ничего невозможного.

Докажите нам, что бог есть! И тогда мы уверуем. Рождаемся же мы все атеистами, а вовсе не становимся ими.
Ваш ход, сударь!

Цитата:

от: Сергей Катковский
простейший колебательный процесс, описываемый уравнением x'' + x = 0,

какой-то странный колебательный процесс - исчезла первая производная (скорость), а также правая часть обнулилась (там должна быть матрица внешних сил)

вот матричное уравнение колебаний



а вот дифференциальное

d2q/dt2 + 2β (dq/dt) + ω2 q = f(t)

Цитата:

от:tombo
какой-то странный колебательный процесс - исчезла первая производная (скорость), а также правая часть обнулилась (там должна быть матрица внешних сил)

вот матричное уравнение колебаний



а вот дифференциальное

d2q/dt2 + 2β (dq/dt) + ω2 q = f(t)

Подробнее

А матричная запись уравнения входящих сил? Вы же скопипастили изображение простого алгоритма матричной записи в одной оси без воздействий. А эти силы и есть самое главное при матричной записи уравнения.
Извините.

Друзья ,вы отжигаете с этими формулами...Я проходил в МАИ Теорию диф.уравнений и Уравнения матем.физики..Что повторять?В какие лекции лезть?

Цитата:

от: pevec
Друзья ,вы отжигаете с этими формулами...Я проходил в МАИ Теорию диф.уравнений и Уравнения матем.физики..Что повторять?В какие лекции лезть?

Это не мне, я формулы не копипастил, я только заметил что смысла в этом как про... Удои с центнера яровых на каждую телку несушку... а именно не стоит все мешать в кучу. С замечанием по теме -согласен. Ибо, коллега, к чувствам верующих про ниочем. Ага?

Цитата:

от: tombo
какой-то странный колебательный процесс - исчезла первая производная (скорость), а также правая часть обнулилась (там должна быть матрица внешних сил)

Я же написал: простейший колебательный процесс. Если вы за длинными формулами подзабыли школу, то напомню, что это "странное" уравнение описывает, среди прочего, математический маятник, а его решением является всем известная синусоида.

Цитата:

от:tombo
вот матричное уравнение колебаний



а вот дифференциальное

d2q/dt2 + 2β (dq/dt) + ω2 q = f(t)

Подробнее

Должен вам сказать, что ваше "матричное уравнение" - это тоже дифференциальное уравнение, точнее, система уравнений, просто записанная в матричной форме. Это, так сказать, терминологическое замечание. Ваша запись, кстати, отнюдь не охватывает все возможные виды колебательных явлений - это если вы размышляли об общем виде.

Коэффициент β и свободный член могут равняться нулю, а частота ω подходящим выбором единиц измерения может быть сделана равной единице. Проделайте нехитрую операцию подстановки и убедиться, что в этом случае получается мое уравнение.