чувства верующих

Напускное бахвальство Шермана:
"Наша задача – создать научную (проверяемую) модель развития эволюции после создания универсального генома и предсказать, на основании этого, результаты эксперимента. В любом случае эта новая научная модель дает нам совершенно иную картину окружающего мира, чем та, которая рисуется идеями Дарвина."

Коперник тоже был не прав. Давайте рассуждать на эту тему.)))
Ссылаясь на учёные умы:
http://www.youtube.com/watch?v=Oga5m78FqiU

«Все так, и конкурентов у теории эволюции на сегодняшний день нет. Тем не менее с идеологических позиций она подвергается критике, суть которой сводится к тому, что теория оскорбляет чувства верующих. Остроумную идею, примиряющую естествознание и буквальную веру в Святое Писание, выдвинул современник Дарвина креационист Филипп Госсе. Он признавал верными все геологические данные, свидетельствующие о древности мира, но утверждал, что мир и был создан таким, как если бы имел долгую историю. По этому поводу английский математик Бертран Рассел иронично заметил: «Предположив это, нам уже нет надобности считать мир сотворенным в какой-то определенный момент времени. Все мы могли возникнуть всего пять минут назад — небритые, с дырками в носках и готовыми воспоминаниями». Эту идею, пусть и в шутливой форме, все еще используют. Например, в зоопарке американского города Сент-Луис есть зал, посвященный эволюции, и в нем — объявление, гласящее: «Здесь вовсе не утверждается, что мир живого не мог быть создан сразу — просто он выглядит так, будто появился в результате долгой эволюции».

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6110/

Цитата:

от: Dmitry Voronov
У меня статья Шермана загрузилась без регистрации.

Мне не проверить, т.к. я регистрировался на том сайте года три назад, и при входе регистрация срабатывает автоматически.

Цитата:

от:Dmitry Voronov

О "мэйнстриме": конкретно статью Шермана, может, и не обсуждают (но не могу проверить это сам), но проблему, что гены для сложных структур есть у простых существ, точно видят - вот ссылка навскидку (она появилась в рекомендованной мне Гуглом в научной базе данных рядом с рефератом статьи Шермана, как ссылка на похожее исследование): http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19930449

Подробнее

"Видят проблему" это очень мягко сказано. На этой проблеме возникла целая куча в итоге неподтверждённых теорий горизонтального эволюционирования и "мира РНК", также неподтверждённого.
Диверсификация видов, если она вообще происходила, не происходила путём и методом эволюции. Ваша ссылка это тоже, чуть мягче чем Шерман, но с чуть болшими фактами подтверждает.

Ссылка хорошая, спасибо.

Цитата:

от: Dmitry Voronov

Вот материал Шермана на русском языке (с креационистского сайта))):
http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm

Шерман не имеет никакого отношения к креационистам. И никаким словом не упоминает "intelligent design" в бостонском варианте реферата.

Проблема, на которую он указал, не находится в "мейнстриме" докинзонистов, и просто не изучается совсем. Т.е. исследования в этой области сознательно не финансируются. Клановость в научной среде давно всем известна, это просто штамп. Несколько лет назад то ли в Academix, то ли в GEO, то ли в P M- Magazin была огромная статья о религии науки. К огромному теперь сожалению выкинул при очередной уборке этот номер. Суть этого исследования сводилось к тому, что научное мышление несвободно и религиозно по сути. С множеством конкретных примеров.

Цитата:

от: Dmitry Voronov

Вот занятное обсуждение идей Шермана в некоем блоге, со множеством мнений и ссылок:
http://pinchas.livejournal.com/59730.html?thread=175442

Ну это просто околонаучный срач, как и положено.

В реферате Шермана ликвидируется основная проблема - эукариот не может модифицироваться и заимствовать на постоянное время никакие изменения. При изменении клетка и организм погибают. И его доказательства легко проверяемы, в чём их заслуга. Просто нужно посмотреть немножко в другую сторону.

Но для прогрессизма Докинза это смерь.

Хотел бы от Петровича получить коммент.

Спец жэ кагбэ.

Цитата:

от: artograff
Шерман не имеет никакого отношения к креационистам. И никаким словом не упоминает "intelligent design" в бостонском варианте реферата.

Про креационистский сайт у меня был как бы дисклеймер - и даже со смайликом в виде скобочек: "))". Разумеется, что Шерман не смог бы опубликовать креационистскую статью в научном журнале.))

Цитата:

от:artograff
Ну это просто околонаучный срач, как и положено.

В реферате Шермана ликвидируется основная проблема - эукариот не может модифицироваться и заимствовать на постоянное время никакие изменения. При изменении клетка и организм погибают. И его доказательства легко проверяемы, в чём их заслуга. Просто нужно посмотреть немножко в другую сторону.

Но для прогрессизма Докинза это смерь.

Подробнее

Если это и околонаучный срач, он всё равно по среднему уровню компетентности участников выше этой темы.))

Про "прогрессизм" Докинза: а есть ли он?

Шерман предлагает как бы простые проверки, но уже прошло много времени после его статьи (это при условии, что он первый, но мне (непрофессионально))) кажется, что аналогичные идеи высказывались задолго до него) - и ничего...

Вообще эволюция - интересная тема, для учёных в ней огромный простор, много неведомого, достойного изучения - если, конечно, не забивать себе голову креационистской чепухой.))

Цитата:

от:Дед Пыхто
«Все так, и конкурентов у теории эволюции на сегодняшний день нет. Тем не менее с идеологических позиций она подвергается критике, суть которой сводится к тому, что теория оскорбляет чувства верующих. Остроумную идею, примиряющую естествознание и буквальную веру в Святое Писание, выдвинул современник Дарвина креационист Филипп Госсе. Он признавал верными все геологические данные, свидетельствующие о древности мира, но утверждал, что мир и был создан таким, как если бы имел долгую историю. По этому поводу английский математик Бертран Рассел иронично заметил: «Предположив это, нам уже нет надобности считать мир сотворенным в какой-то определенный момент времени. Все мы могли возникнуть всего пять минут назад — небритые, с дырками в носках и готовыми воспоминаниями». Эту идею, пусть и в шутливой форме, все еще используют. Например, в зоопарке американского города Сент-Луис есть зал, посвященный эволюции, и в нем — объявление, гласящее: «Здесь вовсе не утверждается, что мир живого не мог быть создан сразу — просто он выглядит так, будто появился в результате долгой эволюции».

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6110/

Подробнее

Если честно слабая статья, сейчас придет какой-нибудь креационист и спросит почему эволюция может существовать в реальности где ДНК имеет способность снижать уровень генетических ошибок до (пардон, не знаю как вставить символ) 10-5, при этом она ещё и распознает неправильный нуклеотид и имеет способность его удалять, плюс ДНК имеет специальную корректирующую микромолекулу. То есть удвоение ДНК осуществляется удивительно точно благодаря последовательному каскаду механизмов контроля и коррекции.

В геноме млекопитающего десяток тысяч генов, в организме бактерий их от десятка до тысячи, то есть вероятность появления простейшего признака (мутаций) составляет всего 10-275.

Кстати отличный журнал! Вот может опять покупать его что'ль ? И если кто-то знает как подправить числа в браузере то скажите как.

Как раз таки возможно определить критерий оскорбленных чувств, надо просто расширить статью за хулиганку вот и всё. Вас же тоже коробит тогда кто-нибудь бухает на погостах, ломая памятники и кресты или уничтожает старинную храмовую живопись ?

Плюс, обычный верующий человек, даже священник он нечего и не кому не навязывает, с таким же успехом можно спрашивать со светских людей и деятелей за ратование гей-парадов и прочей либеральной мути.

Цитата:

от: ruihart

Плюс, обычный верующий человек, даже священник он нечего и не кому не навязывает

очередная ложь

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8%F1%F1%E8%EE%ED%E5%F0%F1%F2%E2%EE

Цитата:

от: Axxel
Что там у вас не сходится, давайте помогу :)

Ну не сходится возраст ископаемых с предполагаемой давностью сотворения мира Богом.

Вот я и решил, что скорее всего ископаемые гораздо моложе.

Цитата:

от:ruihart
Тут ясно, что нечего не ясно. Может быть меня кто-то поправит но возраст ископаемых определяется по методу радиационного датирования.

К примеру это уран-свинцовый метод, по соотношению урана и свинца судят о продолжительности процесса распада (период распада урана ~ 4,5 млрд.лет) но такой метод отлично работает лишь при датированный биологических слоев, но при анализе геологических слоев он дает слишком большой разброс:

I. Невозможно узнать первоначальное содержание свинца и урана в коренной породе а любой старый геологический слой может оказаться молодым, но с большим кол-во свинца.

II. В течений времени уран и свинец интенсивно вымываются подземными водами, по этому при определений возраста осадочных пород мы имеем очень большую погрешность.

III. Изотопы свинца и урана содержаться в окаменелостях в мельчайших "следовых" количествах что так же увеличивает погрешность измерений, просчет всего в несколько атомов может дать существенную ошибку!

IV. Эх...В детстве я любил палеонтологию. Сколько ракушек накопал.)) Окаменелость возникает в результате постепенного замещения тканей приносимыми водой минеральными веществами (пирит, кальций и тд.) То есть идет вымывание радиоактивных элементов.

V. Изотопные методы дают слишком большую погрешность и часто абсолютно неверные результаты. К примеру по данному методу возраст свежих лав в Новой Зеландий оказался равным 1-3,5 мил. лет а возраст лав вулкана который извергался где-то в 80-м году 0,4-4 миллионов лет.))

Грубо говоря глядя на эти аспекты приходишь к выводу что период распада не является мерилом возраста того или иного образования. То есть говоря человеческим языком определить возраст окаменелостей (костей) без зачастую большого % погрешности не представляется возможным. Такие вот дела.

Подробнее

Если я всё правильно понял, то все результаты более нескольких тысяч лет, которые дает такой метод, следует считать ошибочными. Ну т.е. если метод показывает, что объекту больше лет, чем был создан мир, значит результат гарантировано ошибочен.

Цитата:

от:NikN
Вот нашёл интервью С.Капицы, его учёность ведь не станешь подвергать сомнению? Очень умный дядька, в 2007ом мне посчастливилось с ним пообщаться и от него я впервые услышал эту цитату Леонтьева. Хотя должен заметить атеист он отявленный:)
Теперь жалею что я тогда интервью не вырулил на эту тему, а всё про академгарадок и финансирование... Кому это интересно? :)
Итак как у Бармалеича, много букв:
Мы видим, что человечество с самого своего возникновения развивалось как информационное общество. Только в прошлом это происходило постепенно, и накопление информации не приводило к той напряженности и стрессу, которые так характерны для нашего времени.



Рассматривая механизмы роста и развития общества, следует обратить внимание на то, что модель информационного развития описывает существенно неравновесный процесс роста. Он в корне отличается от обычных моделей экономического роста. Экономисты со времен раннего Маркса, Макса Вебера и Йозефа Шумпетера отмечали влияние нематериальных факторов в нашем развитии, что недавно выразил Франсис Фукуяма: «Непонимание того, что основы экономического поведения лежат в области сознания и культуры, приводит к тому распространенному заблуждению, при котором материальные причины приписывают тем явлениям в обществе, которые по своей природе в основном принадлежат области духа».

Мы видим, что человечество с самого своего возникновения развивалось как информационное общество. Только в прошлом это происходило постепенно, и накопление информации не приводило к той напряженности и стрессу, которые так характерны для нашего времени. Анализ показывает: ограничение увеличения численности населения планеты произошло потому, что во многом исчерпаны идеи, необходимые для использования обобщенной информации, не хватает времени на обучение, образование и воспитание следующего поколения. Иными словами, мы имеем дело не только с взрывным развитием информационного общества, но и с его кризисом. Это парадоксальный вывод, однако он приводит к следствиям, имеющим все возрастающее значение для оценок того будущего, которое нас ожидает, и здесь пример Европы особенно поучителен.
При стабилизации населения мира развитие цивилизации не может быть больше связано с численным ростом, и поэтому следует обсудить, по какому пути оно пойдет. Прогресс может прекратиться, и тогда наступит период упадка, а идеи «Заката Европы» получат свое воплощение. Но возможно и другое — качественное — развитие, при котором качество человека и качество населения станут смыслом и целью развития, а человеческий капитал будет основой развития. Эта критическая бифуркация, выбор пути развития, со всей остротой стоит перед Россией.

Ныне все человечество переживает необычайный рост информационных технологий, в первую очередь повсеместное распространение сотовой связи, когда одна треть человечества уже обладает мобильными телефонами. Наконец, Интернет стал эффективным механизмом коллективного информационного сетевого взаимодействия, можно сказать, материализацией коллективной памяти, если не самого сознания человечества, реализованного на технологическом уровне. Эти возможности предъявляют новые требования к образованию, когда не знания, а понимание становится основной задачей воспитания ума и сознания. Вацлав Гавел заметил, что «чем больше я знаю, тем меньше я понимаю». Но простое применение знаний не требует глубокого понимания, что и привело к прагматическому упрощению и снижению требований в процессе массового обучения.

В настоящее время продолжительность образования все растет, и часто наиболее творческие годы человека, в том числе и те, что более всего способствуют образованию семьи, уходят на учебу. С другой стороны, средства массовой информации должны осознавать все большую ответственность перед обществом, в частности в формировании ценностей, в представлении образования и знаний. Недаром некоторые аналитики определяют нашу эпоху как время избыточной информационной нагрузки, обязанной рекламе, пропаганде и развлечениям, как время нарочитого потребления информации, за которую немалую ответственность несут СМИ. В 1965 году выдающийся советский психолог Алексей Николаевич Леонтьев проницательно заметил, что «избыток информации ведет к оскудению души». Мне бы хотелось видеть эти слова на каждом сайте Интернета.

Избыток информации — одна из самых глубоких проблем, стоящих перед системой современного знания. Какая информация важна, а какая нет? Как ее отбирать? Сейчас это делается во многом интуитивно. Интуиция — своего рода интеллектуальный фильтр, волшебство человеческого мозга. Но дорастет ли до такого уровня Интернет? Еще Владимир Иванович Вернадский говорил о ноосфере как сфере разума человека. Интернет и есть материализация ноосферы. Интернет очень молод — на это указывает его бурное развитие, масштабы Интернета будут расти, причем очень стремительно. Сначала Сеть была необходима для обслуживания военных лабораторий, потом научных. Потом она стала функционировать как система связи. Сейчас основное развитие идет в области коммерции. Происходит колоссальный информационный обмен, во многом уничтожающий посредников при торговле.
Но сможет ли эта самоорганизующаяся система со всеми своими степенями свободы генерировать нечто новое подобно тому, как это делает человеческий мозг? Этот вопрос пока не стоит. Мы еще далеки даже от его постановки. Если этот вопрос будет решен, то Интернет придаст коллективному сознанию человечества новое качество.

Подробнее

в данном случае Капица цитирует Леонтьева если я правильно понял? Оба - весьма уважаемые мной люди. Но без контекста мне сложно прокомментировать слова Леонтьева.
сам же Капица далее говорит ни о какой не о душе, а о том, что в условиях большого количества информации необходимы правильные фильтры, которые помогают человеку отобрать нужное.
я бы к этому добавил, что только образованный человек на это способен.

Цитата:

от: Fotoborg
Ну не сходится возраст ископаемых с предполагаемой давностью сотворения мира Богом.

Вот я и решил, что скорее всего ископаемые гораздо моложе.

Всё сходится, датировщики халтурят, отрабатывают свою пайку, да и деваться им уже некуда, порочный круг.

Цитата:

от: Axxel
Всё сходится, датировщики халтурят, отрабатывают свою пайку, да и деваться им уже некуда, порочный круг.

Отлично. Осталось разобраться почему этих всех рептилий сейчас нет, хотя совсем недавно были. Это в результате потопа?

Цитата:

от: dsx
очередная ложь

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E8%F1%F1%E8%EE%ED%E5%F0%F1%F2%E2%EE

Ой ну не надо.))) Покажите мне обычного человека или священника который ходит по улице и за шкирку пытается затащить всех в храм ?

Цитата:

от:Fotoborg
Если я всё правильно понял, то все результаты более нескольких тысяч лет, которые дает такой метод, следует считать ошибочными. Ну т.е. если метод показывает, что объекту больше лет, чем был создан мир, значит результат гарантировано ошибочен.

Подробнее

Как я понял из некоторых фактов, данный метод не может дать 100% точного результата, то есть можно получить абсолютно любой результат который совершенно будет отличаться от реальности.

Не давно кстати получил культурный шок! Узнав что при производстве одного измерительного прибора для спутника, сборщики использовали какую-ту разновидность стали произведенную где-то в 40-х годах, так как после ядерных испытаний по планете, атмосфера была загрязнена некоторым кол-вом радиаций и соответственно использование материалов более позднего времени могло наложить неточность на измерительные приборы и по этому взяли сплав произведенный до ядерной эпохи.

Цитата:

от: Fotoborg
Отлично. Осталось разобраться почему этих всех рептилий сейчас нет, хотя совсем недавно были. Это в результате потопа?

Думаю да.

Цитата:

от: Axxel
Думаю да.

Живущие в воде тоже утонули?

Цитата:

от: Axxel
Думаю да.

В принципе логично. Из-за размера этих животных было проблематично разместить их в корабле (Ковчеге).

Цитата:

от: Axxel
Думаю да.

надо писать: "верю, что да."
при чем здесь "думаю"?

Цитата:

от: Дед Пыхто
Живущие в воде тоже утонули?

Не знаю

Цитата:

от: dsx
надо писать: "верю, что да."
при чем здесь "думаю"?

Я уже понял, что у вас думающие не верят, а верующие не думают
в моём мире всё иначе ;)

ЗЫ а потопа по вашему тоже не было?