Sony A1/A7/A9

Цитата:

от:DigitAleks
Trubokur......
Еще пара вопросов: если буду брать А7 (не А7r) то мне подойдет переходник и 3-й версии. Правильно? Или в 4-м помимо стекла еще что-то отличается от 3-й версии. И про лаг затвора. Я правильно понимаю - он (лаг) есть только если включен режим электронной первой шторки затвора. Или в любом случае есть лаг?.... .

Подробнее

Про третий переходник не знаю.... Он разве не для кропа? По-моему ФФ только 4-я версия.
Лаг связан со временем закрытия диафрагмы до нужного значения перед экспонированием кадра ;) И все! Реально - проблема бОльше в "голове"....

Цитата:

от: Одиссей
микросмазы как раз на А7р бывают (от затвора), на А7 электронная 1ая шторка имеется

Вряд ли это от первой шторки смазы, они ведь появляются только на длинных фокусных и видны при попиксельном просмотре. Какое там "ЭФР" получится у 135мм объектива если с а7р просматривать 100% увеличение? 400мм или еще больше) А горе тестеры щелкают на 1\эфр и меньше выдержке, и жалуются на смазы на телевиках - это все таки не шторка виновата, а обыкновенная шевеленка...

Цитата:

от: hatul
...и смысл компактной бзк теряется...имхо.

Но ведь смысл именно А7 не только в компактности! Или только?
В рейтинге dxomark её матрица на втором месте...

Цитата:

от: Xunter
... и жалуются на смазы на телевиках - это все таки не шторка виновата, а обыкновенная шевеленка...

А что мешает владельцам поставить камеру на штатив и нажать спуск на смартфоне? Должна же стать ясна причина микросмаза...

Цитата:

от: Одиссей
микросмазы как раз на А7р бывают (от затвора), на А7 электронная 1ая шторка имеется

У Вас они были? При каких условиях съёмки?

дырявая ТЭЦ )

http://fotki.yandex.ru/users/xeadxunter/view/775628/

Цитата:

от: IMO
12 фойт колоршифтит. 135 мм автофокуса особо не требует, потому можно что то из мануалов. А может и 90мм будет достаточно. Очень уж 135-ки габаритные.

То есть он колоршифтит и на A7, и на A7R? Если это так, то печально.
90мм для меня мало, а из 135мм выбора-то особого и нет :(

Цитата:

от:andirenas
А Вам необходимы 36 Мп? Да, отсутствие АА-фильтра - это здорово, но вот столько Мп на матрице - это вопрос! Я пробовал D800e мне показалось, что получается не резко, постоянный микросмаз :( Поэтому, сейчас взял просто семерку, для пейзажа у меня есть другое :)

Подробнее

Вот я и в раздумьях, потому что уж очень привлекает отсутствие AA-фильтра.
Но, с другой стороны, на разницу в цене можно купить очень недурственный объективчик.

На пароход похоже )

Цитата:

от: Egernik
Вот я и в раздумьях, потому что уж очень привлекает отсутствие AA-фильтра.
Но, с другой стороны, на разницу в цене можно купить очень недурственный объективчик.

да разницу в цене то же надо учитывать, на неё можно родной 35\2.8 купить.

почему нет выбора из 90-135мм? любой объектив накручивайте и всё)

Я могу говорить о 7r, на ней есть колоршифт. По поводу мало 90 спорить не стану, а вот по поводу нет особо выбора - это вы зря. Минолта 135 2,8 мануальный, например. Плохой разве? Вариантов масса. Порст 135 1,8 для любителей малой грип.

Цитата:

от: IMO
...... Минолта 135 2,8 мануальный, например. Плохой разве? ......

С какого перепугу Минольта 135/2.8 мануальная? Она автофокусная! Прекрасно работает на А7!
Или это идет перечисление без запятых?

Не знаю, кто ее перепугал, но она у меня что ни на есть мануальная. До "пивной банки" были мануальные стотритцатьпятки MD. Вы не догадывались? У меня есть, вот и пишу про нее. Есть и Порст 1,8. Про него тоже написал. Еще есть кенон и цейс оба 2,0 EF. И переходники на EF и на MD. Так что давая совет, я понимал какие буквы я в ряд набираю. :roll2:

Цитата:

от:Одиссей
Это Ваши домыслы про конвертацию. Ничего подобного я не говорил. Но вот что точно не делает Адоб так это дебильной подмены цвето-сдвигов медианными значениями. Его алгоритмы куда больше напоминают БПФ, которым мы вдоволь наупражнялись в первом ящике 30 лет назад.

Подробнее

Маргулиса почитаю. Уже качается. Но хочу вам сказать, что как человек технический я всегда сначала читаю документацию. А документация по формату JPEG пока ваших слов не подтверждают. Ну и если бы сырой формат ни чуть не лучше (по вашему) JPEG, с какого рожна все производители полу- и профи- камер тратят много кило- и даже мега- баксов чтобы этот поганый плоский raw впендюрить в свой продукт, когда такая светлая голова на пару с Маргулисом пытается всех наставить на путь истинный?

Цитата:

от:IMO
Не знаю, кто ее перепугал, но она у меня что ни на есть мануальная. До "пивной банки" были мануальные стотритцатьпятки MD. Вы не догадывались? У меня есть, вот и пишу про нее. Есть и Порст 1,8. Про него тоже написал. Еще есть кенон и цейс оба 2,0 EF. И переходники на EF и на MD. Так что давая совет, я понимал какие буквы я в ряд набираю. :roll2:

Подробнее

Ну так значит набирайте буквы правильно! И не вводите никого в заблуждение! У вас ROKKOR!
Minolta 135/2.8 - это другой объектив. И он НЕ мануальный!
Для вашего сведения, ваш объектив полностью называется Minolta MD Tele Rokkor-X 135/2.8!!!

Если речь идет о конкретном объективе, так сразу и пишите либо правильное наименование, либо так, чтобы можно было бы его идентифицировать и не вводить людей в заблуждение!
Я почему акцентирую на этом внимание?
Да потому, что Минольта 135/2.8 прекрасно работает через родной Соневский 4-ый переходник как в мануальном режиме, так и с автофокусом! И это при отличной картинке и малом размере за малую цену.
В то время как Минольта Теле Роккор 135/2.8 MD работает ТОЛЬКО в мануальном режиме. И через переходник сторонних производителей!

Для меня мануальная минолта абсолютно точно ассоциируется с MD. Если это словосочетание у вас вызывает протеворечивые ассоциации и вы вводитесь в заблуждение, то я учту это на будущее. Обращаясь к вам, буду полные названия объективов писать.
Еще раз для вас, повторю свою мысль. Не вижу особого смысла для портрета ставить через переходник автофокусный Canon EF 135mm f2,0, равно как и не вижу смысла в автофокусной минолте, прекрасно, как вы утверждаете, работающей через родной переходник четвертого поколения. Почему? Потому как есть пикинг, есть эви с увеличением и портретируемый из кадра обычно не бежит сломя голову. Плюсы: точность фокусировки, выигрыш в объеме и массе. Логично? Не ввожу в заблуждение? :D

Цитата:

от: Одиссей
микросмазы как раз на А7р бывают (от затвора), на А7 электронная 1ая шторка имеется

Еще от матрицы зависит , 36 пикселей это больше чем на Phaseone 30. На среднем формате без хорошего штатива и нормальной головы ну никак , сразу смаз. Так и тут надо понимать , что на R смаз получить гораздо проще чем на простой 7ке.
Кстати камера подсказывает, что возможен смаз, пиктограммой в виде ладошки

Цитата:

от:Darth Jester
Маргулиса почитаю. Уже качается. Но хочу вам сказать, что как человек технический я всегда сначала читаю документацию. А документация по формату JPEG пока ваших слов не подтверждают. Ну и если бы сырой формат ни чуть не лучше (по вашему) JPEG, с какого рожна все производители полу- и профи- камер тратят много кило- и даже мега- баксов чтобы этот поганый плоский raw впендюрить в свой продукт, когда такая светлая голова на пару с Маргулисом пытается всех наставить на путь истинный?

Подробнее

Я Маргулиса читал.. уснул на 32 стр. зато самой книгой можно реально убить.. пару кг весит..

135/2 от никкор




родной 28-70

Цитата:

от:Xunter
Вряд ли это от первой шторки смазы, они ведь появляются только на длинных фокусных и видны при попиксельном просмотре. Какое там "ЭФР" получится у 135мм объектива если с а7р просматривать 100% увеличение? 400мм или еще больше) А горе тестеры щелкают на 1\эфр и меньше выдержке, и жалуются на смазы на телевиках - это все таки не шторка виновата, а обыкновенная шевеленка...

Подробнее

С затворным смазом непонятки пока... 100мм тоже давали проблемы, 70-85 тоже под подозрение попали. С другой стороны, в статье с айфоновскими "осциллограмами" по трем осям в сравнении с Д4 вообще не отмечено явных паталогий по сравнению с зеркалками (или А7). По личному опыту тоже пока не фатально имхо.

Цитата:

от:Darth Jester
Ну и если бы сырой формат ни чуть не лучше (по вашему) JPEG, с какого рожна все производители полу- и профи- камер тратят много кило- и даже мега- баксов чтобы этот поганый плоский raw впендюрить в свой продукт, когда такая светлая голова на пару с Маргулисом пытается всех наставить на путь истинный?

Подробнее

1. Я не говорил, что RAW не имеет преимуществ против ЖПЕГ. Более того, по ссылке на статью Райхмана подробно разбираются преимущества RAW.
2. С мегабаксами тоже "все наоборот" имхо. Для того, чтобы записать RAW никаких особых затрат не требуется. Это фактически выходной поток с АЦП или входной с шины и процессор изображения. Затраты как раз идут на камерный демозаик, шумоподавление и формирование ЖПЕГа (и его уменьшенной копии, которая в заголовке RAW хранится). Тут вендоры "платят дань" распространенности и удобству ЖПЕГ на уровне "среднего пользователя" и бытового удобства обмена фотоизображениями.
3. Моя темная голова никого не пыталась "наставлять", а всего лишь упреждала от ортодоксии и "младо-цифро-фото" нигилизма по отношению к ЖПЕГ, который "в умелых руках" вполне пригоден для 50-80% случаев "повседневной жихни".
4. Лично я 99,9% времени снимаю RAW+JPEG/LF, постобрабатываю в 95% случаев ЖПЕГ (для электронного распространения и "сигнальной" печати в пределах А3+); примерно половину того, что идет в "серьезную" печать переделываю из RAW в режиме 16 бит на цвет и храню в PSD.
Все это 100% субъективно и каждый из участников данного форума имеет другие предпочтения, привычки и параметры рабочего процесса.