от: Aleks-2013
"Жарить равы" достаёт иногда :D
Вот именно поэтому я и перешёл с кэнона на ЕМ5 :)
OLYMPUS OM-D E-M1 - впечатления, тесты, отзывы владельцев
Всего 34708 сообщ.
|
Показаны 1721 - 1740
Re[Aleks-2013]:
Вот именно поэтому я и перешёл с кэнона на ЕМ5 :)
Re[Profi550]:
от: Profi550
Какая-то животинка со 100-300.
Волк :)))
Re[Юрий Трубников]:
m-1, 50-200 swd
Re[mavani]:
от:mavani
m-1, 50-200 swdПодробнее
Красота, Василий, и пофиг чем снято
Re[Юрий Трубников]:
lumix 12-35, LR 5.2
Re[SVG-HK]:
от: SVG-HK
Красота, Василий, и пофиг чем снято
Ага! И пиксели с пластилином не интересуют.
Re[Юрий Трубников]:
lumix 12-35, LR 5.2
Re[Юрий Трубников]:
lumix 12-35, LR 5.2
Re[Юрий Трубников]:
lumix 12-35, LR 5.2
Re[mavani]:
от: mavani
Что-то я не встречал сравнений 3,2 литрового Туарега и 1,6 литровой Киа, например.
затов вполне можно сравнить старичка Isuzu Rodeo 3.2L ("3.2-liter, 205 hp (153 kW) 6VD1 V6, 214 pound-feet (290 N·m) of torque at 3,000-rpm ") с более менее новым twin-scroll turbo 1.6L в Kia Pro Cee'd GT ( 204 PS (150 kW; 201 hp)@6000rpm, 27.0 kg·m (265 N·m; 195 lb·ft)@1750-4500rpm )... на обычной дороге Rodeo безнадежно отстанет... ибо тяжела дура
кстати причем здесь диагональ ? мерять надо площадь и она у m43 совсем не в 4 раза меньше чем у FF если аккуратно подсчитать миллиметры.
аналогия понятна, высокие ISO = езда по бездорожью, низкие ISO = езда по асфальту... turbo = ADC на чипе (например у Sony), без turbo = как у Кэнона :D
Re[deejjjaaaa]:
от: deejjjaaaa
кстати причем здесь диагональ ? мерять надо площадь и она у m43 совсем не в 4 раза меньше чем у FF если аккуратно подсчитать миллиметры.
Подсчитал. В 3.83. Большая разница? :D
Re[mavani]:
от:mavani
Меня удивляет то, что не проходит желание у некоторых сравнивать по шумам матрицы, с диагональю различающейся в 2 раза.
Что-то я не встречал сравнений 3,2 литрового Туарега и 1,6 литровой Киа, например.Подробнее
Нет сравнений, потому что нет 3.2 литрового Таурега. :( А с 3 литровым наверное неинтересно- на 1,6 делить, кроп уже не 2 будет.
Re[mavani]:
от:mavani
m-1, zd 35/3.5Подробнее
Очень достойная карточка!
Re[roma7]:
от: roma7
Нет сравнений, потому что нет 3.2 литрового Таурега.
есть (был) :
3.2 V6 = 2002–2004 = 3,189 cc (194.6 cu in) V6 = 220 PS (162 kW; 217 bhp) – 241 PS (177 kW; 238 bhp)
Re[DEADover]:
от: DEADover
Подсчитал. В 3.83. Большая разница? :D
~3.7
Re[deejjjaaaa]:
Я брал в расчёт размеры матриц D610 и E-M1. А вы? :)
Re[DEADover]:
от: DEADover
Я брал в расчёт размеры матриц D610 и E-M1. А вы? :)
размер активной зоны чипа в FF неизвестен на самом деле (24 х 35.9 - что это ?), а для m43 можно взять из например спецификации Пансоника http://www.semicon.panasonic.co.jp/ds8/c3/IS00006AE.pdf ( 17.6472 (H) mm x 13.3228 (V) mm ) где прямо указано какой размер имеется ввиду... или взять у Кодака для одного из их 43 сенсоров ( KAF-8300 = http://www.kodak.com/ek/uploadedFiles/Content/Small_Business/Images_Sensor_Solutions/Datasheets%28pdfs%29/KAF-8300LongSpec.pdf ) = 17.96 mm (H) x 13.52 mm (V) - то есть еще больше = будет вообще 3.5 раза)
поэтому 4 раза и 2 стопа это скорее миф... а если сравнить с APS-C например Кэнон (1.6 кроп - а сколько там на самом деле мы ведь не знаем... 1.64 или 1.55
) то и вообще неизвестно
Re[deejjjaaaa]:
2 - это 1,92. :D
Re[mavani]:
По поводу сравнения 43 стекол и м43 стекол.
Пока из того что вижу на зумах, Lumix12-35 vs Olympus 14-54 II & Olympus 11-22, зона нерезкости / боке на Oly зумах значительно интереснее/породистее выглядит и картинка более сбалансирована в целом: такая же детализация ИМО, но чуть менее резко и контрастно. Из-за этого в целом рисунок стекла более плавный, пластичный. Кстати, по моему мнению, та же ситуация с Lumix 35-100. Отличное стекло во всем, но если на заднем плане какие-то листочки, веточки, прочие детальки, то, то как они размываются мне не нравится. У меня пленочный мануальный Олимпус ОМ 100/2,8 это делает значительно интереснее. В этом плане Olympus 50-200 SWD на тех же фокусных до 100мм так же лучше выглядит, с моей точки зрения, чем Lumix 35-100 .
Пример портрета с Olympus 50-200 SWD (камера Е-620). Извиняюсь за оффтоп
в данном случае фокусное 124мм на F4.5
Пока из того что вижу на зумах, Lumix12-35 vs Olympus 14-54 II & Olympus 11-22, зона нерезкости / боке на Oly зумах значительно интереснее/породистее выглядит и картинка более сбалансирована в целом: такая же детализация ИМО, но чуть менее резко и контрастно. Из-за этого в целом рисунок стекла более плавный, пластичный. Кстати, по моему мнению, та же ситуация с Lumix 35-100. Отличное стекло во всем, но если на заднем плане какие-то листочки, веточки, прочие детальки, то, то как они размываются мне не нравится. У меня пленочный мануальный Олимпус ОМ 100/2,8 это делает значительно интереснее. В этом плане Olympus 50-200 SWD на тех же фокусных до 100мм так же лучше выглядит, с моей точки зрения, чем Lumix 35-100 .
Пример портрета с Olympus 50-200 SWD (камера Е-620). Извиняюсь за оффтоп
в данном случае фокусное 124мм на F4.5
Re[SVG-HK]:
от: SVG-HK
Красота, Василий, и пофиг чем снято
Спасибо! Да, такой незамысловатый сюжет получится на любой аппарат)
Кстати, сравнивал восходно-закатные цвета между ем-1 и е-300.
Близко совсем
