Canon 85mm 1.8. Пофилософствуем.

Ну ты забил, а я купил.

Цитата:

от: OlAf

Так аккуратно надо, изысканно.

Поверь, я по-всякому пробовал.
С чужими девочками, которые для меня - просто модели - и ликвифай и глубокая ретушь - очень гуд.

А вот со своей - надо ЛУЧШЕ снимать. Расстараться, напрячься, свет и позу выстроить....и тогда ретушь чисто техническая нужна, а иногда и вообще без нее.

Впрочем, я вообще смотрю в сторону постепенного уменьшения уровня ретуши в своих фото. Самая минимальная квалифицированная ретушь - и не более того.
Но, наверное, чтобы прийти к этому и суметь сделать - надо ретушь освоить от и до.

Не ленись для своих, иначе будет так :

Цитата:

от: KOt
"иди нафиг, корова жирная, не буду я фоткать?"

Цитата:

от:KOt
Реальность многогранна.
Когда жена после рождения ребенка, к примеру, или через 10-20-30 лет - наберет вес....что ей сказать "иди нафиг, корова жирная, не буду я фоткать?"
Или может освоить как-то работу с разными типажами все же?

В-4, у модели просто очень "показательные" черты - на них искажения короткого и длинного ФР - видны наиболее сильно, поэтому в качестве примера она очень хороша.

Подробнее

«На ̶з̶е̶р̶к̶а̶л̶о̶ оптику неча пенять, коли рожа крива.»

По мне, так лицевые на 200мм ЭФР очень хороши. Пример выше это не правило, а анатомические особенности данной модели.

Да и вообще, я согласен, что портреты можно снимать на разные фокусные, зависит от сюжета, ракурса, света, и прочего. При определенном умении, свете даже данная тетка могла бы получится гораздо лучше на тех же 200мм.

Цитата:

от: OlAf

Не ленись для своих, иначе будет так :

Я об обратном - на своих и надо лучшие результаты выдавать. Только не ретушью, а съемкой прежде всего.

Цитата:

от:Vitalge
«На ̶з̶е̶р̶к̶а̶л̶о̶ оптику неча пенять, коли рожа крива.»

По мне, так лицевые на 200мм ЭФР очень хороши. Пример выше это не правило, а анатомические особенности данной модели.

Да и вообще, я согласен, что портреты можно снимать на разные фокусные, зависит от сюжета, ракурса, света, и прочего. При определенном умении, свете даже данная тетка могла бы получится гораздо лучше на тех же 200мм.

Подробнее

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12415876 :D

Мы говорили про Liquify, как о способе ретуши. Хорошо снять само собой.

Цитата:

от:Vitalge
«На ̶з̶е̶р̶к̶а̶л̶о̶ оптику неча пенять, коли рожа крива.»

По мне, так лицевые на 200мм ЭФР очень хороши. Пример выше это не правило, а анатомические особенности данной модели.

Да и вообще, я согласен, что портреты можно снимать на разные фокусные, зависит от сюжета, ракурса, света, и прочего. При определенном умении, свете даже данная тетка могла бы получится гораздо лучше на тех же 200мм.

Подробнее

Фотограф может улучшить ситуацию - или хотя бы не портить ее.
И я бы не сказал, что такая уж похабная модель. Да, крупные черты лица, но не более того.
Я даже знаю очень похожую на нее барышню, которая и в глянце промелькивает.

Нравиться могут - особенно по отдельности. А вот если сравнить - уже ой.
Потому тут многие и не понимают, что им кажется вполне хорошим фото НЕЗНАКОМОГО человека. А если бы взять знакомого, да снять на разных ФР - вот тут правда и вылезет.
Впрочем, в инете куча тестов таких - на них все видно.

техн. пробы ...

***

омг,тема про 85 1,8,а здесь чего только нет..И либералы,и гейропа и уши с челюстями,и снова Вадим...
Блин,да этот 85 1,8 самый популярный портретник, если на то пошло. По цене/качество он(как это обычно говорят) отрабатывает каждый вложенный в него рубль,хотя,если честно,я не совсем понимаю смысла этой реплики,ведь если тмне нравится рисунок с сигмы 85 1,4 или тамрона 85 1,8,покажите мне почему я не должен их купить. Смысла сравнивать с 1.2 вообще нет. Если иллюзорные отличия в цвете и контрасте уж как-то можно нивелировать и навернуть в проявщике до нужных кондиций,то в остальном обьективы ничего не роднит. Ни на закрытых дырках,ни тем более на открытых. Разные оптические схемы,разное всё. Сравнивать в тестах на манекенах у кирпичных стен тоже смысла особого нет,ведь там и зум на 85 мм с ф2.8 будет +/- тот же по кондициям. Я уже показывал на примерах, и мне лень снова к этому бояну возвращаться, что основное отличие у 1,8 и 1.2 - если тестировать на дырках от 2.0 - вылазят на пленере, когда отличим сам характер отрыва от фона и как в этот фон обьект "входит",ну и собственно боке. К тому же,если брать 1,2,то там даже не смотря на нехватку разрешения в ростовом на ф1.2 эти 1.2 полностью рабочие,а 1.8 обьектив - кот в мешке. Кому повезет,и он будет точным и резким с 1.8. Но в половине (елси не больше) случаев,рабочий он с 2.2 - 2.5

Цитата:

от: flexphoto

Если иллюзорные отличия в цвете и контрасте уж как-то можно нивелировать и навернуть в проявщике до нужных кондиций

Штука в том, что ничего наворачивать не надо. Камжипеги по цвету и контрасту фиг различишь.

Цитата:

от:flexphoto

Я уже показывал на примерах, и мне лень снова к этому бояну возвращаться, что основное отличие у 1,8 и 1.2 - если тестировать на дырках от 2.0 - вылазят на пленере, когда отличим сам характер отрыва от фона и как в этот фон обьект "входит",ну и собственно боке.

Подробнее

Хотелось бы парных...иначе как обычно в инете "объективы эль показывают гораздо лучший цвет и контраст"...а на практике....

Цитата:

от: flexphoto

а 1.8 обьектив - кот в мешке. Кому повезет,и он будет точным и резким с 1.8. Но в половине (елси не больше) случаев,рабочий он с 2.2 - 2.5

Думаю, дело в руках. Средний уровень навыков покупателей 85/1,8 сильно ниже, чем у покупателей 85/1,2 - не могут настроить АФ.
Возможно, что и средний уровень тушки - тоже разный.

Цитата:

от: KOt
Думаю, дело в руках. Средний уровень навыков покупателей 85/1,8 сильно ниже, чем у покупателей 85/1,2 - не могут настроить АФ.
Возможно, что и средний уровень тушки - тоже разный

Мне если честно пофигу на всех. Я сужу по себе. С десяток держал разных новых и бу 85 1,8.. И если честно, только один с 2.0 худо бедно попадал и был резок. При этом камеры у меня одни..И вроде как дружу с руками

Цитата:

от: KOt
Штука в том, что ничего наворачивать не надо. Камжипеги по цвету и контрасту фиг различишь.

Штука в том,что есть понятие физики...И есть понятие как оправдание своему выбору, когда купил что то дешевле))) И вот если не брать психологический фактор,то есть дешевая пластиковая линза и есть большая асферическая стеклянная линза,которые по-разному этот цвет и контраст интерпретируют. А есть еще понятие насмотренности. Когда зная результат с 1.2 и видя результат с 1.8 ты видишь какую то желто-зеленую лажу с каким-то ватным задником. Причем,сравнивать то можно не только в рамках одного бренда. У каждого бренда свои загоны. Взять туже сигму. Нам тут приводят парные примеры с элькой,и как будто разницы нет. Но она есть. Даже в плане цвета это известно всем,у кого эти сигмы имеются, ведь коричневый оттенок никуда не пропал. А если сравнивать родной 1,8 с 1.2, то разница тоже есть,и ее не может не быть. Этот паритет сохраняется если сравнивать любое дорогое и дешевое стекло,скажем какой нибудь 24-70 2.8 с 28-135. Дороговизна там не с потолка берется.

Цитата:

от: KOt
Хотелось бы парных...иначе как обычно в инете "объективы эль показывают гораздо лучший цвет и контраст"...а на практике....

А на практике,вот честно,я уже устал доказывать что луна круглая. Почему то так повелось.что презумпцией доказывания должны обладать те,кто хочет доказать что между эль и не эль эта разница есть. Я же теперь предлагаю обратное. Если ты говоришь что разницы нет,то вперед и с песней делать парный тест ;)

Цитата:

от: flexphoto

Если ты говоришь что разницы нет,то вперед и с песней делать парный тест ;)

Да я ж парный тест делал - ты разве не видел?
Ты там реально видишь разницу в цвете и контрасте? Я и на полноразмеры глаза пялил и на ресайзы, да и фото более-менее парных у меня несколько десятков. Но "не развидел".

И да - Сигма 85 не арт как раз в плане цвета отличается. Насколько это критично - не знаю.
К примеру, для пляжа эта коричневинка легкая - как бы не в плюс.
Но я рассудил, что на моря буду возить только легкий 85/1,8, а местные речные пляжи у нас не айс

Цитата:

от:flexphoto
(1)...85 1,8 самый популярный портретник, Смысла сравнивать с 85 1.2 вообще нет... разное всё.
(2) не смотря на нехватку разрешения в ростовом на ф1.2 эти 1.2 полностью рабочие ...
(3) оптические схемы разные ... ни на закрытых дырках,ни тем более на открытых сравнивать
в тестах на манекенах у кирпичных стен смысла .. нет, ведь там и зум (может)...

Подробнее

Взаимоисключения после праздника? :D
У них обоих главное общее фокусное = 85мм.
И дикая разница в цене за "5%" прибавки качества.
B тормознутость по фокусу дорогого "братца".
И "выход в свет принца" 85/1.4 LIS, который быстрее, влагозащитный, без хобота,
со стабом, не растерявший "шарм", ДЕЙСТВИТЕЛЬНО резкий и "рабочий" с 1.4, а ещё он (внезапно) дешевле.
Так что смысл ещё как есть и сравнение продолжится вне зависимости от ваших или моих хотелок.
А рабочий объектив или нет - это личное дело конкретного пользователя конкретного стекла.
Цитата:

от: flexphoto
когда отличим сам характер отрыва от фона и как в этот фон обьект "входит",ну и собственно боке

85/1.2 - старый, тормознутый и мыльный хлам, на фоне вышедшего 85/1.4LIS.
А 85/1.8 тоже старый хлам, но он дешевле, а денежные клиенты в 99% случаев
не видят разницы, если кадр отличный по "сути".
Да они (внезапно) даже f/8 иногда предпочитают, потому что украшения
хорошо видны, детали платья, сапожки, колечки, серёжки, заколки и так далее.
Цитата:

от: flexphoto
(1)мне лень снова к этому бояну возвращаться,
(2) я уже устал доказывать что луна круглая.

Однако с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете это делать. Зачем?
Наверно вот за этим:
Цитата:

от: flexphoto
есть понятие как оправдание своему выбору, когда купил что то ... дешевле

когда купил что-то ДОРОЖЕ.
И по тому ЧТО вы "говорите" и КАК, очень похоже. :D

Цитата:

от: KOt
Да я ж парный тест делал - ты разве не видел?

Где? Что? Покажи)

Цитата:

от: flexphoto
Где? Что? Покажи)

https://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=550332&mode=l&page=444#listStart