Грип (35мм vs СФ)

Назрел вопрос по ГРИПУ - при разных размерах кадра и одинаковой грубине резко отобр. пространству картинка разная?
35 мм ФФ 50мм на 1.4 расстояние 5 метров глубина резкоотобр. = 0,8м
Средний формат, 80мм на f2.8м на 5 метров дает больше 1.1м.
Берем светосильный ширик на СФ,чтоб он давал искомые 0,8 метров.
Картинка разная или нет?
На ширик больше влезет значит картинка красивее
Это как сравнивать на кропе 50/1.4 хорошо, а лучше 35/1.4, а ещё объемистее светосильный ширик...

изначально картинка одинаковая при одинаковом диаметре.

50/1.4 = 100/2.8 =80/2.24....

дальше детализацыя на сф будит лутше за щёт лутшего качетсва оптики работающей в меньшем углу, и за щёт розмера плнки.

если на сф напялиш сф 50/1.4.. то качество неприбовляеш а прибовляеш обзор. а чем длиннее фокусное тем больше качетсво и меньше обзор.

Цитата:

от:GELIOS40-2
Назрел вопрос по ГРИПУ - при разных размерах кадра и одинаковой грубине резко отобр. пространству картинка разная?
35 мм ФФ 50мм на 1.4 расстояние 5 метров глубина резкоотобр. = 0,8м
Средний формат, 80мм на f2.8м на 5 метров дает больше 1.1м.
Берем светосильный ширик на СФ,чтоб он давал искомые 0,8 метров.
Картинка разная или нет?
На ширик больше влезет значит картинка красивее
Это как сравнивать на кропе 50/1.4 хорошо, а лучше 35/1.4, а ещё объемистее светосильный ширик...

Подробнее

цель вопроса какая?

по хорошему, чтобы ответить на ваш вопрос, ГРИП надо считать под конкретный размер печати или увеличение если форматы кадра не совпадают, а не просто брать из табличек.

ну так неочевидное, наблюдаемый ГРИП зависит от контрастнсти обьектива, чем больее контрастрен обьектив тем больше грип при тойже дырке... на одинаковом фокусном и диагонали кадра...

+ есть ещё рисунок, в частности рисунок в зоне резкости, который состоит много из чего.

так что с большой вероятностью кадры снятые на разные форматы, при формально одинаковой глубине резкости будут выглядеть отлично

Цитата:

от: L4m3r
изначально картинка одинаковая при одинаковом диаметре.
.

неужели одинаковая? по СФ (FFF обозначаю) съемка на обычный штатник 80/2.8 на открытой действительно напоминает 50/1.4 на ФФ.

Цитата:

от: Attar
цель вопроса какая?

цель вопроса практическая, а нельзя ли схитрить, используя светосильные объективы (и поширокоугольнее) для СФ получить картинку труднодостижимую для ФФ (дорогие объективы; если банальный 80/2.8 FFF = 50/1.4 на ФФ).
Рисунок само собой, дешевые полтинники могут мылить на открытой или кружить, если просчитаны на меньший формат (c-mount 50mm) тонкости в боке в зависимости от схемы стекла.

Цитата:

от:GELIOS40-2
цель вопроса практическая, а нельзя ли схитрить, используя светосильные объективы (и поширокоугольнее) для СФ получить картинку труднодостижимую для ФФ (дорогие объективы; если банальный 80/2.8 FFF = 50/1.4 на ФФ).
Рисунок само собой, дешевые полтинники могут мылить на открытой или кружить, если просчитаны на меньший формат (c-mount 50mm) тонкости в боке в зависимости от схемы стекла.

Подробнее

я не понял в чем хитрость...

хочется получить меншую глубину резкости? на широкоугольнике?

в общем возьмите и сами посчитайте сравнивая 50мм для узкого кадра и 120мм для кадра 6*9 (для прстоты, чтобы соотношения сторон были одинаковыми) на каких диафрагмах у этих конструкций будет одинаковая глубина резкости при печати на один и тот же формат

Цитата:

от:GELIOS40-2
цель вопроса практическая, а нельзя ли схитрить, используя светосильные объективы (и поширокоугольнее) для СФ получить картинку труднодостижимую для ФФ (дорогие объективы; если банальный 80/2.8 FFF = 50/1.4 на ФФ).
Рисунок само собой, дешевые полтинники могут мылить на открытой или кружить, если просчитаны на меньший формат (c-mount 50mm) тонкости в боке в зависимости от схемы стекла.

Подробнее

Я тоже задумывался над этим вопросом и даже пробовал снимать с использованием собственной "доморощенной" технологии. В целом что-то получается, но назвать процесс съемки удобным язык не поворачивается. Поэтому сейчас ищу другие варианты - менее громоздкие.
Так что схитрить-то можно, но как конкретно? Будет ли удобно, не слишком ли дорого ( если снимать на пленку ) и так далее...

Совершенно ничего не даст вам СФ оптика на 35мм, кроме проблем.

Цитата:

от: Superka
Совершенно ничего не даст вам СФ оптика на 35мм, кроме проблем.

А каких-таких проблемммм?
Я пока только начинаю осваивать (вкушать) данную оптику, но пока нет проблем (кроме веса у 180/2/8)

Цитата:

от: Attar
я не понял в чем хитрость...

хочется получить меншую глубину резкости? на широкоугольнике?

типа того
прогонял на калькуляторе, примерно, кадр будет больше 6х9, но меньше, чем следующее значение константы в дюймах (5х7 вроде)

Цитата:

от: KotLeopold
что-то получается, но назвать процесс съемки удобным язык не поворачивается. Поэтому сейчас ищу другие варианты - менее громоздкие.

будет громоздко, т.к СФ объективы громоздкие, не для репортажа, а постановочное.
Или возьму SONY NEX и светосильный объектив.
Никакой плёнки, цифра. Хотя если очень большие форматы, типа А4 можно было подумать напрямую снимать, потому как матриц таких нет.

Цитата:

от: Superka
Совершенно ничего не даст вам СФ оптика на 35мм, кроме проблем.

СФ оптика на 35мм не ставлю, а сравниваю углы обзора и ГРИП.
Ясное дело, если поставить на зеркалку 80/2.8 ничего интересного не будет.

A4 - это большой формат?

Цитата:

от: Генпалыч
А каких-таких проблемммм?
Я пока только начинаю осваивать (вкушать) данную оптику, но пока нет проблем (кроме веса у 180/2/8)

Сдается мне, Вы что-то пока не очень ясно понимаете.
Поэтому уточним:
С какой камерой Вы хотите использовать СФ оптику? Пленка? Цифра?
РАЗМЕР светопринимающего элемента ( пусть будет матрица ) какой?
Если есть камера с СФ матрицей - Вы туз! :!: :D
Если нет, то что толку от СФ оптики?
Как будете хитрить? :?:

Цитата:

от: GELIOS40-2
СФ оптика на 35мм не ставлю, а сравниваю углы обзора и ГРИП.
Ясное дело, если поставить на зеркалку 80/2.8 ничего интересного не будет.

как раз 80/2.8

и вот ботва

Камера цифра, Canon, FF
Из оптики пока есть 80/2.8 и 180/2.8
Да и стоит такая оптика недорого - почему и не поиграться то

Цитата:

от: Генпалыч
Камера цифра, Canon, FF
Из оптики пока есть 80/2.8 и 180/2.8
Да и стоит такая оптика недорого - почему и не поиграться то

Поиграться можно с чем угодно.

Но не проще ли взять обычный 50/1,8 и не знать никаких проблем?
Легкий, недорогой, автофокусный, довольно светосильный.

Ну и СФ оптика "заточена" под кадр другого размера и зачастую детализацию даст на 24х36 скромную. Ну и так далее...

В чем выиграш? :?:

Цитата:

от: KotLeopold
Поиграться можно с чем угодно.

В чем выиграш? :?:

Я же написал поиграться
А автофокусной то оптики и так полно, в том числе и скромный 50/1.8 …...

Цитата:

от: GELIOS40-2
СФ оптика на 35мм не ставлю, а сравниваю углы обзора и ГРИП.

хорошо, хочется получить меньшую глубину резкости на широкоугольнике, а зачем? какую художественную или техническую задачу хочется решить?

90мм на формате 4*5" эквивалент 24мм узкого формата
90/5.6 имеет абсолютное отверстие 16мм что соответсвует 24/1.5
90/8 (более дешовый и распостраненный) соответсвует 24/2

и вот из опыта: 24/2 у меня есть, и им можно снимать на 2-2.8, 90/5.6 у меня тоже есть и снимаю им в основном на дырках f/11-f/22 и это с наклонами... но с другой стороны с узкого кадра я печатаю обычно на бумае 30см в ширину, а с листов на бумаге 40 или 50 см в ширину.

тоесть не понимая задачи нельзя ничего насоветовать.

Ещё для управления грипом можно использовать тильт адаптеры и ставить в бюджетном варианте обьективы от 35мм систем на беззеркалки, а в сверх бюждетномставить среднеформатные обьективы на зеркалки.

только с обьективами для 35мм все относительно бюджетно до 24мм (20мм и шире обычно дороже) а со среднеформатными линзами все упирается в 40-50мм наверное есть доступные 30-35мм обьективы но я не в теме.

или стаивть фишаи но с ними картинка получается совсем странная.

зы: имею тилть адаптер для sony nex и практически им не поьлзуюсь, только для мелкой предметки.

Цитата:

от: Генпалыч
Я же написал поиграться
А автофокусной то оптики и так полно, в том числе и скромный 50/1.8 …...

Да все мы не без греха... :D
В целом похоже на то, что кадр 24х36 мм стал столь популярен не случайно.
Это как бы компромисс по габаритам, ГРИП, возможной светосиле, резкости оптики и всякое другое.

Уже во времена пленки узкарь позволял достаточно много, хотя СФ все равно был предпочтительнее для профи.
В цифровую эпоху ФФ почти полностью покрывает потребности большинства фотографов, в том числе и профи.

Но всегда хочется чего-то еще! ;)

Вот я пытался использовать СФ оптику по собственной технологии.
Кину для примера одну работу (за тематику простите):



Что сказать, сейчас в раздумьях - процесс громоздкий, времени убил немало, а результаты пока скромные. Думаю...

А мне нравится как "рисует" мой 80/2.8 :D , к тому же он достаточно легкий, габариты не большие и оч большой угол для фокусировочного кольца …
А вот к 180/2.8 - ну ни как не пристроюсь! И большой, и тяжелый, да еще величина полностью открытой диафрагмы - зависит от фокусироки ну вот это вообще как-то напрягает …
А Ваш снимок не плохо получился (я не хонжа, те всеформатен и без догм) и драматизму придал ч/б формат

Цитата:

от: Генпалыч

А вот к 180/2.8 - ну ни как не пристроюсь! И большой, и тяжелый, да еще величина полностью открытой диафрагмы - зависит от фокусироки ну вот это вообще как-то напрягает …

Штатив хороший есть? :?:
Не брезгуйте, попробуйте с ним работать.
И нагрузка на руки меньше, и шевеленки такой не будет, и можно спокойно работать с очень маленькой ГРИП. Попробуйте...