Fuji X-A1/A2 - байеровский сенсор в корпусе камеры-Х: опыт, вопросы-ответы, примеры снимков

Цитата:

от:o-lega
Насчёт 24 МПкс, на мой взгляд это оправдано только на полноформатных матрицах, в кропах это явно лишнее, объективы до 16 не дотягивают, да это и не надо, мониторы, печать и прочее нужно же смотреть в связке, если на выходе меньшее разрешение, то избыточное разрешение только в сторону ухудшения работает.

Подробнее

Олег, ты тут не прав. Повышение разрешения у матриц даже если оптика его не тянет всё равно приводит к улучшению детализации. Стоит только сделать например ресайз с 24-х до 16 Мгп и картинка с камеры с большей пиксельностью будет более детальной , чем с камеры с меньшей пиксельностью при одинаковом размере в пикселях. Не раз проводились сравнения.

Цитата:

от:vital_xbc
У панасоника больше четкость(все на киты снято?), цветастее картинка и ГРИП от пупка до бесконечности. Чем панас плох - цветные разводы по кадру, ошибочно окрашенные пиксели (это у них такой крутой дебайеринг?), в хлам размазанные тени, а то и света. У фуджика тоже не фонтан по дефолту (загнут цвет,лютый перешарп,размазаны мелкие элементы и тени), но если шарп в -2, шумодав в -2, цвет -1-2 (по вкусу), получается вполне приличная картинка. Но той четкости что можно вытащить из рава у него, не получить из джипега.

Подробнее

У Панаса больше не чёткость, чёткость как раз больше у Фуджа. У него лучше детализация, что в тоновых, что в цветовых переходах. Иногда да, возникают неконтролируемые цветовые шумы, в основном в полутенях. Но ДД выше , как раз у Фуджа в камерном в хлам убитые тени. Кроме того много зависит от установок настройки камерного жпега, у Панаса они более гибкие, при установке шумодава в 0, он тоже изрядно шумодавит, поэтому ставлю в -3, резкость в 0. У Фуджа можно только -2 поставить, но и на этом шумодавит больше чем Панас в 0.

На Панас там снято на отличный проф зум 12-40/2.8 против фикса 27/2.8 у Фуджа. Резкость задрана у обоих камер. Шумодав не нашёл установок.

да так прям уж и задрана - всего на +1. Шумодав везде на минимуме. Странно, что это в экзиф нормально не пишется:

$ exiftool 4068736.jpg
Noise Reduction : n/a
High ISO Noise Reduction : Weak
$ exiftool 4068737.jpg
Noise Reduction : Unknown (65534)
Long Exposure Noise Reduction : Off

На панасе я жпеги давно уже не смотрю, т.к. там приемлемый результат получается очень редко.
А на фуджи - чаще жпег нравится, но не всегда, поэтому и шарп в +1, чтоб вобще потом не трогать фотку.
Кстати, на аурлайфе-олимпусе кто-то написал, что фотографировал на панасе в адобргб и потом конвертировал на компе. Вот такой камжпег - действительно очень даже не плох! Встроил конвертацию в переименовочный скриптик - красота!

Я не вижу огромной разницы между 24Мпкс D600 и 16Мпкс X-A1, конечно 600 лучше , но не критично, от обработки зависит конечно...вот с 600 кадр

Хорошее качество, но не критично на мониторе

Конечно не критично, особенно на таком сюжете. :) Заметным становится на пейзажах с большим количеством мелких деталей.

Цитата:

от: ihunter
Шумодав везде на минимуме.

То есть на Панасе шумодав на -5, а на Фудже -2 ?

Цитата:

от:Voldemar63
Олег, ты тут не прав. Повышение разрешения у матриц даже если оптика его не тянет всё равно приводит к улучшению детализации. Стоит только сделать например ресайз с 24-х до 16 Мгп и картинка с камеры с большей пиксельностью будет более детальной , чем с камеры с меньшей пиксельностью при одинаковом размере в пикселях. Не раз проводились сравнения.

Подробнее

Не только ресайз, MTFы Чикалы в сравнении "пятаков" показывают отличия даже на самых плохоньких объективах...

Цитата:

от:o-lega
Насчёт 24 МПкс, на мой взгляд это оправдано только на полноформатных матрицах, в кропах это явно лишнее, объективы до 16 не дотягивают, да это и не надо, мониторы, печать и прочее нужно же смотреть в связке, если на выходе меньшее разрешение, то избыточное разрешение только в сторону ухудшения работает. Мне на 24Мпкс на кропах (Никон 7100) не нравится картинка, шум уже даже при дневной съемке заметен и при этом фактура теряется, скрадывается оптикой, мяска не хватает как бы...И потом, не уверен, что повышенное разрешение добавит художественности! Мне кажется, что 20 Мпкс для кропа потолок..для хороших и дорогих объективов. А 16 как раз то, что доктор прописал, учитывая оптику, чтобы получить максимум информации и при минимумах потерь, компенсировать оптику.

Подробнее

Солгасен, 16 - то, что надо. Не так давно ФФ Кэнон был максимум 16 Мп и все были в восторге от его детализации. Понятно, что прогресс не стоит на месте, но с 24 Мп на кропе мы вместе с ростом детализации получим и горячо любимый смаз, и в дифракцию упремся. Зачем? Хочешь больше Мп - ФФ Сони к твоим услугам.

Может ошибаюсь но совсем недавно так же говорили и о 16 Мpx. Прогресс как поезд или ты внутри поезда и выбираешь лучшее из того что есть на каждой новой станции или выходи и наблюдай за уходящим в даль поездом :-) Мы иногда углубляемся (по себе сужу) в технические аспекты упуская суть, первично всё же содержание. В данной теме есть примеры обоих типов. Вспомните кровати :-)

Сделал для себя открытие в относительно доступном Photoshop Elements встроенный Camera Raw конвертер более дружественен к пользователю и за меньшее время позволяет получить (как мне кажется) результат над которым в SILKYPIX приходилось биться дольше без особого превосходства. Правда в нём нет или я не нашёл коррекции хроматических аберраций которая есть в SilkyPix.

Для тех кто ищет простой но функциональный редактор + raw конвертер с дружественным интерфейсом, это хороший вариант.

Цитата:

от:Rusas
Солгасен, 16 - то, что надо. Не так давно ФФ Кэнон был максимум 16 Мп и все были в восторге от его детализации. Понятно, что прогресс не стоит на месте, но с 24 Мп на кропе мы вместе с ростом детализации получим и горячо любимый смаз, и в дифракцию упремся. Зачем?

Подробнее

Смаз и дифракция никак не связаны с числом Мп. Поэтому укорять в них "мелкопиксельные" кропы - все равно, что винить зеркало в недостатках физиономии лица. Мелкий пиксел лишь вскрывает огрехи оптики и техники фотографа, как яркий свет - возраст женщины...
Цитата:

от: Rusas
Хочешь больше Мп - ФФ Сони к твоим услугам.

Зачем так катерично?
У человека должен быть выбор,- что взять за свои трудовые деньги?! Ведь с ФФ "в нагрузку" к лишним Мп идут массо-габариты увеличенные (особенно - на оптике), удорожание цены, а также меньшая кратность увеличения при теле- и макро-съемках. Зачем "гнать" любителя-птичника с ограниченным бюджетом на А7+LA-EA переходник+Sal80-400, если его вполне устроит Т20 (с сенсором А6000) + 55-250?

+1000, ближний и средний план у Фуджа очень хорош, а дальний никакой.

Цитата:

от:SLART
Может ошибаюсь но совсем недавно так же говорили и о 16 Мpx. Прогресс как поезд или ты внутри поезда и выбираешь лучшее из того что есть на каждой новой станции или выходи и наблюдай за уходящим в даль поездом :-) Мы иногда углубляемся (по себе сужу) в технические аспекты упуская суть, первично всё же содержание. В данной теме есть примеры обоих типов.

Подробнее

Я о вполне конкретных вещах пишу (смаз, дифракция), а Вы просто философствуете.
Цитата:

от: SLART
Вспомните кровати :-)

Про кровати вообще не понял.

Цитата:

от: Одиссей
Зачем так катерично?
У человека должен быть выбор,- что взять за свои трудовые деньги?!

Как раз выбора мы и лишаемся. Для меня 16Мп на кропе - максимум, но скоро их просто не станет. Минимумом станет 24Мп. И где же выбор?

Цитата:

от: Одиссей
Ведь с ФФ "в нагрузку" к лишним Мп идут массо-габариты увеличенные (особенно - на оптике), удорожание цены, а также меньшая кратность увеличения при теле- и макро-съемках.

Ни А7, ни Фуджи А1 в карман не положишь, так что лишние 200 грамм веса - не проблема. Цена, да, аргумент...и в итоге заплатить ее придется мне! Просто потому, что 24Мп на кропе меня не устраивают, а 16 Мп уже не станет. Что брать? Только ФФ. Иными словами, я буду вынужден платить за то, что мне в принципе не нужно. Парадокс, не находите?

Цитата:

от: Одиссей
Зачем "гнать" любителя-птичника с ограниченным бюджетом на А7+LA-EA переходник+Sal80-400, если его вполне устроит Т20 (с сенсором А6000) + 55-250?

За большим разрешением в основном пейзажисты гоняются, а не птичники.
Про дифракцию не очень понял. Это уже отменили: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Просто при той же макросъемке даже на кропе диафрагму частенько до ф11 приходится зажимать. Думаете, при 24Мп на кропе и ф11 дифракция никак не проявится?
Про смаз: я всегда считал, что чем больше разрешение и, как следствие, меньше размер пикселя, тем выше вероятность получения смаза. Это не так?

Для души - кроп, для работы полнокадр. Фуджи неплох для экспериментов в мануале.

Так ведь никто не мешает отресайзить до 16-ти, и детализация возрастёт, и микросмазов и влияния дифракции станет меньше. :) А платить думаю одинаково придётся, что за 16, что за 24. Так что выбор как раз больший.

Цитата:

от: Voldemar63
Так ведь никто не мешает отресайзить до 16-ти, и детализация возрастёт, и микросмазов и влияния дифракции станет меньше.

Я кстати на 24мп матрицах так и делаю, ресайзнул в 12-16мп и вуаля (все равно такое разрешение я не смогу ни на чем получить и скорее всего не скоро появятся такие объективы), шум уменьшился сразу же (яркостный резко падает, а цветовой размазывается), артефакты ушли, микроконтраст подрос. Все проблемы скорее выдуманны. Зато 24мп матрицы дают максимальную детализацию, д\д, цветопередачу, особенно важные ресайзе. И кстати растет цветовая четкость, ведь вместо 1 элемента на цветной пиксель их становится гораздо больше(дает более реальный цвет из-за избыточных элементов), например если ресайзить в 6мп (3000х2000) или в 2 раза (что даст резкость просто пиксель в пиксель), то 1 пиксель выходит из 4шт, что дает истинное цветовое разрешение в 3000 цветных пикселей в ширину и 2000 высоту.

Цитата:

от: Voldemar63
Так ведь никто не мешает отресайзить до 16-ти, и детализация возрастёт, и микросмазов и влияния дифракции станет меньше. :)

А зачем мне лишние телодвижения? Сейчас я получаю из Фуджа готовый джипег, который меня в большинстве случаев устраивает.

Цитата:

от: Voldemar63
А платить думаю одинаково придётся, что за 16, что за 24. Так что выбор как раз больший.

Вы не внимательно прочитали. Я говорил не про сегодняшний день, а про ближайшее будущее, когда 16Мп полуторакропы исчезнут также, как уже почти исчезли 12Мп. Вот тогда-то выбора и не останется - поползу на А7 с ее 24Мп.

Цитата:

от: Rusas
Как раз выбора мы и лишаемся. Для меня 16Мп на кропе - максимум, но скоро их просто не станет. Минимумом станет 24Мп. И где же выбор?

Тут! причем широчайший:
1) купить свою камеру-мечту с 16Мп и снимать ей еще лет 10 в свое удовольствие
2) пользоваться интернет-распродажами, где можно найти новые камеры через пару и больше лет после ее официального снятия с производства
3) обратиться к вторичному рынку, где 16Мп стремительно дешевеют под давлением 24Мп, 28Мп и т.д.
4) купить 24Мп камеру и снимать ей в ЖПЕГ-М, который и будет 12-16Мп, только более четким и с чуть меньшими шумами (либо открывать RAW сразу в уменьшенном размере,- большинство софтин имеют такую функцию)
5) снимать в 24Мп, но даунсайзить после обработки при сохранении в архив (портфолио)
6) дождаться, когда Сони сделает "шаг назад" и выпустит 12Мп кроп сенсор по типу а7с
Цитата:

от: Rusas
За большим разрешением в основном пейзажисты гоняются, а не птичники.

Вы заблуждаетесь. Есть такое понятие "плотность пикселей" ("pixel density"). ПогуглИте,- и поймете, что это более востребовано "птичниками" и "макрушниками", нежели чем пейзажниками
Цитата:

от:Rusas
Про дифракцию не очень понял. Это уже отменили: http://vladimirmedvedev.com/dpi.html
Просто при той же макросъемке даже на кропе диафрагму частенько до ф11 приходится зажимать. Думаете, при 24Мп на кропе и ф11 дифракция никак не проявится?

Подробнее

Перечитайте внимательно Медведева (еще лучше - Cambridge in Color). Дифракция - это физическое явление, "связанное" с объективом (точнее - его диафрагмой). Камера на него никак не влияет. Она только РЕГИСТРИРУЕТ "размывание границ". Само это "размывание" при f11 совершенно одинаково, что на кропе, что на ФФ, что при 6Мп что при 24Мп. Но в первом случае пиксел слишком "толстый", чтобы зафиксировать эффект, а при 24Мп на месте 1 пиксела появляются 4, которые покажут изменения яркости "внутри" квадрата, который 6Мп сенсор показывал некоторым "серым квадратом". Кстати, f11 и на 16Мп кропе уже заметно "погрызено" дифракцией,- см. польские тесты, скажем, xf 56/1.2. Если же взять, скажем, Otus 55 или 85 и построить "польские кривые" на кропах 6-8-12-16-24Мп, то мы увидем, что с ростом Мп "горб" графика неуклонно ползёт вверх и влево.
Цитата:

от: Rusas
Про смаз: я всегда считал, что чем больше разрешение и, как следствие, меньше размер пикселя, тем выше вероятность получения смаза. Это не так?

Если Ваша задача рассматривать 100% кроп на экране монитора, то в этом есть доля правды. Если же в русле "фотографической традиции" анализировать отпечатки заданного размера, то мегапикселы вообще не играют роли,- в отличие от массо-габаритов камеры и объектива, их "развесовки" в руках фотографа, массы и ускорений зеркала/затвора (ака их демпфирования). Еще больше - от массогабаритов фотографа, крепости его рук и нормальности психо-физиологического состояния (банальный тремор, тики и т.п.)
Цитата:

от: Rusas
Ни А7, ни Фуджи А1 в карман не положишь, так что лишние 200 грамм веса - не проблема.

Для Вас не проблема, а на предыдущей странице товарищ жестко пенял Фуджу за то что А1 такой тяжелый (аж почти 500гр с батарейкой и объективом китовым)!

Цитата:

от: Voldemar63
То есть на Панасе шумодав на -5, а на Фудже -2 ?

не :)
перепутал минимум на панасе, у меня везде "-2", и на гх7 и на а1

у Вас - "-3", а в экзифе - Noise Reduction Unknown (65533)
у меня -"-2", в экзифе - 65534

Прослеживается кое-какая логика!

Надо попробовать как-нибудь на -5 снять. :)