Самообучение в фото -возможно ли?

Цитата:

от: Superka
Совершенно верно. Именно "нравится/не нравится" - важнейший критерий в искусстве.

Во, это уже интереснее... Вторая попытка...
Вторая в этой теме, а так-то... Эх!.. :D

А где была первая? бояню? я все страницы не читал.

Цитата:

от: Superka
А где была первая? бояню? я все страницы не читал.

Да тут, выше, nik oblomow не сдержался, да и задал несколько вопросиков: "Что есть творчество и что есть искусство ...
смысл произведения? что нового открыл какие эмоци затронул ? где глубина ??? сюжет ??"... :D

Теперь вот Вы про "важнейший критерий в искусстве"...
Для таких тем у меня спецэлеватор попкорна...

Цитата:

от:Pulchinella
Да тут, выше, nik oblomow не сдержался, да и задал несколько вопросиков: "Что есть творчество и что есть искусство ...
смысл произведения? что нового открыл какие эмоци затронул ? где глубина ??? сюжет ??"... :D

Теперь вот Вы про "важнейший критерий в искусстве"...
Для таких тем у меня спецэлеватор попкорна...

Подробнее

Да все мы тут не искусствоведы...
Поэтому давайте говорить, как среди своих - по сути.

Можно спорить о терминах, но все равно первичная оценка снимка (а также женщины, машины, дома и многого другого) идет по принципу: "нравится - не нравится", "хочу - не хочу", "куплю - не куплю" и так далее...
Первая оценка - интегральная, без уточнений.

Конечно же, можно потом раскладывать по полочкам и все такое, но это мало что меняет. Если сразу не принято, то трудно это изменить - какое бы качество ни было у снимка и какое бы дорогое платье не было на даме...
Так мне кажется...
Все остальное - детали...

К вопросу о "нравится - не нравится".
Вот фото, кто что скажет?

А мне вот этот снимок НРАВИТСЯ:



Ураганный ветер! Стихия!

Нравится! Выразительно.

Цитата:

от: Fannyfinger
Нравится! Выразительно.

Как ни странно, снял сегодня по дороге домой без всяких "замыслов".
Увидел - одел полярик на старую камеру - снял.
Дома глянул - получилось интересно.

А зачастую много думаю и вроде все правильно делаю, а получается ерунда...

Вдогонку: постарайтесь не принимать к сердцу мнения популярных писателей об изобразительном искусстве -- Золя, Достоевского и в особенности Толстого -- к сожалению, в этих вопросах они на удивление недальновидны. Опирайтесь на мнение знатоков или самих художников. Кстати, в письмах к Эмилю Бернару, Ван Гог дает блестящий искусствоведческий анализ голландской и французской живописи XVII -- XIX вв. (это к вопросу об очередной фотожлобской выдумке, будто искусствовед -- это несостоявшийся художник).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
(это к вопросу об очередной фотожлобской выдумке, будто искусствовед -- это несостоявшийся художник).

Думается мне, что теперь есть новая "фотожлобская выдумка", что не искусствовед -- это несостоявшийся художник, а некий сотрудник некой фотолаборатории - это несостоявшийся фотограф :D

Цитата:

от:Superka
Совершенно верно. Именно "нравится/не нравится" - важнейший критерий в искусстве. "нравится/не нравится" надо брать в широком смысле - т.е. "цепляет/не цепляет", "интересно/не интересно" - главное что это внутреннее чуство возникающее у автора или зрителя/слушателя обязательно должно присутствовать иначе нет смысла в произведении искусства.

Подробнее

Интересно как Вы будете оценивать по этому критерию. Нет ни одного произведения, которое нравилось бы всем одинаково. Следовательно Вы предлагаете оценивать художественность по количеству людей которым нравится. Чем больше людей кому нравится, тем более художественное произведение? Исходя из этого в нашей стране самыми художественными будут: Стас Михайлов, Петросян, камеди клаб и т.д. А Бетховен и Феллини станут отбросами искусства.
И я не очень понимаю, почему так грубо и агрессивно вы общаетесь с человеком. Я не увидел в его постах ни хамства ни грубости. Он только высказывают свое мнение

Цитата:

от: polodin
Следовательно Вы предлагаете оценивать художественность по количеству людей которым нравится. Чем больше людей кому нравится, тем более художественное произведение?

Вовсе не следовательно. Это уже домыслы.
Как Вы думаете, музыка Стинга кому-то нравится? А Эрика Сати? А музыка нововенцев? Видите какая странная штука - нравится. А какому количеству людей и почему - другой вопрос.
Но не нравилось бы им самим и кому-то еще (но прежде всего самим) - не занимались бы они этим.

Цитата:

от:polodin
Интересно как Вы будете оценивать по этому критерию. Нет ни одного произведения, которое нравилось бы всем одинаково. Следовательно Вы предлагаете оценивать художественность по количеству людей которым нравится. Чем больше людей кому нравится, тем более художественное произведение? Исходя из этого в нашей стране самыми художественными будут: Стас Михайлов, Петросян, камеди клаб и т.д. А Бетховен и Феллини станут отбросами искусства.
И я не очень понимаю, почему так грубо и агрессивно вы общаетесь с человеком. Я не увидел в его постах ни хамства ни грубости. Он только высказывают свое мнение

Подробнее

То есть , по Вашему обозвать человека полупьяным люмпеном - это просто высказать мнение? Люди порой забывают, что их визави по форуму существуют в реале и могут потребовать сатисфакции не только в сети
Теперь по теме: конечно, самый востребованный жанр у нас - шансон, но вряд через 100 лет по-прежнему будут слушать сегодняшних исполнителей.
Но с другой стороны, возьмем работы постоянных участников форума: Петра и Сергея Чубарова, вот их работы нравятся очень и очень многим, как здесь так и на выставках, в которых эти авторы участвовали. Значит, этот критерий имеет право на жизнь? Просто в какой- то момент приходит известность другого уровня и масштаба. А насчет Бетховена и Феллини пусть время само расставит все на свои места. Много популярных авторов в любых жанрах со временем забылись, а кто-то малоизвестный современникам - теперь классик!

Обсуждение вопроса о применимости критерия "нравится - не нравится" активизировало ветку. Думаю, что этот вопрос не так прост, как кажется, давайте разберемся без эмоций и обид. Извините за длинный пост

1. В принципе, работа настоящего искусствоведа ближе к научной деятельности, изучающей явления бесстрастно и более-менее НАУЧНО, имеющей свой понятийный аппарат и терминологию.
Конечно же, работа классного искусствоведа может читаться с упоением, тогда это ближе к научно-популярной литературе, которую я в детстве тоже читал взахлеб...
Короче, искусствоведы - больше ученые, чем творцы...
Если они злоупотребляют креативом и забывают об объективности, фактах и прочем - это большой минус им.

2. На данной ветке искусствоведов вроде нет. Тут тусуются ФОТОГРАФЫ, будем от этого отталкиваться.

3. Приличный фотограф, как бы ни было это кому-то странно, все же ближе к творческой деятельности, к искусству, а не к академической науке. Думаю, спорить никто не будет? :?:

4. В сфере творчества формализовать, объяснить, прогнозировать на уровне рацио - достаточно сложно. Если работа чисто рациональная, выверенная, логичная и не более - она скучна.
Поэтому работает скорее интуиция, фотографическое вИдение, подсознательная сфера. :!:

5. Подсознание имеет очень скромный багаж понятий и не любит длинных предложений. Все просто: "хочу - не хочу", "нравится - не нравится" и все такое.

6. Поэтому в процессе выбора сюжета, точки съемки, получения изображения, первичной его оценки и отбора лучших кадров превалирующей оценкой будет именно "хорошо - не хорошо", "выразительно - вяло" и все такое.

7. Конечно же, более серьезная, "наукообразная" проработка работы тоже бывает необходима.
Уже на уровне пост-обработки есть время подумать, поразмышлять, посоветоваться...
Тем более - при посещении своей тусовки, где опытные коллеги могут достаточно четко разобрать снимок "по косточкам" - насколько удачно использованы традиционные методы повышения выразительности, есть ли в ней хоть какая-то оригинальность с их точки зрения, на какую выставку можно послать и есть ли шансы быть принятым или награжденным.
Ну и здесь на форуме бывают приличные разборы и советы...
Хотя все это далеко не всегда дотягивает до "настоящих критиков". Но все же попытка РАЦИОНАЛЬНО оценить работу, а не только "нравится - не нравится"...

8. Итого: удачность снимка зависит в основном от мастерства самого фотографа и от его ВКУСА, ВИДЕНИЯ, САМОБЫТНОСТИ. И все эти качества реализуют свой потенциал через очень простой понятийный аппарат: "нравится - не нравится", "хорошо - не хорошо", "может быть - надо переделать". Каждую секунду, минуту идет этот отбор.
И лишь потом, уже при наличии работы - теоретизирование...

9. Понятно, что мыслительная работа по выбору диафрагмы и выдержки и прочей лабуды у зрелого фотографа не занимает слишком много внимания, а проходит скорее на полу-автомате или автомате... :D
Основное внимание - творческой составляющей.

Спасибо, за такой развернутый и обоснованный ответ! Согласен, практически по всем пунктам! И хочется добавить, что специалисты серьезно занятые изучением искусства, не занимаются такой ерундой, как сидение на любительском фотофоруме, где их знания и опыт сделают их несомненными авторитетами. Такое свойственно людям с низкой самооценкой и они реализует свое самоутверждение унижая других, не обладающих таким набором знаний.
Все равно, что плохой мотогонщик будет насмехаться над скоростными достижениями велосипедистов!

Цитата:

от:KotLeopold
Как ни странно, снял сегодня по дороге домой без всяких "замыслов".
Увидел - одел полярик на старую камеру - снял.
Дома глянул - получилось интересно.

А зачастую много думаю и вроде все правильно делаю, а получается ерунда...

Подробнее

У меня всё просто!
Я разделяю 2 вида фотографии:
Которая мне неинтересна - где есть только свет и композиция.
И хорошую фотография - где есть кадрирование и выразительность.

Кто такие "творцы" и почему ученые в их число не попали? Поясните пожалуйста.

да фотографировать-проще простого.надоели эти споры.

писать книжки -проще простого

рисовать- тоже как два пальца...