Olympus E-P5 - обзор и пользовательский тест-драйв

Игорь, я не пользовался этим стеклом на P5. Оно было у меня в период пользования E-M5 (вторая версия). В телеположении оно (мой объектив) мылило, на ШУ существенно хроматило и тоже было не айс. Там где удавалось совладать с о всем этим, рисунок получался грубоватым. Ну, т.е. не было рисунка, бедность контрастных переходов.
Что касается зума, то все, кто пользовался, из недорогих советуют 14-45 от Панасоника. Сам не пробовал , не знаю. А вот пользовался 12-35 от того же Панасоника, но чуть был разочарован недостаточной четкостью на открытой на ШУ. Неплохое стекло - пауэрзум 14-42 PZ. Но в телеположении теряет тональные переходы безбожно. Олик 12-50 понравился ТОЛЬКО своим макро, мыльноват в общем использовании. Его бы для съемки видео в самый раз.
Все это выкладки неспециалиста без всяких там тестов, а основанные только лишь на наблюдениях стекол в единственном экземпляре.
Что касается выбора камеры, то теперь есть новый OM-D. Если цена покажется завышенной, то, мое сугубо личное мнение, альтернативы среди олимпусов для E-P5 нет.

P5 разве не новее будет, чем M5 ?
В нем же взяты все его наработки + еще свои фишки.

Я просто пытаюсь понять, что лучше по качеству выдаваемого фото - P5 или M5. Стоят они примерно одинаково.
Если смотреть среди новых - P5 всего на 2600 руб дороже будет (26600 руб)

-
В Японии, к сожалению, не взять Панас GX7 - там только японский язык будет. У нас же брать за 50 тысяч жаба душит.

Говоря "новый OM-D" я, разумеется, имею ввиду OM-D E-M1/ Что ж тут непонятного?

Вы о чем? Я же не вас цитировал.

Цитата:

от:Dмитрий
P5 разве не новее будет, чем M5 ?
В нем же взяты все его наработки + еще свои фишки.

Я просто пытаюсь понять, что лучше по качеству выдаваемого фото - P5 или M5. Стоят они примерно одинаково.
Если смотреть среди новых - P5 всего на 2600 руб дороже будет (26600 руб)

-
В Японии, к сожалению, не взять Панас GX7 - там только японский язык будет. У нас же брать за 50 тысяч жаба душит.

Подробнее

да нет,вы правы конечно-Р-5 поновее малость будет. 1/8000 опять же...но ем-5 подкупает своей пылевлаго+встроенный ЭВИ+возможность установить доп.ручку с батблоком(для крупных стекол удобно).
как бы сказать правильно?... пожалуй так:
Р-5 классный,современный,красивый гаджет
ем-5 стильный,харизматичный фотоаппарат
естественно все имхо

да,вышесказанное относится к внешнему виду и эксплуатации.
а по качеству выдаваемой картинки они индентичны ;)

Цитата:

от: pix_530
[quot]ББ вообще не является проблемой.[/quot]
- УГу, это частный случай и я забыл сказать что я хотел этого от жпега )
Сори.

В принципе в jpeg ББ тоже неплохо правится. Во всяком случае, в Aperture на Маке. Наверняка в LightRoom или в Adobe Raw Converter можно поправить ББ без особых потерь в jpeg. Ну а если нет, то белая полупрозрачная крышка решит всё )))

[quot]Я просто пытаюсь понять, что лучше по качеству выдаваемого фото - P5 или M5. Стоят они примерно одинаково[/quot]
- Я ж уже сказал что по качеству фото будет паритет.
- E-M5 дешевле вцелом.

[quot]ем-5 подкупает своей пылевлаго+встроенный ЭВИ+возможность установить доп.ручку с батблоком(для крупных стекол удобно).[/quot]
- пылевлаго это маркетинг. никому не надо кроме тех кому тоже не надо.
- ЭВИ да, но мне не надо. VF-3 на продажу выставил ибо просто отпала нужда с первой микрой в ЭВИ. Дада я все знаю.
- Батблок это дорого и делает камеру больше. Сделать микру больше - весьма забавно звучит. У меня 35-100, довольно немаленький зум для микры на P5 и я дискомфорта не ощущаю, нет таких ощущений перевеса.

[quot]в Adobe Raw Converter можно поправить ББ без особых потерь в jpeg[/quot]
- Это как?

Спасибо,пользуясь случаем ,ещё один вопрос ,приходиться снимать очень часто спорт(баскет)в закрытом помещении со слабым светом,вот и думаю ,12-40 1-2,8 или зуйко 75 1-1,8(с ним придётся побегать ,но невсегда есть возможность).

для заявленных условий панас 35-100 2.8 будет оптимальней.имхо

Все не могу привыкнуть, что если нечто написано за твоим постом, то надо смотреть на шапку

Соглашусь с тем, что 35-100/2,8 будет более удобным инструментом. Но, если есть деньги, то и 75/1,8 для баскета очень пригодится! :D

Цитата:

от:Yorika
Спасибо,пользуясь случаем ,ещё один вопрос ,приходиться снимать очень часто спорт(баскет)в закрытом помещении со слабым светом,вот и думаю ,12-40 1-2,8 или зуйко 75 1-1,8(с ним придётся побегать ,но невсегда есть возможность).

Подробнее

Я однозначно за 35-100/2.8

Цитата:

от: pix_530


[quot]в Adobe Raw Converter можно поправить ББ без особых потерь в jpeg[/quot]
- Это как?

Разве ACR не открывает jpeg?

Ветка-то, вроде оживает?)))

Leica 45/2.8 by romandoctor, on Flickr

Роман, я наверное, вам уже надоел)), но мне кажется, что небольшое кадрирование пойдет на пользу картинке:

Цитата:

от: romandoctor
Ветка-то, вроде оживает?)))

Хорошо, что фото выкладываете, с фотографиями всяко интереснее ветку смотреть!

Цитата:

от: Юрий Трубников
..мне кажется, что небольшое кадрирование пойдет на пользу картинке:

Вот интересно, когда я в детстве печатал фотографии, то ни никогда не заморачивался на формат отпечатка. Как хотел (с каким соотношением сторон), так и кадрировал. А сейчас стараюсь использовать стандартные размеры. С другой стороны, типовых форматов столько, что легко можно подобрать нужный. А в конечном итоге, чаще все сводится к 16:9, как ни крути...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Роман, я наверное, вам уже надоел)), но мне кажется, что небольшое кадрирование пойдет на пользу картинке:

Подробнее

Вполне возможно... И... Нет, не надоели...

Не помню, показывал ли этот архитектурный этюд на закате дня? Если уже показывал, то прошу простить...

м40-150_f/7,1_iso200_1/320sec.

м60/2,8 макро, артфильтр Key line