Panasonic Lumix GX7 - ретро стиль, кирпич, 2013

Камера нравится. Думаю купить вместо Никона Д800. Основные причины, это масса-габариты и неприметность. Когда снимаю городской пейзаж на никон, то все смотрят в обьектив, кто с интересом, кто с удивлением - открыв рот, кто с недовольством, а часть отворачивается и прикрывается. Когда снимал на Лейку такой реакции небыло, а если замечали, то реакция была дружелюбной вплоть до позирования. Но лейка не прижилась - слишком много функциональных ограничений. Стал присматриваться к качественным беззеркалкам со встроенным видоискателем (для меня обязательное требование): nex-6/7 интересны, но оптика слаба; Фуджи ЕX-1 по дизайну очень нравится, оптика отличная, но матрица странноватая (мягко говоря); Олимпус ОМД - шикарна но функциональности и оптике, но дизайн - микро зеркалка - не нравится; и тут GX7 - все, вроде, устраивает: дизайн - неприметная и очень приятная для меня «дальномерка", матрица - цвет - ДД устраивает, отличная оптика от блинов до зумов. Решил взять кит GX7 c 14-42 (на каждый день - маленький и качество неплохое), 20/1,7, и серьезные зумы 12-35/2,8 и 35-100/2,8. Посмотрел цены - все нормально, пока не дошел до топовых зумов. Когда увидел цены на 12-35/2,8 и 35-100?2,8 - чуть со стула не упал. Я, конечно, понимаю - светосила, топовый, но эквивалентные топовые на полный кадр стоят чуть меньше, а они кроют кадр в четыре раза больше по площади, и высококласного оптического стекла там в три раза по весу больше. Как-то непонятно ценообразование.
Может подождать Олимпусовские топовые зумы 12-40/2,8 и 40-(точно не помню)/2,8, там вроде и качество должно быть не хуже и цена в два раза адекватнее?

Да с ценами, Вы правы. Но не думаю, что олик как-то будет отличаться в лучшую сторону. Рынок однако.

Цитата:

от:Evgueni
Когда увидел цены на 12-35/2,8 и 35-100?2,8 - чуть со стула не упал. Я, конечно, понимаю - светосила, топовый, но эквивалентные топовые на полный кадр стоят чуть меньше, а они кроют кадр в четыре раза больше по площади, и высококласного оптического стекла там в три раза по весу больше. Как-то непонятно ценообразование.
Может подождать Олимпусовские топовые зумы 12-40/2,8 и 40-(точно не помню)/2,8, там вроде и качество должно быть не хуже и цена в два раза адекватнее?

Подробнее

А где объявлено что объективы оцениваются по совокупной чистой массе стекла в нём? КМК сделать компактную качественную линзу как раз нужно высшее мастерство.

Цитата:

от: beer_jack
А где объявлено что объективы оцениваются по совокупной чистой массе стекла в нём? КМК сделать компактную качественную линзу как раз нужно высшее мастерство.

Ну многие представления, которыми мы пользуемся, не обьявлены но очевидны. Для большей наглядности представте сколько будет стоить (если вообще возможно такое) изготовить эквивалентный по углам зум для среднего формата с той-же кратностью и той-же светосилой (ведь я сравнивал зумы эквивалентные по углам и с одинаковой светосилой - 2,8 ). Это будет где-то 35-100/2, 8 для кадра самого малого СФ. Такого зума с такой светосилой - нет. А те что есть, имеют меньшую светосилу и гораздо дороже.
Чем меньше кадр, тем легче сделать качественный зум большей кратности, большей светосилы, большей и более равномерной по кадру разрешающей способностью. Это, кстати, одна из причин по которой я рассматриваю беззеркалки с кропнутой матрицей, так как предпочитаю качественные зумы фиксам, именно поэтому особо не жду полнокадрового НЕКСа, так как понимаю, что с хорошим зумом это все равно будет монстр, да еще и с проблемами по разрешения на краях кадра.

PS: Хотя возможно влияние таких факторов, сильно повышающих стоимость обьективов, как применение шлифованных асферических поверхностей из высококласного оптического стекла, применение кристаллов флюорита, стекл типа лантановых и пр. В таком случае цена, действительно может взлететь по отношению к ожидаемой. Эсли такая цена обьясняется такими факторами, то согласен, но к сожалению такой полной информации о конструкции обьективов сейчас не дают.

Подскажите, какие аккумуляторы подойдут к сабжу.

Цитата:

от:Evgueni
......

PS: Хотя возможно влияние таких факторов, сильно повышающих стоимость обьективов, как применение шлифованных асферических поверхностей из высококласного оптического стекла, применение кристаллов флюорита, стекл типа лантановых и пр. В таком случае цена, действительно может взлететь по отношению к ожидаемой. Эсли такая цена обьясняется такими факторами, то согласен, но к сожалению такой полной информации о конструкции обьективов сейчас не дают.

Подробнее

Вся информация есть на офф сайте
вот к примеру 12-35


http://www.panasonic.net/avc/lumix/systemcamera/gms/lens/g_x_vario_12_35.html

понас всё больше радует.....

при установке мануальных линз......
после включения появляется


ну и пикинг красива....



пысы....
странно, но в экзиф фокусное не прописывается.....
видимо для стба инфа...???

Цитата:

от: Ygrek -(Игорь)
понас всё больше радует.....

при установке мануальных линз......
после включения появляется

пысы....
странно, но в экзиф фокусное не прописывается.....
видимо для стба инфа...???

Да, для стаба. У меня еще на pentax kx такая же фича была.
А в exif не прописывается, поскольку это ваш выбор. Здесь же можно что угодно накрутить, а там по идее истинное фокусное должно быть.

Цитата:

от: sonera
Вся информация есть на офф сайте

Спасибо. Интересно было ознакомится. Правда информация о количестве асферических, низкодисперсных и линз с ультра высоким преломлением не достаточна. Асферические линзы могут быть полированные из оптического стекла, как в лейке, или из неполированных но качественно отлитых стеклянных, или из отлитого пластика, как в большинстве дешевых ультразумах. То же касается и низкодисперсных и ультрапреломляющих линзах, они могут сильно отличатся по составу, качеству и стоимости.
Короче, будем надеятся, что качество соответствует цене ( и используются более качественные дорогие стекла и технологии, чем в 24-70 Никона и Кэнона ;) ), осталось дождатся MTF олимповского 12-40, и опрделиться какой зум лучше.
А пока нацелюсь на скромный 14-42 :D

Можно пример, как "такие же светосильные на полный кадр стоят дешевле"?

Цитата:

от:Evgueni
Спасибо. Интересно было ознакомится. Правда информация о количестве асферических, низкодисперсных и линз с ультра высоким преломлением не достаточна. Асферические линзы могут быть полированные из оптического стекла, как в лейке, или из неполированных но качественно отлитых стеклянных, или из отлитого пластика, как в большинстве дешевых ультразумах. То же касается и низкодисперсных и ультрапреломляющих линзах, они могут сильно отличатся по составу, качеству и стоимости.
Короче, будем надеятся, что качество соответствует цене ( и используются более качественные дорогие стекла и технологии, чем в 24-70 Никона и Кэнона ;) ), осталось дождатся MTF олимповского 12-40, и опрделиться какой зум лучше.
А пока нацелюсь на скромный 14-42 :D

Подробнее

Поэтому нужно брать лейки :)

типа этой с поддержкой каф:
Одна из четырех асферических линз большого диаметра 30 мм вогнутой мениск - его массового производство затруднительно с обычными методами формования стекла прессом.

Темная 14-50 с поддержкой каф тоже хороша моторчик только громкий

Цитата:

от: Evgueni

...
А пока нацелюсь на скромный 14-42 :D

Я бы посоветовал не менее скромный (в том числе и по цене), но значительно лучший по оптическим свойствам 14-45. Объектив пока еще доступен новый на БХ, а если брать в России, то на вторичке около 6К-7К. Сам его собираюсь себе докупить для дочери, когда она камеру забирает на поиграться :)

Цитата:

от: sonera

Поэтому нужно брать лейки :)

типа этой с поддержкой каф:
...

Отличное стекло, но на мой взгляд все же не для GX-7 , поскольку размер и вес диспропорционально велики на этой тушке. Скорость фокусировки тоже не из быстрых, объектив хоть и поддерживает КАФ, но делает это не спеша :(

Цитата:

от:Evgueni
...
Посмотрел цены - все нормально, пока не дошел до топовых зумов. Когда увидел цены на 12-35/2,8 и 35-100?2,8 - чуть со стула не упал. Я, конечно, понимаю - светосила, топовый, но эквивалентные топовые на полный кадр стоят чуть меньше......

Подробнее

Достаточно компактные, с внутренней фокусировкой, светосильные, пылевлаго, стабнутые, отличного оптического качества.... Разве ЭТО не стоит денег?
В свою очередь хочу поинтересоваться: а какие топовые на ФФ аналогичные светосильные зумы стоят 35 т.р.? Новые?

ещё бы побольше размерчик, а то не разглядеть ничего.

Спасибо - куча полезной информации, буду изучать. По поводу цены, я увидел цену на 12-35 - 57тыс руб, что дороже чем за никон 24-70 там же.
А сейчас посмотрел - там от 42тр, нечего не понимаю - толи вчера я ошибся, толи цена изменилась? Скорее всего, я ошибся. Тогда извините, цена вполе приемлема.

12-35 очень качественный зум, но новый олимпусовский 12-40 как будто бы её лучше. Если так, то 12-40 должен быть абсолютной бомбой, а уж за 35-40 тыс.руб просто что-то невероятное...

Единственное, что смущает в 12-40 - вес под 400 г, размеры 70х84 мм, будет ли эта линза гармонично сидеть на GX7 вот в чем вопрос!!!!

Игорь, похоже ты свой грааль нашел :)
картинки понравились, про функционал и дизайн вообще молчу!

Цитата:

от: Trubokur
Достаточно компактные, с внутренней фокусировкой, светосильные, пылевлаго, стабнутые, отличного оптического качества.... Разве ЭТО не стоит денег?

Нет Вернее, стОит, но не ТАКИХ! ;) Не забывайте, что на дворе не 19 век, когда всё делалось вручную на коленке...

Цитата:

от:Evgueni
Ну многие представления, которыми мы пользуемся, не обьявлены но очевидны. Для большей наглядности представте сколько будет стоить (если вообще возможно такое) изготовить эквивалентный по углам зум для среднего формата с той-же кратностью и той-же светосилой (ведь я сравнивал зумы эквивалентные по углам и с одинаковой светосилой - 2,8 ). Это будет где-то 35-100/2, 8 для кадра самого малого СФ. Такого зума с такой светосилой - нет. А те что есть, имеют меньшую светосилу и гораздо дороже.
Чем меньше кадр, тем легче сделать качественный зум большей кратности, большей светосилы, большей и более равномерной по кадру разрешающей способностью. Это, кстати, одна из причин по которой я рассматриваю беззеркалки с кропнутой матрицей, так как предпочитаю качественные зумы фиксам, именно поэтому особо не жду полнокадрового НЕКСа, так как понимаю, что с хорошим зумом это все равно будет монстр, да еще и с проблемами по разрешения на краях кадра.

PS: Хотя возможно влияние таких факторов, сильно повышающих стоимость обьективов, как применение шлифованных асферических поверхностей из высококласного оптического стекла, применение кристаллов флюорита, стекл типа лантановых и пр. В таком случае цена, действительно может взлететь по отношению к ожидаемой. Эсли такая цена обьясняется такими факторами, то согласен, но к сожалению такой полной информации о конструкции обьективов сейчас не дают.

Подробнее

мысли очень интересные, я ГХ7 для себя всерьез не воспринял в связи со слабым стабом (некоторые пишут что даже кажется что стаба и нет), видоискатель слабее чем на Олимпусе ЕМ1, стаб на видео не работает, отсутствие функции авотофокуса лицо плюс центр точка. Не вижу большой разницы по сравнению с имеющимся у меня Г5.

Насчет обьективов от Панасоника замечу что всетаки им надо в обьективы (в отличие от Олимпуса) монтировать стабилизатор, что возможно увеличивает цену, потому что стабилизатор в обьективе часто ухудшает качество картинки (во всяком случае это всегда была отмазка Цейса почему они НИКОГДА не будут делать стаб) то есть его надо очень аккуратно исполнять в хороших обьективах. У Олимпуса этой проблемы не существует.

Предложили б/у ЕМ5 с вертикальной ручкой за $700, набег 25,000 кадров. Набег велик конечно, вот думаю