Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

Такое впечатление, что Вы не читаете ни Сергея Катковского...ни меня.... ни даже производителя экспонометров. Если у кого в голове сейчас существует одна схема, отступление от которой неприемлемо, в принципе, это нормально, такое бывает. Беда только, когда эту одну схему обозначают как единственно возможную и единственно правильную. Про забавности типа "утопленная сфера - только для хранения, всё!" уж и не говорим... Понимаете ли, в реальном мире есть разные фотографы и разные ситуации. Инструменты и методологии неразрывно связаны с пониманием, что мы делаем. И будет ли у нас утопленная сфера Секоника - только для хранения, или она еще для чего годится... И будет ли у нас выдвинутая полусфера - только для замера самого яркого, или она еще для чего-нибудь годится... это зависит от фотографа. Я тут уже приводил пример, в рамках которого контроль светОв, о котором столько беспокойства у Вас, может быть совершенно незначимым для других фотографов и их фотопленок.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Такое "основное правило" приводит часто к недоэкспонированию.

Кстати, поворот полусферы в сторону источника света также приводит часто к недоэкспонированию... по совершенно естественным и очевидным причинам. То есть фотограф должен будет вводить поправки в такой ситуации, исходя из его опыта, и характера снимаемого объекта. Тогда как смысл полусферы в значительном количестве случаев заключается в том, чтобы получить относительно корректную экспозицию для всей сцены в целом, "в одно касание". Для замера же разных световых потоков существуют плоские насадки и утопленные полусферы, как попытка методического решения этого вопроса. Подробности хорошо написаны в инструкциях Секонику. Читайте инструкции, там много интересного

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Когда вы направляете полусферу всегда в сторону самого яркого источника света, то это даёт всегда предсказуемый результат, который для конкретных целей можно подправлять на ту или иную величину. А вот когда вы крутите полусферу согласно рекомендациям секоника, то логика замера получается скрытой от фотографа. В итоге головная боль и вечные темы в форуме "а как же всё таки правильно".

Подробнее

Вот если вы будете полусферу направлять на камеру, то в 90 с +% случаев ничего подправлять не придётся. Что намного удобнее, чем держать в голове "подправки" для различных случаев.
[quot]Такое "основное правило" приводит часто к недоэкспонированию. Спотметры по теням врут, особенно если наличествует в кадре облака, снег и прочие яркие объекты.[/quot]Что мешает таскать с собой в рюкзаке бумажный цилиндр и надевать его на объектив спотметра?

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Такое "основное правило" приводит часто к недоэкспонированию. Спотметры по теням врут, особенно если наличествует в кадре облака, снег и прочие яркие объекты.

Замер по теням это не значит нахождение самой жопански темной точки и замеру по нему! Достаточно найти место а в кадре которое должно содержать полностью детали и поместить его в 4-ю или 3-ю зону. Вот и все.

Если считать тенями только 0-ю зону и 1-ю, да пусть даже и вторую это тяжело сделать во-первых (вляиние ярких участков), во-вторых лишено в основном смысла поскольку на отпечатки "черные дыры" в основном не занимают подавляющего процента. Потому что они как минимум не самые важные, в учебниках написано, что нужно заботитьс о важных (!)

Но конечно это не отменяет необходимости промерить света. Но наша задача на этапе экспонирования не прое*** вернее не потерять то, что нам нужно и быть уверенными что эти участки наберут плотности.

Цитата:

от: abc373
Про забавности типа "утопленная сфера - только для хранения, всё!" уж и не говорим...

А я такого и не говорил. Вот что забавно. Вы сами читаете только то в моих сообщениях, что хотите там прочитать. Мой подход (суть) в том, чтобы отталкиваться от максимально стабильных и неподверженных случайным ошибкам замеров. Это замер отражённого света по светам и замер падающего с поворотом полусферы в сторону источника света. Всё, получили эти данные и дальше их используем как хочется.

Цитата:

от: nebrit
Вот если вы будете полусферу направлять на камеру, то в 90 с +% случаев ничего подправлять не придётся. Что намного удобнее, чем держать в голове "подправки" для различных случаев.

Если полусферу направлять на источник света, то в 99% случаев ничего подправлять не надо.

Цитата:

от: abc373
Для чб скорее все же важен контроль теней в неменьшей степени... на мой взгляд. Вы можете сколько угодно контролировать середину, но если детали в тенях у Вас уйдут ниже вуали, то усе...

Нынешние ч/б плёнки, особенно плоско-кристалльные, весьма болезненно реагируют на переэкспонированные светА. Так что тут фифти-фифти: то ли вытянуть ВСЕ тени, но угробить смак картинки, то ли хрен с некоторыми тенями, но чтобы фотка у нас "светилась".

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Если полусферу направлять на источник света, то в 99% случаев ничего подправлять не надо.

Вы даже не представляете себе, как сейчас упал ваш рейтинг практикующего фотолюбителя в глазах форумчан, расчехляющих камеру хотя бы раз в неделю, а не только в отпуске.

Цитата:

от: DimasShishkin
Но конечно это не отменяет необходимости промерить света. Но наша задача на этапе экспонирования не прое*** вернее не потерять то, что нам нужно и быть уверенными что эти участки наберут плотности.

Как правило если значимые света положить в 8-ю зону особенно при наличии в кадре так же и 10-й зоны, то подтягиваются даже те тени, на которые фотограф даже и не надеялся. Поэтому я и не парюсь на счёт теней, т.к. правильный замер по светам практически гарантирует все необходимые тени.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Как правило если значимые света положить в 8-ю зону особенно при наличии в кадре так же и 10-й зоны, то подтягиваются даже те тени, на которые фотограф даже и не надеялся. Поэтому я и не парюсь на счёт теней, т.к. правильный замер по светам практически гарантирует все необходимые тени.

Подробнее

Тогда понятно, я грубо говоря и хотел услышать что-то такое. Я конечно сам замеряю и тени, и света, на основе того что получается пирнимаю решение о том какую экспозицию выставить.

Про подсветку теней нет вопросов.

Дмитрий, Вальс не печатает. Он сканирует. И гнёт кривые в шопе. Ему по бубну.

У меня три увеличителя: 6х7, 4х5 и 10х10.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
У меня три увеличителя: 6х7, 4х5 и 10х10.

Какой же диапазон яркостей вы укладываете на отпечаток?
[quot]Как правило если значимые света положить в 8-ю зону особенно при наличии в кадре так же и 10-й зоны, то подтягиваются даже те тени, на которые фотограф даже и не надеялся.[/quot]

Цитата:

от: nebrit
Какой же диапазон яркостей вы укладываете на отпечаток?

Чтоб красиво было. Т.е. любой.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Чтоб красиво было. Т.е. любой.

Вы и такое напечатать можете без шопного маскирования и гнутья кривых?

Элементарно. Тупо прямая печать с негатива без всяких танцев. Только причём тут фотошоп, если печатать оптически?

-

Я на вашей картинке вижу натуральный ХДР. (Ибо малость переусердствовали с маскированием и локальным контрастом кота супротив контраста дерева и домов). На отпечатке так не бывает, если только он не цифровой. При таком чёрном освещённом солнцем коте, тени от веток должны быть чёрные.
Да у вас там вообще на заднем плане дырка от форточки серая. А кот на солнце всё равно темнее дырки. Да так не может быть!
Это не фотография. Это аппликация.
Резюме: человек захотел, но не смог. Как минимум: не умеет правильно померить экспозицию и оценить, что влезет, а что не влезет.
Снимал кота, но его пришлось отрисовывать в фотошопе и наклеивать на изображение дерева.
И теперь говорит, что у него теней на негативе обычно даже больше, чем он надеялся.

Чёрт, опять ругань пошла.

Цитата:

от: nebrit
Я на вашей картинке вижу натуральный ХДР.

На самом деле это скан негатива на Эпсоне без каких либо коррекций, на полном автомате. А ваш комментарий говорит о вашей компетенции.

Я если честно то же не увидел ничего "криминального" в скане.