Калибровка спотметра или почему не получается номинальная чувствительность

Цитата:

от:Сергей Катковский
Нужно учесть еще потери в самой полусфере и рассеяние ей же. Все эти вещи, включая также и косинус, я объединил в одной весовой функции. Конкретный вид ее для нас неважен, важно лишь то, что она полностью определяется конструкцией, а от освещенности никак не зависит. Короче говоря, световой поток на датчик есть \int_\Omega{E f d\omega}. E - освещенность, f - весовая функция, показывающая, какая доля светового потока, упавшего в этой точке, попадает в итоге на датчик. Поделив этот интеграл на \int_\Omega/{f d\omega} (от освещенности не зависит), получим средневзвешенную освещенность сферы (можно просто поделить на площадь полусферы, это даст отличие на несущественный для нас константный множитель).

Подробнее

это понятно

Цитата:

от:nebrit
Стоп! Расставляем на полу свечи в кружок. Низкорослые. Ароматические. В центр кладём самый настоящий люксметр с плоским диском. Снимаем показания. (Забыл, потолок и стены у нас чёрные, как в логове нехороших сектантов). Что нам покажет люксметр? Пшик?
А теперь вместо него кладём приборчик с полусферой, торчащей кверху. Что нам покажет другой приборчик?

Подробнее

Стоп. На ваш вопрос - как измерить освещенность в точках сферы, я ответил. Судя по тому, что вы положили люксметр плоскостью вверх и не пытались его наклонять, мой ответ вы даже не стали читать.

Цитата:

от: nebrit
И как я понял, физики до сих пор не научились измерять весь световой поток, падающий на сферу или полусферу.

Вы конечно же поняли неправильно.

Неконкретную болтовню про сферу я поскипал.

Цитата:

от: nebrit
Тот кто писал в Википедию, никогда не разламывал экспонометры. Он просто не знает, как они устроены. Но мы-то с вами знаем! Так какого ж рожна?

Тот, кто писал в Википедию, знает определенно больше, чем вы.

Цитата:

от: YG
это понятно

Вам-то понятно, но вот кое-кому другому... :)

Если бы мои картинки были наивны, и всё было не так, а так как пишите вы:
[quot]сумма произведений от прошедшего через грань света[/quot]то сфера, установленная под софтбоксом, не показала бы ничего! Ибо прошедший через боковую грань свет на фотоприёмник не попадает. Но только десятки раз переотражённый (изменивший направление).
Свет, скользящий по темечку сферы, также на фотоприёмник не попадает, если только не рассеится в самом темечке и не вызовет свечение всей сферы.

Цитата:

от: nebrit
Вам не обидно, что Михаил Антонович не увидел?

Не надо переводить стрелки.

[quot]Нужно учесть еще потери в самой полусфере и рассеяние ей же. Все эти вещи, включая также и косинус, я объединил в одной весовой функции. Конкретный вид ее для нас неважен, важно лишь то, что она полностью определяется конструкцией, а от освещенности никак не зависит.[/quot]Неправда. И потери, и рассеяние, полезное для нас, - ибо вызывает свечение сферы изнутри, каковое и регистрируется датчиком, - сильно зависят от направления падающих лучей. Освещённость апельсина не зависит от того, как мы будем держать прибор. А показания прибора зависят. И сильно зависят.
Поэтому ваша "весовая функция" никак не учитывает позиционирование прибора и направление падения лучей на сферу.

Цитата:

от: nebrit
Вытянутая полусфера никакую освещённость не меряет. НИКАКУЮ!Она меряет падающий свет.

Звучит так же, как "никакой вес весы не меряют, на них помидоры взвешивают."

Освещенность - это физическая величина. Падающий свет - это явление. Противопоставление этих понятий начисто лишено смысла, также, как лишено смысла противопоставление веса и помидоров.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Освещенность - это физическая величина. Падающий свет - это явление. Противопоставление этих понятий начисто лишено смысла, также, как лишено смысла противопоставление веса и помидоров.

Верно! Поэтому в мануале и пишут: измерение падающего света.
И не надо ни противопоставлять, ни уравнивать. :D

А для честного измерения освещённости секоник выпускает люксметр. Который экспозицию угадывать не умеет. Но умеет мерить.

________________

Я как-то яркость монитора померил секоником. Помидорами закидали. Не положено, типа.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Нужно учесть еще потери в самой полусфере и рассеяние ей же. Все эти вещи, включая также и косинус, я объединил в одной весовой функции. Конкретный вид ее для нас неважен, важно лишь то, что она полностью определяется конструкцией, а от освещенности никак не зависит.[/quot]Неправда. И потери, и рассеяние, полезное для нас, сильно зависят от направления падающих лучей.

Подробнее

Нет, потери и рассеяние при заданной освещенности от направления падающих лучей не зависят (постольку, поскольку молочная сфера может считаться качественным рассеивателем), а вот освещенность зависит от направления падающих лучей (при одинаковой яркости источника и удалении от него - по известному закону косинуса).

Цитата:

от: nebrit
Освещённость апельсина не зависит от того, как мы будем держать прибор. А показания прибора зависят. И сильно зависят.

Поэтому у разных точек сферы прибора разная весовая функция.

Цитата:

от: nebrit
Поэтому ваша "весовая функция" никак не учитывает позиционирование прибора и направление падения лучей на сферу.

Направление падения лучей на сферу она учитывать не должна. Это уже учтено в самой освещенности.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Направление падения лучей на сферу она учитывать не должна. Это уже учтено в самой освещенности.

О.кей! Возьмём лазерную указку. Стопудово, как не поверни сферу, с расстояния метр она на её поверхности создаст одинаковые освещённости. А показания прибора будут меняться - в темечко светим или сбоку? Или не будут?

Цитата:

от:nebrit
Нельзя ли ссылочку на понятие "интегральной освещённости" чего-либо, отличного от малой площадки в конкретной точке? Яндекс такого понятия не знает. Сдаётся, что вы это понятие выдумали. Нехорошо.

Подробнее

Кстати, любопытно. При замере отраженного света разного рода экспонометры именно что усредняют измеренную яркость (в том числе и с некоторым весом - усредненный, центровзвешенный, и даже спотметр фиксирует на самом деле среднее, просто в пределах своего пятнышка). Усредняют путем интегририрования с весом (равным константе в случае простого среднего). Никаких претензий у небрита к среднезвешенной яркости не возникает, а вот точно такое же (как физически, так и математически) действие по отношению к освещенности вызвает у него бурный протест. Единственное объяснение, которое я могу предложить - про среднюю яркость оракул небрита - яндекс, слышал, а про освещенность - нет.

Цитата:

от: nebrit
О.кей! Возьмём лазерную указку. Стопудово, как не поверни сферу, с расстояния метр она на её поверхности создаст одинаковые освещённости.

Это, кстати, неверно. Верно только при условии, что вы светите под одним и тем же углом к сфере (например, точно по нормали).

Цитата:

от: nebrit
А показания прибора будут меняться - в темечко светим или сбоку? Или не будут?

Будут. По крайней мере, в общем случае (для каких-то двух положений указки и точек можно подобрать совпадение показаний)

Прежде чем что-то отвечать, посмотрите внимательно на формулу и задайте вопрос самому себе - понимаю ли я, что означают величины, в нее входящие. Если не понимаете - лучше спросите, что та или иная буква значит.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Кстати, любопытно. Единственное объяснение, которое я могу предложить - про среднюю яркость оракул небрита - яндекс, слышал, а про освещенность - нет.

:)

Цитата:

от:Сергей Катковский
Кстати, любопытно. При замере отраженного света разного рода экспонометры именно что усредняют измеренную яркость (в том числе и с некоторым весом - усредненный, центровзвешенный, и даже спотметр фиксирует на самом деле среднее, просто в пределах своего пятнышка). Усредняют путем интегририрования с весом (равным константе в случае простого среднего). Никаких претензий у небрита к среднезвешенной яркости не возникает, а вот точно такое же (как физически, так и математически) действие по отношению к освещенности вызвает у него бурный протест. Единственное объяснение, которое я могу предложить - про среднюю яркость оракул небрита - яндекс, слышал, а про освещенность - нет.

Подробнее

Спотметр фиксирует не среднее. Просто надо читать инструкцию к нему и действовать по инструкции. Сорокаградусные "споты" - это не споты вообще! Внутрикамерные замеры тоже никакие не точечные. В правильных камерах для таких замеров требуется вручную вводить коррекцию. Сейчас этим занимается процессор камеры, в который зашиты сотня типичных сюжетов. Даже в минилабах вводят поначалу коррекцию вручную. Потом, если машина с мозгами, она запоминает сюжеты, а оператор чай пьёт. (Так было, когда минилабы были).
Парадокс, но понятие интегральной (средневзвешенной) яркости яндекс знает. И господа физики тоже. А понятие интегральной освещённости не знает. И физики не знают. Потому что они не знают, как эту интегральную освещённость измерить. Алгоритма не существует. (Да и не может существовать, потому чито войдёт в противоречие с определением освещённости, которая измеряется только в точке).

Физики умеют мерить освещённость полный световой поток только внутри сферы, а снаружи не умеют.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Это, кстати, неверно. Верно только при условии, что вы светите под одним и тем же углом к сфере (например, точно по нормали).

Забыл уточнить. Да! Точно по нормали!

Значит, показания будут меняться? А вы говорите: всё учтено.
Как же так?
___________________

Любой падающий свет можно представить мульёном лазерных указок, бьющих точно по нормали, но разной мощностью. Также как в школе мы раскладывали векторы. (Косинус нам в помощь).

Цитата:

от: nebrit
Спотметр фиксирует не среднее. Просто надо читать инструкцию к нему и действовать по инструкции.

Спотметр фиксирует среднее, просто в случае равномерно яркой поверхности среднее равно локальному. Если вы подсунете спотметру мелкую черно-белую сеточку, он померяет ее как средесерую. Попробуйте.

Цитата:

от: nebrit
Сорокаградусные "споты" - это не споты вообще!

Поэтому я их спотами не называл, а называл экспонометрами отраженного света. Но так или иначе, они именно меряют среднее.

Цитата:

от: nebrit
Внутрикамерные замеры тоже никакие не точечные.

Всякие бывают. Но это неважно.

Цитата:

от:nebrit
Парадокс, но понятие интегральной (средневзвешенной) яркости яндекс знает. И господа физики тоже. А понятие интегральной освещённости не знает. И физики не знают. Потому что они не знают, как эту интегральную освещённость измерить.

Подробнее

Не надо от своего лица говорит за всех господ физиков, особенно при том, что сами вы к ним не относитесь.

Цитата:

от: nebrit
Алгоритма не существует.

Я написал алгоритм. Вы даже неспособны прочитать. Ну, тогда до свидания.

Цитата:

от: nebrit
Значит, показания будут меняться? А вы говорите: всё учтено.
Как же так?

А так, что надо хоть чуточку включить мозг и прочитать написанное. Да, все именно учтено, учтено в той самой весовой функции. У каждой точки свой вес (у разных - разный, вообще говоря). Поэтому освещенность разных точек вности разный вклад в световой поток, попадающий на датчик. Поэтому тыкая указкой в темечко сферы, мы получаем одни показания, а в бок - другие - потому что у темечка и боковины разный вес.

Алгоритм измерения средневзвешенной освещённости не может существовать в принципе, (как и само понятие), потому что войдёт в противоречие с определением освещённости, которая измеряется только в точке).

А вот алгоритм измерения падающего света существует.

Цитата:

от: nebrit
Верно! Поэтому в мануале и пишут: измерение падающего света.
И не надо ни противопоставлять, ни уравнивать. :D

Ну так и не противопоставляйте.

Цитата:

от:nebrit
Алгоритм измерения средневзвешенной освещённости не может существовать в принципе, (как и само понятие), потому что войдёт в противоречие с определением освещённости, которая измеряется только в точке).

Подробнее

Алгоритм измерения средневзвешенной яркости не может существовать в принципе, (как и само понятие), потому что войдёт в противоречие с определением яркости, которая измеряется только в точке)

Алгоритм измерения средней скорости не может существовать в принципе, (как и само понятие), потому что войдёт в противоречие с определением скорости, которая измеряется только в точке)

Я, извините, позабыл, что вы из параллельного мира пишете.

Цитата:

от: nebrit
А вот алгоритм измерения падающего света существует.

И какую же физическую величину он измеряет?