Canon 70D - топовый любительский кроп в продаже (обзоры, тесты, примеры фото, отзывы).

о, уже засомневались

Цитата:

от:Pashtet1981
Justin, HappyDryu - представьте на секунду себя, прошлого, лет так "Ъ" назад, когда Вы только собирались купить первую зеркалку.

И вот подходит к Вам, салаге, чОткий фотограф, знающий толк в фото, седой, и говорит с ухмылкой — милок, вот у тебя сейчас мыльница незеркальная за 6000 рублей, ты хочешь взять хлам кроповый за 20-30-40 тысяч, но на нём ты не получишь фото(а Вы и в душе не чаяте о чём он вообще пытается Вам сказать), давай сразу по пацановски - за сотенку тысяч рублей, там и фото будет хорошее, ну, или для начала хотя бы за шыысят тыщ рублей.
Видео говоришь там нету? Сынок - видео для лохов, настоящие профи снимают только фото, хочешь видео в поездке? Тогда нужно покупать видеокамеру(и плевать что будешь её включать раз в месяц-два).

Как далеко и в каком направлении Вы бы его послали? :D

Вам не кажется, что любителям потратить 40-45 это уже очень много и им, в принципе, больше и не нужно, как по деньгам так и по получаемому результату(вопрос ценнобразования производителя относително кроп/фф не рассматриваем)?
Вам не кажется что не все любители будут с собой таскать железочку стоимостью в 60 тысяч где-попало? На кой нужен этот памятник за такие деньги?

Подробнее

Уверяю вас, если вы более менее серьёзно планируете заняться фотографией, то ваш бюджет на это дело даже не ограничиться 100000 стами тысяч рублями. Не сразу конечно, со временем, попомните моё слово. :)

Цитата:

от:LikerPic
-- 24-105L на открытой все-таки не самые лучшие кадры выдает. То есть на f/4 мне он меньше нравится чем 17-55 @4.0 и даже @2.8;
-- а как на счет АФ, который не будет работать в полную силу на 4.0?

- фокусные у 24-105 на ФФ удобные, согласен.

Подробнее

так вы же 17-55 и 24-105 на кропе гоняли? я их сравнивал, действительно - 17-55 на кропе малость порезче. но у него и минусы есть - цвет/контраст у 24-105 позвонче как-то. если смотреть кадр в целом, на ФФ от 24-105 вполне хорошее впечатление. минус - бочка и ХА на широком угле, но зато и разбег фокусных более широкий и удобный. кстати в центральной зоне 24-105 очень резкий объектив даже и на открытой, и бокеха у него менее нервная и противная, чем у 17-55.

а АФ на пятаках с 24-105 работает безупречно, даже по краевым точкам - это ж китовый объектив к ним, там все максимально адаптировано.

А чего представлять-то? Внимательно прочитайте то, что я написал. Сам начинал с 30Д+17-40... чуть не охренел, пока назаработал столько...

Причем здесь какой-то мифический фотограф, мне что таких снобов от ФФ посылать, что снобов от КРОПА, сверхактивно нахваливающих кроп... одна разница.

Я ничего своим предыдущим постом никому не навязываю, просто поделился своим небольшим опытом. Просто внимательно прочтите.

---

Ха! Я вот сейчас внимательно посмотрел на 28/2,8 и 35/2... Так вот какчество их картинки на 1Д3 на дырке 4, абсолютно сопоставимо с 60Д и 18-135STM на дырке 4 и на 18 и 21мм соответственно (то есть на ЭФР 28 и 35) Причем для 18-135 это по сути открытая, а для ваших объективов мечты - прикрытая на стоп. А на 6Д эти "образцы резкости" будут еще хуже, ибо пиксель мельче.
Так что замену им я нашел. Ну а 24/2,8 (сиречь на кропе 15мм) пусть будет либо Самиянг 14мм или Сигма 10-20/4-5,6 в середине диапазона (она новая 10-15 тыр стоит)

Цитата:

от:Alexander Titov
так вы же 17-55 и 24-105 на кропе гоняли? я их сравнивал, действительно - 17-55 на кропе малость порезче. но у него и минусы есть - цвет/контраст у 24-105 позвонче как-то. если смотреть кадр в целом, на ФФ от 24-105 вполне хорошее впечатление. минус - бочка и ХА на широком угле, но зато и разбег фокусных более широкий и удобный. кстати в центральной зоне 24-105 очень резкий объектив даже и на открытой, и бокеха у него менее нервная и противная, чем у 17-55.

а АФ на пятаках с 24-105 работает безупречно, даже по краевым точкам - это ж китовый объектив к ним, там все максимально адаптировано.

Подробнее

Да, оба на кропе пользовал. Для себя сделал вывод что на кропе однозначно 17-55 выигрышнее.
Да работает АФ конечно, но не в полную силу, вот о чем я. Фишка того же 6D (АФ схватывает при лунном свете) будет работать только на стеклах 2.8 и светлее. С учетом того, что на ФФ нечем подмогнуть афтофокусу (ни пыхи тебе, ни вспомогательного луча), то поэтому светосильная стекляха становится более ценной, чем кажется на первый взгляд.

А по деньгам я рассуждаю так. Фото довольно затратное дело, и я готов потратиться. Начнем-с :D

Мой ход размышлений примерно такой:

Для меня главное картинка. Понимаю, что мне скорее всего потребуется закрыть какой-то диапазон и сразу берем лучшее(замахиваюсь на максимум, как отправную и кажущуюся чрезмерной точку отсчета):

1. Зумы. Светлые. Удобные. 24-70 и 70-200. Все 2,8 II. 63 тыр+70 тыр = 133 тыр.
2. Не, говорят фиксы лучше. Причем топовые. Светлые. 35 1.4Л+85 1.2Л+135Л. 43 тыр+62 тыр+31 тыр= 136 тыр.
3. Долго снимали 5Д, потом 5ДМ2 (причем очень недурно снимали), что там? 6Д? Прям сильно урезанная по сравнению с этими камерами? Пусть будет 6Д -54 тыр.

Итого вариант 6Д + зумы = 187 тыр.
Итого вариант 6Д+фиксы = 190 тыр.

Нехилые наборчики по всем параметрам. В том числе и по результату и по цене.

Да ну нафих, думаю я, и рассматриваю кроп
1. Зумы. 17-55 и 70-200 2,8. 32+70 тыр = 102 тыр.

Итого вариант 70Д+зумы = 102+40 = 142 тыр.

Но я любитель, поэтому выбираю вариант, где основные для меня более востребованные фокусные посветлей, а теле (допустим) как менее используемое пусть будет 4 ЛИС. Имею:

6Д+24-70+70-2004ЛИС = 54+62+38= 154 тыр.
70Д+17-55+70-20ЛИС=40+32+38=110 тыр.

Все цены из одного магазина.

Разница конечно есть. По деньгам уж точно заметная. По качеству итоговой картинки, по запросу, по необходимости - по важности того или иного - каждый решает сам. Кому что важнее и приоритетнее.

Да, деньги редко тратятся на хобби единоразово. И сразу большие суммы пугают и ввергают в шок... Но за пару лет активного фотоувлечения такие суммы и тратятся.

Всем большое извинение за столь обширный ОФФТОП.

Цитата:

от:AndrewVS
Ха! Я вот сейчас внимательно посмотрел на 28/2,8 и 35/2... Так вот какчество их картинки на 1Д3 на дырке 4, абсолютно сопоставимо с 60Д и 18-135STM на дырке 4 и на 18 и 21мм соответственно (то есть на ЭФР 28 и 35) Причем для 18-135 это по сути открытая, а для ваших объективов мечты - прикрытая на стоп. А на 6Д эти "образцы резкости" будут еще хуже, ибо пиксель мельче.
Так что замену им я нашел. Ну а 24/2,8 (сиречь на кропе 15мм) пусть будет либо Самиянг 14мм или Сигма 10-20/4-5,6 в середине диапазона (она новая 10-15 тыр стоит)

Подробнее

А Вы забавные вещи пишите все таки!

Цитата:

от: Vitalge
А Вы забавные вещи пишите все таки!

Ага. Я вообще забавный. Всё на собственном опыте постигаю. Мне, например не нужен фикс, который на моих камерах ведет себя хуже зумов. А вам нужен. Да. А забавный я получаюсь. Странно, правда?
А еще странно, что ни одной вашей фотографии не видел. Камера-то есть у вас какая-нибудь? или всё на ЕОС-М снимаете?

Последнее что добавлю. Никоим образом не хочу зацепить кого-либо. Но подсчитав по кругу свое фотохобби за период с 2006 года - становится как-то не по себе от потраченных сумм...

И камера 70Д - однозначно радует и очень здорово что не стали ее упрощать/урезать по самое...

Теперь, когда меня спросят знакомые и друзья: Снимаем редко, без дрочева, но с удовольствием, глубоко в дебри в том числе и финансовые забираться не планируем, но результат хотим иметь достойный, обязательно зеркалака (неважно почему, да просто хочется!) и так чтобы потратился и забыл как минимум лет на несколько... и не дороже 50 тыр... Я смело посоветую 70Д!

Чем-то напоминает она мне мою первую камеру - 30Д. :D :D

Цитата:

от: AndrewVS
Ага. Я вообще забавный. Всё на собственном опыте постигаю. Мне, например не нужен фикс, который на моих камерах ведет себя хуже зумов.

Начнем с того, что 35мм 2,0 на ФФ в эквиваленте на кроп должен быть 22мм f/1.2, а для 28мм 2,8 - 18мм f/1,8. И ваш 18-135 здесь вообще не в тему.
Цитата:

от: AndrewVS
Так вот какчество их картинки на 1Д3 на дырке 4, абсолютно сопоставимо с 60Д и 18-135STM на дырке 4 и на 18 и 21мм соответственно

Где можно убедится в этом, давайте, выкладывайте ваши тестовые снимки.

Цитата:

от: Vitalge
Начнем с того, что 35мм 2,0 на ФФ в эквиваленте на кроп должен быть 22мм f/1.2, а для 28мм 2,8 - 18мм f/1,8. И ваш 18-135 здесь вообще не в тему.

Что за бред про светосилу? Её нельзя делить.
Фокусное расстояние - да, на кропнутых матрицах охват кадра относительно ФФ меньше, но из-за кропа не уменьшается светосила.

Цитата:

от: Vitalge
Где можно убедится в этом, давайте, выкладывайте ваши тестовые снимки.

Да нигде. Я у себя проверил, убедился, посмеялся.
А насчет 1,8... Так ведь ваши 24-28-35 не работают нормально с открытой-то. Дайте хоть одну СВОЮ картинку с экзифом с любой из этих линз на открытой. Вместе и посмотрим. А я их помню еще на 20Д забраковал. Ну 35/2 может еще ничего, но тоже не подарок.
Да и суть даже не в этом хуже/лучше. А в том зачем искать аналоги отжившим свое объективам? Они и по молодости-то были не фонтан.

всё так. когда покупал 50 1.4, 50 1.2 мне казался чем-то заоблачным. а теперь он мне на фиг не нужен, посматриваю на 50 1.0

Цитата:

от: AndrewVS
Да нигде. Я у себя проверил, убедился, посмеялся.

Я так и думал. Больше вопросов к Вам нет.

Цитата:

от: Vitalge
Я так и думал. Больше вопросов к Вам нет.

А от вас-то фото будут какие нибудь? Аль вы теоретег безкамерный? Я только фото на фото меняю. Давайте с ваших 24-28-35, а я вам со своих? :D
Только экзив и РАВ с экзифом нужен обязательно. А то он (экзиф) в жипеге на раз меняется как хочешь.

Цитата:

от:xPLd
Что за бред про светосилу? Её нельзя делить.
Фокусное расстояние - да, на кропнутых матрицах охват кадра относительно ФФ меньше, но из-за кропа не уменьшается светосила.

Подробнее

А это нынче модный этот... забыл... О! Модный тренд такой светосилу делить. Типа тогда понятно какая ГРИП на кропе будет относительно площади кадра.

Цитата:

от: xPLd
Что за бред про светосилу? Её нельзя делить.
Фокусное расстояние - да, на кропнутых матрицах охват кадра относительно ФФ меньше, но из-за кропа не уменьшается светосила.

Для выдержки не изменяется, а для ГРИП изменяется. То есть, если мы хотим получить одинаковый снимок по ГРИП и по шумам нам надо учитывать эквивалентную диафрагму.

Цитата:

от: johnj
всё так. когда покупал 50 1.4, 50 1.2 мне казался чем-то заоблачным. а теперь он мне на фиг не нужен, посматриваю на 50 1.0

Я стараюсь просто планировать - что мне может понадобится/или уже понадобилось - рассматриваю возможные варианты, изучаю их (насколько получается) - рассматриваю возможные альтернативы по цене/качеству и задаю сам себе вопрос: а не приду ли я спустя непродолжительное время к более дорогому варианту? - принимаю решение. :D

Как бы не был хорош 70-200 2,8 II ЛИС, мне очень понравилось им снимать... Но свой мне такой просто не нужен - не востребован. Итог 70-200 4ЛИС.

А так в целом стараюсь не плодить сущности без надобности. Нецелесообразно и финансово затратно. Только нужное, ничего лишнего. По крайней мере, стараюсь :D