Canon 70D - топовый любительский кроп в продаже (обзоры, тесты, примеры фото, отзывы).

Народными уже давно стали беззеркалки.
Для основного применения их, как мне кажется, более чем достаточно.
Зеркалки нужны только для скорости в настоящее время (ну и тем, кому хочется побольше объективов в системе)

[quot]А чего в 70D не хватает?[/quot]
Динамического диапазона.

В сравнении со своим любимым конкурентом другого производителя 70D к сожалению с треском сливает.
Очень манит меня 70D, но не видно в его фото той глубины композиции что в D7100.

Жду пока в инете появится больше HDR сэмплов с 70D, ибо то немногое, что я видел не внушает да и время создания HDR самой тушкой запредельное(что, возможно не так критично учитывая возможность постобработки). Хотя уже понял что HDR это совсем не тоже самое, что изначально хороший ДД(((

Цитата:

от:spooki
[quot]А чего в 70D не хватает?[/quot]
Динамического диапазона.

В сравнении со своим любимым конкурентом другого производителя 70D к сожалению с треском сливает.
Очень манит меня 70D, но не видно в его фото той глубины композиции что в D7100.

Подробнее

В этом случае, думается, не нужно ждать 7д2, а нужно брать 6д или 7100.
Вряд ли кэнон откажется от практики ставить новую матрицу повсюду

Цитата:

от:korets
Как же это 24-105/4L "во всём" превосходит? И в чём выражено это превосходство?
По-моему, как раз 17-55/2.8 введу светосилы превосходит 24-105L.
24-105L - 4,4 кратный зум - 670г
17-55 - 3 крастный зум - 635г

Так вот 17-55 как раз ближе к 24-70 по показателям, если бы соразмерно увеличить систему до покрытия ФФ (24-70 - 2.9 кратный зум, 805г вес)

Подробнее

с практической точки зрения - все именно так, как там написано.
плюс 24-105 - пылевлаго к тому же.

так что кроп - это от долгов бегать в общем-то.

но надо быть реалистом и снимать тем, что можно купить.

Цитата:

от: Mr_Kolobok
Воооот!!!!!!
Большинству любителей не нужен полный кадр и остальные навороты которые есть в 6д.

Не нужен по такой цене и таком весе, хотя с весом уже стало получше конечно, но вполне могли бы и в копус 650D засунуть.

Цитата:

от: AndrewVS
Самиянг 16/2,0, Тамрон адаптал 17/3,5

И это аналоги EF 28mm 2.8 и EF 24mm 2.8 для кропа?
Хорошая шутка, только сегодня не пятница. Начнем с того, что они не автофокусные. Про цену и вес уже можно и не продолжать, которые в 1.5-2 раза выше родных кэноновских, автофокусных объективов.

Все кто желал, думаю понял разницу в широких объективах для кропа и ФФ.

Цитата:

от:Vitalge
И это аналоги EF 28mm 2.8 и EF 24mm 2.8 для кропа?
Хорошая шутка, только сегодня не пятница. Начнем с того, что они не автофокусные. Про цену и вес уже можно и не продолжать, которые в 1.5-2 раза выше родных кэноновских, автофокусных объективов.

Все кто желал, думаю понял разницу в широких объективах для кропа и ФФ.

Подробнее

1.Про автофокус в ваших требованиях нет ни слова
2. Они не дороже, а дешевле
3. Я предлагаю закончить флуд на тему объективов и аналогов, просто мне уже лень отписываться на эту тему. К тому же вы ей владеете слабо.
4. 24/2,8 и 28/2,8 безстабовые, достаточно средненькие объективы. По качеству их оба легко заменит средний зум. Еще 18, 21 и 35 мм в придачу будет. И с f/1.8 ковсему прочему. :D
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=246&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=854&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

Цитата:

от: Mr_Kolobok
Воооот!!!!!!
Большинству любителей не нужен полный кадр и остальные навороты которые есть в 6д.

так может им и ОВИ в целом не нужен, и вообще камерофона достаточно!?
большинство "любителей" фигачит на айфон в соц сети всякую хрень

вы уточните, кто ваши любители-то

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Alexander Titov
в то-то и дело, что:
1. качественная оптика на зеркальный кроп и зеркальный ФФ, как показывает практика, при одинаковой светосиле по размерам отличается весьма не сильно. ...
2. если сделать объектив на кроп, по фокусным и ГРИП эквивалентный 24-70/2.8, то это должно быть что-то типа 15-44/1.75. ...
3. разница между ФФ и кропом на сейчас - около 200 баксов, не больше )

то есть ФФ будет "хуже" только более мелким ГРИП, но зато мы свободнее работаем диафрагмой. все остальное идет только в плюс.

Подробнее

1. Почему-то Canon не утруждает себя изготовлением разнообразных светосильных зумов под кроп, поэтому, к сожалению, почти нечего сравнивать. Если бы 24-70/2.8II стоил бы сопоставимо с 17-55, то я бы мог спокойно рассматривать переход на ФФ, а пока не получается.
2. Если честно, то не вижу смысла подгонять эквивалентную ГРИП, так как она на ФФ будет уже, а я жадный до ГРИП, то поэтому эквивалент 15-44/2.8 мне больше по душе :)
3. Я боюсь опять затрагивать холивар, но все-таки обвес у 70D немного поинтереснее чем у 6D. Так что опять компромисс. Если с хорошими плюшками, то это скорее 5DM3, а это уже не 200$ разница.


Цитата:

от: Alexander Titov
светосила на ФФ компенсируется самой площадью матрицы и бОльшим количеством улавливаемого света. тут все просто - все зависит только от входной апертуры объектива...

Правильно я понял, что светосила 4.0 может быть скомпенсирована за счет ФФ и может приниматься как 2.8? За счет более высокого рабочего ISO у ФФ?

Цитата:

от: LikerPic
Правильно я понял, что светосила 4.0 может быть скомпенсирована за счет ФФ и может приниматься как 2.8? За счет более высокого рабочего ISO у ФФ?

в принципе да, конечно.

-------------------------------

еще раз вам хочу сказать, что сопоставлять 24-70 II и кроповый 17-55 неправильно.

17-55 правильнее сопоставлять с 24-105.
по юзабилити они одинаковые (кроме разбега фокусных и пылевлаго)
и цена у них близкая.

то есть, грубо говоря, с кропа и 17-55 вы получите в массе своей такие же фотки, как с ФФ + 24-105. но у 24-105 более удобные фокусные, а в ФФ-тушке будет больше вкусностей на ISO больше 3200

Цитата:

от: LikerPic
Правильно я понял, что светосила 4.0 может быть скомпенсирована за счет ФФ и может приниматься как 2.8? За счет более высокого рабочего ISO у ФФ?

В общем случае - да. И по ГРИП, и по возможности компенсации светосилы более высокими рабочими ИСО.

Цитата:

от:Alexander Titov
вы идете от данности.
то есть вам "бросили кость" - вы с ней играетесь и за уши притягиваете сравнение с костью более сочной, с мясцом посвежее, говоря - да зачем мне мясцо, я хочу просто кость...

а между тем, вопрос надо ставить так: зачем нам кроп, если он уже по сути стал обманом? это раньше ФФ-матрицы стоили много и былли сложны в производстве, сейчас это такой же менстрим ,как и кроп. в той же коробке и в тех же размерах мы можем легко получить и ФФ, за те же самые деньги, если бы не:
- заговор производителей, которым матрица кропа обходится вообще в копейки, а цену по привычке ставим высокую.
- инертная реакция рынка, потому что такие как вы ее с удовольствием покупают и считают достаточным. то что она на уровне спору нет, там инженеры трудятся, но можно и получше.

так зачем нужен кроп, если байонет и все размеры легко позволяют туда ставить матрицу ФФ? нужно всегда стремиться к матрице наибольшего размера, это физика. с большой матрицей и фокусные расстояния придут в норму, и рисуночек будет иным, и оптические формулы объективов станут нормальными, а не притянутыми за уши технократическими асфериками на пустом месте (потому что иначе ЭФР 50 мм фикс на кропе нормальный и не сделаешь - зеркало мешает...)

насчет оптики... вот есть 17-55/2.8. хороший объектив, спору нет. но в эквиваленте на ФФ это получается 27-88/4.5 (!! - все умножено на кроп-фактор). то есть фактически 24-105/4L оптически во всем его превосходит, а размеры имеет такие же.можно возразить - на кропе выдержка будет короче за счет большей светосилы. но ФФ меньше чувствителен к смазу и лучше по ISO, так что преимущество это эфемерное...

Подробнее

Вот сразу видно, что человек понимает о чем говорит. Плюсану многократно.

Далее не забываем, что форум Фотору, создан при магазине, и первая его цель, это привлечь как можно больше потенциальных покупателей.
А зачем сюда приходят люди? Просто спросить совета, чем одна железяка отличается от другой, а она действительно отличается и четко позиционируется маркетологами кампании.

Наша же цель, если вы считаете себя уже крутым специалистом, БЕЗ ЛИШНИХ ХОЛИВАРОВ, просто посоветовать, новичку что ему нужно и зачем исходя из его целей и бюджета.

А ежели разговор заходит в русло художественной ценности того или иного снимка, то об этом можно поговорить на ресурсе 35 foto, там как раз таким и место, да вот сильно сомневаюсь что у кого-то из местных "асов", которые время от времени, блистают своими недавно полученными знаниями, там есть аккаунт.

Просьба сказанное, никого на себя лично не примерять, все сказано в контексте. ;)

Цитата:

от: AndrewVS
1.Про автофокус в ваших требованиях нет ни слова

Это как бы не обговаривается вообще то, такая мелочь - автофокус, всего то.
Цитата:

от: AndrewVS
2. Они не дороже, а дешевле

Ну конечнооо: Tamron 17mm f3.5 стоит 350 долларов плюс доставка, samyang 16 2.0 стоит 469 долларов. Кэнон 28мм стоит 200 долларов, а 24мм 280 долларов.
Цитата:

от: AndrewVS
3. Я предлагаю закончить флуд на тему объективов и аналогов, просто мне уже лень отписываться на эту тему. К тому же вы ей владеете слабо.

Если лень, то не надо было начинать вводить в заблуждение других сравнивая китовые объективы с L-ками. Я таки владею темой, и это похоже вас злит. Я настоятельно предлагаю вам прекратить этот ненужный флуд и не пытаться ввести других в заблуждение. Уж не знаю какие намерения вы преследуете.
Цитата:

от:AndrewVS
4. 24/2,8 и 28/2,8 безстабовые, достаточно средненькие объективы. По качеству их оба легко заменит средний зум. Еще 18, 21 и 35 мм в придачу будет. И с f/1.8 ковсему прочему. :D
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=246&Camera=736&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=854&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

Подробнее

Сигма 18-35 хороший объектив, только весит 800 грамм и стоит 800 долларов - как раз объектив для желающих сэкономить на покупке кропа вместо ФФ , и 24мм на ФФ она не заменит - на кропе это 15мм. Так что зря вы ссылочку дали на сравнение с 24мм, и объектив для на ФФ все таки, его разрешение надо измерять на ФФ матрице.

Учитывая эквивалентную диафрагму этой Сигмы как раз получим то же самое, что 29-56 f/2,8 на ФФ. Некий недоштатник без портретного фокусного, к тому же тяжелое и дорогое. Нет уж, я лучше возьму Тамрончик 28-75 f/2.8 на ФФ, в половину дешевле и на 300 грамм легче этой Сигмы.

Хорош трындеть, давайте фотки! :D

Три года снимал на 30Д - оптика кроп+ФФ. Нравилось. Три года снимаю на 5ДМ2 - ну, оптика понятно :D. Также имею в качестве второй камеры 600Д и 15-85.

Но вот что-то рука не поднимается взять в поездки (которые сами по себе дело затратное), поснимать друзей/подруг (они же наверняка славные ребята и девчата), родителей (кто, как не они заслуживают лучшее?) только кроп.

А беру для этих целей ФФ, и печатаю А4 и заполняю свои семейные альбомы фотографиями, которые делались с радостью и радуют всех вышеперечисленных. До этого делал тоже самое на кроп, когда он был основным, но разница есть.

Главная разница - В КАРТИНКЕ. Если без разницы, или разница для кого-то ускользающе мала - то почему ж не использовать кроп. Тем более такой, реально современный и высокотехнологичный.

А вот кричит народ, попсу гонит - но вот ОГРОМНОГО кол-ва ПЛЮСОВ у КРОПА что-то не осилили написать.

Видимо, не до этого - снимают вдумчиво (не в поездках), тщательно выстраивая кадр (всегда и везде), пытаются выжать мыслимое и немыслимое из камеры и печатают это минимум А2. :D

Пустозвоны.

Все это адекватные люди делают на любых камерах (по-крайней мере стараются).

Главное - КАРТИНКА. Ну, а список мифических плюсов видимо долго придется адептам кропа составлять. :D особенно если эти плюсы для новичка. :D

Если человек чувствует увлечение и тягу к чему-либо, то УЧИТЬСЯ лучше начинать НА ЛУЧШЕМ. Ибо итак и так деньги тратятся на это дело немалые, а вот удовольствие от результата как и сам результат - иные. И от этого может зависеть будет человек развиваться дальше, совершенствовать свои результаты, или забросит все это... Конечно, потери разные в деньгах, но максимум в два раза если топовые комплекты сравнивать... И в конце-то концов, не все ж деньгами измеряется ;)

Все ИМХО, разумеется.

Justin, HappyDryu - представьте на секунду себя, прошлого, лет так "Ъ" назад, когда Вы только собирались купить первую зеркалку.

И вот подходит к Вам, салаге, чОткий фотограф, знающий толк в фото, седой, и говорит с ухмылкой — милок, вот у тебя сейчас мыльница незеркальная за 6000 рублей, ты хочешь взять хлам кроповый за 20-30-40 тысяч, но на нём ты не получишь фото(а Вы и в душе не чаяте о чём он вообще пытается Вам сказать), давай сразу по пацановски - за сотенку тысяч рублей, там и фото будет хорошее, ну, или для начала хотя бы за шыысят тыщ рублей.
Видео говоришь там нету? Сынок - видео для лохов, настоящие профи снимают только фото, хочешь видео в поездке? Тогда нужно покупать видеокамеру(и плевать что будешь её включать раз в месяц-два).

Как далеко и в каком направлении Вы бы его послали? :D

Вам не кажется, что любителям потратить 40-45 это уже очень много и им, в принципе, больше и не нужно, как по деньгам так и по получаемому результату(вопрос ценнобразования производителя относително кроп/фф не рассматриваем)?
Вам не кажется что не все любители будут с собой таскать железочку стоимостью в 60 тысяч где-попало? На кой нужен этот памятник за такие деньги?

Цитата:

от:Pashtet1981
Justin, HappyDryu -
Вам не кажется что не все любители будут с собой таскать железочку стоимостью в 60 тысяч где-попало? На кой нужен этот памятник за такие деньги?

Подробнее

Два но:
1. Если нет 60тр - то и нет проблем, с выбором :D
2. 70d 18-135 kit сейчас ровно 60тр у нас стоит

---

Цитата:

от:Vitalge
Сигма 18-35 хороший объектив, только весит 800 грамм и стоит 800 долларов - как раз объектив для желающих сэкономить на покупке кропа вместо ФФ , и 24мм на ФФ она не заменит - на кропе это 15мм. Так что зря вы ссылочку дали на сравнение с 24мм, и объектив для на ФФ все таки, его разрешение надо измерять на ФФ матрице.

Учитывая эквивалентную диафрагму этой Сигмы как раз получим то же самое, что 29-56 f/2,8 на ФФ. Некий недоштатник без портретного фокусного, к тому же тяжелое и дорогое. Нет уж, я лучше возьму Тамрончик 28-75 f/2.8 на ФФ, в половину дешевле и на 300 грамм легче этой Сигмы.

Подробнее

По-моему, вы уже сами запутались в хотелках. Тамрон Адаптал 17/3,5 стоит в среднем 8тыр, посмотрите на местных барахолках. Насчет 18-35/1,8. Вам нужен один фикс? Просто он заменяет несколько дерьмоватых 24-28-35 выпущенных при царе горохе. А если вам нужны все три, то путем арифметики... Ну вы поняли. Всё, с вами я закончил. Я выше написал свое личное мнение, а соглашаться с ним или нет, дело каждого.
Аналог 18-135STM, например, какой на ФФ будет? С тем же качеством и за те же деньги. То есть 15тыр, 30-200мм с дыркой f/5.6, стабилизатором и автофокусом, STM не обязателен.

Цитата:

от:Alexander Titov
еще раз вам хочу сказать, что сопоставлять 24-70 II и кроповый 17-55 неправильно.

17-55 правильнее сопоставлять с 24-105.

то есть, грубо говоря, с кропа и 17-55 вы получите в массе своей такие же фотки, как с ФФ + 24-105. но у 24-105 более удобные фокусные

Подробнее

- а что еще приходится сопоставлять? Если задаешься вопросом "а не перейти ли мне на ФФ без потери светосилы?", то остается только смотреть в сторону 24-70 2.8 I/II. Поэтому-то и сравнение такое возникает. Хотя конечно с точки зрения "компенсации светосилы за счет ISO" становится попроще жить, но пока еще не привык к этой мысли :) (почему-то никогда раньше про это не думал);

- и действительно, между 2.8 и 4.0 всего-то стоп. Без боязни быть закиданным помидорами могу сказать, что там, где я на кроп снимаю на ISO 200 на ФФ я мог бы снять без проблем на ISO 400. Наверное это самые рабочие ISO. Но если вернуться к самому объективу 4.0, то всё равно всплывают другие минусы:
-- 24-105L на открытой все-таки не самые лучшие кадры выдает. То есть на f/4 мне он меньше нравится чем 17-55 @4.0 и даже @2.8;
-- а как на счет АФ, который не будет работать в полную силу на 4.0?

- фокусные у 24-105 на ФФ удобные, согласен.