Canon 70D - топовый любительский кроп в продаже (обзоры, тесты, примеры фото, отзывы).

Цитата:

от: AndrewVS
Это безотносительно цены и веса. Мне часто просто удобнее брать с собой именно кроп, и даже не из-за веса и объема.

можно последний вопрос: а из-за чего тогда?!

Цитата:

от:Alexander Titov
а между тем, вопрос надо ставить так: зачем нам кроп, если он уже по сути стал обманом? это раньше ФФ-матрицы стоили много и былли сложны в производстве, сейчас это такой же менстрим ,как и кроп. ...

Подробнее

Ну это факинг маркетинг. Не может же производитель выпустить 5DM3 со всеми плюшками в корпусе 100D за цену мыльницы. Заделов на будущее почти не останется. Рынок насытится и люди перестанут обновлять тушки. Да что я Вам рассказываю, и без меня знаете )) Кстати, ограничения вводят не только по железу, но и софтом даже - первое что пришло в голову - поддержка LV в 50D силами народных умельцев (хотя сам производитель зажал).

Цитата:

от: Alexander Titov
нужно всегда стремиться к матрице наибольшего размера, это физика. с большой матрицей и фокусные расстояния придут в норму

Так улучшая один показатель, вы будете ухудшать другие. Это примерно как лозунг "Мы обслужим вас а) быстро б) качественно г) дешево. Выбирайте любые 2 пункта." Если вы будете стремиться к матрице максимального размера, то и оптика будет увеличиваться в объемах. Это же физика. Допустим кроп и кропнутая оптика стоят копейки, но на их фоне ФФ и соотв-ая оптика всегда будут дороже. Вот и разница. А цена немаловажный фактор.

А фразы в духе "ФР придут в норму" никогда не понимал. Я вот сижу на кропе и знаю какой примерно угол охватывает 50мм. Это моя "норма". Я живу в этой системе измерений и не вижу в этом ничего плохого. Так что здесь говорить "при установке стекла на ФФ ФР придут в норму" бессмысленно имхо.

Цитата:

от:Alexander Titov

насчет оптики... вот есть 17-55/2.8. хороший объектив, спору нет. но в эквиваленте на ФФ это получается 27-88/4.5 (!! - все умножено на кроп-фактор). то есть фактически 24-105/4L оптически во всем его превосходит, а размеры имеет такие же.можно возразить - на кропе выдержка будет короче за счет большей светосилы. но ФФ меньше чувствителен к смазу и лучше по ISO, так что преимущество это эфемерное...

Подробнее

Какой у Вас эквивалент интересный получился! Если смотреть на ЭФР то будет 27-88 чтобы сопоставить углы обзора, но светосилу здесь уменьшать никак нельзя. Если же вы установите 17-55 на ФФ, то фокусные станут без КФ и светосила при этом сохранится (хотя и площадь всего сенсора не покроется). Если хотите получить 2.8 на 88мм (чтобы получить эквивалент на ФФ!), то тогда нужно сделать диафрагму физически больше со всеми вытекающими. Это же физика, Вы же сами пишите. Так что 24-105L нифига не эквивалент по оптическим показателям. Светосила дорого стоит. Особенно на зумах.

читайте внимательнее, Titov всё правильно написал

Цитата:

от:Vitalge
Вот например на ФФ есть недорогие легкие фиксы ширики: EF 24mm f/2.8, EF 28mm f/2.8, EF 35mm f/2.0, EF 40mm 2.8 STM.
Найдите мне равные по углу обзора и светосиле стекла на кроп, за такую цену и с таким весом.

Подробнее

БУ ГА ГА ))) А почему они только для ФФ? На кроп можно поставить все эти стекла. В итоге получается, что в этом смысле кроп в более выигрышном положении, так как парк оптики под него больше. Зачем фиксы делать отдельно под кроп, если уменьшение размеров объектива пойдет в ущерб удобства пользования. Уменьшать тот же блин 40STM уже некуда мне кажется :)

И вообще, сравнивать стекло на ФФ и на кропе дело неблагодарное. Некоторые пишут что при установке на ФФ стекло заиграло в полную силу, при этом остается непонятным, то ли это за счет другой матрицы произошло, то ли из-за снижения требования к качеству оптики при установке на ФФ. В то же время кроп обрезает мыльные углы и берет оптически лучший центр линзы. В этом вопросе долго можно блуждать и каждый будет доказывать своё, поэтому-то эта тема и неблагодарная :(

Цитата:

от: johnj
можно последний вопрос: а из-за чего тогда?!

Да всё просто. Есть сюжеты, где кроп удобнее. Например сидячие птицы и сходная по размеру живность/растительность. Дано: 400/5,6 - а) на кропе фактическая ГРИП шире (это важно) при той же светосиле, б) ЭФР = 640.
Результат: не нужно зажимать сильно дырку для достижения нужной ГРИП, соответственно можно сделать короче выдержку при тех же ИСО.

Цитата:

от: AndrewVS
Да всё просто...

понял, спасибо

Цитата:

от:korets
А что это вы пересчитали в 4.5? Светосила объектива не меняется и не зависит от кроп-фактора. ГРИП только поменяется, да. Ведь на ФФ если присобачить объектив, то на центральной части матрицы останется 2.8, а на остальной - темнота будет.

Подробнее

а я грип и пересчитал, именно
про светосилу, которая не меняется, я сказал отдельно - там где про выдержки

Цитата:

от:AndrewVS
Фиксы, история отдельная. Именно кропнутые фиксы на Кэнон делает, вроде, только Сигма. Но ответ на ваш вопрос, частично в нем и содержится. Например, приблизительным аналогом 35/2 и 40/2,8, на кропе будет 24/2,8. Ну а если уже есть 24мм, то 28мм вроде уже и не надо. Компрене?

Подробнее

Притягиваете сравнения за уши.
40mm f/2.8 на ФФ стоит 150 долларов и весит 130 грамм. На кроп для такого же угла и светосилы если использовать - EF 24мм f/2.8 то он: в 2 раза дороже и в 2 раза тяжелее. Как то не совсем корректно. EF 35mm имеет диафрагму f/2 кстати, целый стоп разницы, и легче по весу (210 и 270 грамм).

А для самого EF 24mm f/2.8 на ФФ-ме какой аналог на кроп посоветуете с таким же углом и светосилой, за 300 долларов и 270 грамм??? Это должно быть 15мм f/2,8. Не стесняйтесь.

Цитата:

от: AndrewVS
Ну а если уже есть 24мм, то 28мм вроде уже и не надо.

24мм есть на ФФ, а на кропе это 38мм, не надо пытаться меня запутать. Какой аналог 28мм f/2.8 на ФФ Вы мне преложите на кроп? Это должно быть 17мм 2,8 за 200 долларов с копейками и 185 грамм весом.

Цитата:

от: johnj
читайте внимательнее, Titov всё правильно написал

При всем уважении в Титову - всё равно не согласен на счет 4.5. Некорректно это.
И кстати ФФ всё еще не стал мейнстримом, хотя кажется что уже пора бы вроде. Тем более что уже на базе слухов маячит СФ для массового потребителя.

Цитата:

от:Vitalge
Притягиваете сравнения за уши.
40mm f/2.8 на ФФ стоит 150 долларов и весит 130 грамм. На кроп для такого же угла и светосилы если использовать - EF 24мм f/2.8 то он: в 2 раза дороже и в 2 раза тяжелее. Как то не совсем корректно. EF 35mm имеет диафрагму f/2 кстати, целый стоп разницы, и легче по весу (210 и 270 грамм). А для самого 24mm f/2.8 на ФФ-ме какой аналог на кроп посоветуете с таким же углом и светосилой, за 300 долларов и 270 грамм??? не стесняйтесь.

Подробнее

да все, кто соображает, уже всё поняли
агрессивный срач на начальном этапе темы становится уже "доброй" традицией. так было с 60d, 6d

Цитата:

от:LikerPic
Так улучшая один показатель, вы будете ухудшать другие. Это примерно как лозунг "Мы обслужим вас а) быстро б) качественно г) дешево. Выбирайте любые 2 пункта." Если вы будете стремиться к матрице максимального размера, то и оптика будет увеличиваться в объемах. Это же физика. Допустим кроп и кропнутая оптика стоят копейки, но на их фоне ФФ и соотв-ая оптика всегда будут дороже. Вот и разница. А цена немаловажный фактор.

Подробнее

в то-то и дело, что:
1. качественная оптика на зеркальный кроп и зеркальный ФФ, как показывает практика, при одинаковой светосиле по размерам отличается весьма не сильно. у кенона нет прямых аналогов, но есть у никона: 17-55/2.8 и 24-70/2.8. практически одинаковые по размеру/весу. а эквивалентный ГРИП у 24-70 лучше.
2. если сделать объектив на кроп, по фокусным и ГРИП эквивалентный 24-70/2.8, то это должно быть что-то типа 15-44/1.75. можете себе представить, как сложно такой объектив делать, и каким он будет крупным.
3. разница между ФФ и кропом на сейчас - около 200 баксов, не больше :)) это если по факту у производителя. что такое 200 баксов в рамках цены 70Д?

то есть ФФ будет "хуже" только более мелким ГРИП, но зато мы свободнее работаем диафрагмой. все остальное идет только в плюс.

Цитата:

от:LikerPic
Какой у Вас эквивалент интересный получился! Если смотреть на ЭФР то будет 27-88 чтобы сопоставить углы обзора, но светосилу здесь уменьшать никак нельзя. Если же вы установите 17-55 на ФФ, то фокусные станут без КФ и светосила при этом сохранится (хотя и площадь всего сенсора не покроется). Если хотите получить 2.8 на 88мм (чтобы получить эквивалент на ФФ!), то тогда нужно сделать диафрагму физически больше со всеми вытекающими. Это же физика, Вы же сами пишите. Так что 24-105L нифига не эквивалент по оптическим показателям. Светосила дорого стоит. Особенно на зумах.

Подробнее

светосила сохранится, ГРИП изменится в пересчете. но светосила на ФФ компенсируется самой площадью матрицы и бОльшим количеством улавливаемого света. тут все просто - все зависит только от входной апертуры объектива...

Цитата:

от:LikerPic
При всем уважении в Титову - всё равно не согласен на счет 4.5. Некорректно это.
И кстати ФФ всё еще не стал мейнстримом, хотя кажется что уже пора бы вроде. Тем более что уже на базе слухов маячит СФ для массового потребителя.

Подробнее

для массового?! имхо 1dx не его фоне покажется дешёвой игрушкой

Цитата:

от: johnj
да все, кто соображает, уже всё поняли
агрессивный срач на начальном этапе темы становится уже "доброй" традицией. так было с 60d, 6d

Да чего же агрессивный, у кропа есть свои плюсы, у ФФ свои, в том числе и по широким фиксам. Просто неправильно когда пишут половину правды сравнивая объективы.
70D хорошая камера, вполне подойдет для свадебного бамбилы.

Цитата:

от: Alexander Titov
а я грип и пересчитал, именно
про светосилу, которая не меняется, я сказал отдельно - там где про выдержки

так вы же говорите:

[quot]насчет оптики... вот есть 17-55/2.8. хороший объектив, спору нет. но в эквиваленте на ФФ это получается 27-88/4.5 (!! - все умножено на кроп-фактор). то есть фактически 24-105/4L оптически во всем его превосходит, а размеры имеет такие же[/quot]

Как же это 24-105/4L "во всём" превосходит? И в чём выражено это превосходство?
По-моему, как раз 17-55/2.8 введу светосилы превосходит 24-105L.
24-105L - 4,4 кратный зум - 670г
17-55 - 3 крастный зум - 635г

Так вот 17-55 как раз ближе к 24-70 по показателям, если бы соразмерно увеличить систему до покрытия ФФ (24-70 - 2.9 кратный зум, 805г вес)

Что никто не советует подождать 7дм2))))))))))))))))))))))))))))

Самиянг 16/2,0, Тамрон адаптал 17/3,5

Цитата:

от: Mr_Kolobok
Что никто не советует подождать 7дм2))))))))))))))))))))))))))))

А чего в 70D не хватает? Вроде все на месте, и даже больше чем надо.
Я вот не могу ничего придумать, чтоб оправдать покупку 7D супротив 70D для обычного фотолюбителя, пусть даже и продвинутого.

Воооот!!!!!!
Большинству любителей не нужен полный кадр и остальные навороты которые есть в 6д.

Цитата:

от: Mr_Kolobok
Воооот!!!!!!
Большинству любителей не нужен полный кадр и остальные навороты которые есть в 6д.

Я даже больше скажу, не нужен Contax 645 :cannabis:

Цитата:

от: johnj
для массового?! имхо 1dx не его фоне покажется дешёвой игрушкой

Когда-то кропнутые цифрозеркалки считались элитой. Потом их сместил ФФ. Теперь ФФ становится народным потихоньку и элитой для народа будет считаться СФ.
Представьте СФ по цене 1DX. Думаю через какое-то время это будет осуществлено.