Фудж отличная камера которую можно как вторую использовать у нее светосильный несменяемый объектив (в эквиваленте 35/2). Отличная малошумная матрица с высокими ISO.
Вот как она снимает
Какая беззеркалка лучше всего подходит для съёмок свадеб?
Всего 881 сообщ.
|
Показаны 201 - 220
Re[Navigas]:
Фуджик Х100 точно не причем, это исключительно работа фотографа!
Фудж отличная камера которую можно как вторую использовать у нее светосильный несменяемый объектив (в эквиваленте 35/2). Отличная малошумная матрица с высокими ISO.
Вот как она снимает
Фудж отличная камера которую можно как вторую использовать у нее светосильный несменяемый объектив (в эквиваленте 35/2). Отличная малошумная матрица с высокими ISO.
Вот как она снимает
Re[Yellowstoner]:
Ну и что пришел как друг поснимал на свадьбе фуджиком. Читайте описание вверху поста. Там был основной, ведущий фотограф. В общем все написано. Сам автор так же не считает свадьбу шедевром поэтому и пишет, что снимает обычно по другому.
В общем то подборка для гостя с камерой хорошо. А на профи уже не тянет.
В общем то подборка для гостя с камерой хорошо. А на профи уже не тянет.
Re[Serg Valen]:
Ну да ) только объектив один :). А на 35-ку можно снять далеко не все. Все таки каждый объектив нацелен на свои задачи. Для свадьбы желательно три фокусных ширик, штатник, портретник. Как то 35-ка на это не растягивается, а вот полтинником можно, не учу конечно, ты и так все это превосходно знаешь.
Недавно просматривал много снимков на разные темы с 35-ок. В общем часто снимают им все подряд, но далеко не все получается хорошо. Некоторые сюжеты противопоказаны при этих фокусных.
Недавно просматривал много снимков на разные темы с 35-ок. В общем часто снимают им все подряд, но далеко не все получается хорошо. Некоторые сюжеты противопоказаны при этих фокусных.
Re[Владислав Гаус]:
Привет Влад)))) я ж написал - как вторую камеру. Чтоб не перестегивать)))
Она масенькая в кармане лежать может
А вот фуджи х1-про тот со сменной оптикой, но я про нее и так много уже рассказывал)))
Она масенькая в кармане лежать может
А вот фуджи х1-про тот со сменной оптикой, но я про нее и так много уже рассказывал)))
Re[Navigas]:
[quot]у нее светосильный несменяемый объектив (в эквиваленте 35/2). Отличная малошумная матрица с высокими ISO.
Вот как она снимает[/quot]
Однако, интересная штука. А то что несменяемый в чем-то хорошо, чистить не надо.
Вот как она снимает[/quot]
Однако, интересная штука. А то что несменяемый в чем-то хорошо, чистить не надо.
Re[Serg Valen]:
:) Привет Серж! Да как вторая или страховочная идеальная камера ;) Недавно попробовал поснимать двумя большими камерами жутко не удобно. :x
Re[Navigas]:
Она стоит 40 тыров, вы чего?! Нафиг она нужна такая. Это дорогая игрушка для увлеченных фотографов, не более того. По мне ей 20 тыров красная цена.
Re[Владислав Гаус]:
Ну ты же знаешь я ленивый))) в плане лишние тяжести я только в спорт зале могу потаскать, но не работе))) похтому и люблю то что отлично работает, эргономично и дает отличное качество
Re[Владислав Гаус]:
[quot]Недавно попробовал поснимать двумя большими камерами жутко не удобно.[/quot]
Да нормально. Ты тремя попробуй, а потом двумя, сразу удобнее станет!
Да нормально. Ты тремя попробуй, а потом двумя, сразу удобнее станет!
Re[Genuine Rat]:
от: Genuine Rat
Она стоит 40 тыров, вы чего?! Нафиг она нужна такая. Это дорогая игрушка для увлеченных фотографов, не более того. По мне ей 20 тыров красная цена.
Нет дорогой ты не прав))) она стоит этих денег))) кстати сотку можно за 30 купить, а вот ее преемницу X100s вот ее уже от 40000, но поверь она стоит того!
Re[Serg Valen]:
Я думаю такую камеру есть смысл покупать когда взрослыми аппаратами уже наелся и их дома мешок валяется и два мешка объективов к ним. И при этом в кармане лежит штука баксов на регулярные расходы. Вопрос качества жизни, наверное. Всерьез покупать чтоб работать на свадьбах - ну я не знаю... Даже второй камерой. Запасной еще ладно. Кстати очень удобно когда обе камеры одинаковые.
Re[Serg Valen]:
Кстати. У нее ж APSC. Это значит что эквивалентная светосила около 2.8, а может даже 3.2 (точно лень считать, проверьте, где-то в районе 3 будет). У объективы 2,8 на полный кадр делают все, тем более для фикса не впечатляет. При ближайшем рассмотрении в плане объектива там ничого особлывого Вот если б 1.2 было, то да, круто, но если бы у бабушки...
Re[Genuine Rat]:
от:Genuine Rat
Я думаю такую камеру есть смысл покупать когда взрослыми аппаратами уже наелся и их дома мешок валяется и два мешка объективов к ним. И при этом в кармане лежит штука баксов на регулярные расходы. Вопрос качества жизни, наверное. Всерьез покупать чтоб работать на свадьбах - ну я не знаю... Даже второй камерой. Запасной еще ладно. Кстати очень удобно когда обе камеры одинаковые.Подробнее
Ну вообще то именно как запасной вариант и пойдет, потому как основная профессиональная камера это должен быть не убиваемый танк, с соответствующей не убиваемой отличной оптикой.
Re[Genuine Rat]:
Светосила не может быть эквивалентной!!! Законы физики и геометрии (относительное отверстие объектива - величина геометрическая, а светосила это величина включающая потери света при прохождении через систему линз и конструкционные особенности объектива) никто не отменял!!!
Только фокусное расстояние, да и то и оно неизменно эквивалент придумали ддя удобства тех кто не понимает, что фокусное расстояние тоже неизменно, просто края кадра обрезаются!
И если следовать вашей логике об "эквивалентной светосиле", то все было бы с точностью до наоборот она должна бы была возрасти, а не уменьшиться.
Но на самом деле ничего подобного с ней на происходит ни когда и ни на каких объективах и матрицах.
Кстати применительно к объективу камеры которую обсуждаем: у нее расстояние от задней лизы до матрицы всего СЕМЬ миллиметров!!! А кроет она изображением всю матрицу полностью без искажений геометрических и разных других. В общем и целом я ею доволен очень!!! Прямые конкуренты от олимпуса, панасоника и самсунга нервно курят в сторонке, я их лично все пробовал.
Только фокусное расстояние, да и то и оно неизменно эквивалент придумали ддя удобства тех кто не понимает, что фокусное расстояние тоже неизменно, просто края кадра обрезаются!
И если следовать вашей логике об "эквивалентной светосиле", то все было бы с точностью до наоборот она должна бы была возрасти, а не уменьшиться.
Но на самом деле ничего подобного с ней на происходит ни когда и ни на каких объективах и матрицах.
Кстати применительно к объективу камеры которую обсуждаем: у нее расстояние от задней лизы до матрицы всего СЕМЬ миллиметров!!! А кроет она изображением всю матрицу полностью без искажений геометрических и разных других. В общем и целом я ею доволен очень!!! Прямые конкуренты от олимпуса, панасоника и самсунга нервно курят в сторонке, я их лично все пробовал.
Re[Serg Valen]:
В общем то конечно так. Только производители как всегда подсовывают дополнительные заморочки. Искажения у объектива в любом случае есть, но за счет того что он там один все это правиться программно в самой камере. Все таки гораздо легче настроить камеру под работу одним стеклом. Так то идеальных стекол не бывает ) ну может только новый цейс 55 f1.4 Дистагон. Очень красивая линза! :)
Re[Genuine Rat]:
от: Genuine Rat
[quot]
Да нормально. Ты тремя попробуй, а потом двумя, сразу удобнее станет!
Может еще жонглировать камерами посоветуете?
Re[Владислав Гаус]:
от:Владислав Гаус
В общем то конечно так. Только производители как всегда подсовывают дополнительные заморочки. Искажения у объектива в любом случае есть, но за счет того что он там один все это правиться программно в самой камере. Все таки гораздо легче настроить камеру под работу одним стеклом. Так то идеальных стекол не бывает ) ну может только новый цейс 55 f1.4 Дистагон. Очень красивая линза! :)Подробнее
Я предпочитаю покупать как основные, те линзы которые разрабатывались производителем под его же конкретную технику. Иногда применяю сторонних производителей с нужными конкретно мне под определенную работу характеристиками. Как пример: для кропнутого никона сделан специальный объектив 17-55/2,8 он великолепен. Сторонние производители сделали аналоги, но они и близко не сопоставимы по качеству и характеристикам. Для фуджа я беру только родные объктивы которые разработаны специально для него. То же самое для пентакса и полнокадрового никона d3x.
Вот мелкую предметку я снимаю nikon d300s c объективом стороннего производителя (токина 100/2,8 ), потому как родной дороже в три раза и токина ему не уступает, да еще и удобнеев работе в силу конструктивной особенности.
А фуджа кстати на матрице лизы на ячейках специальным образом повернуты к световому потоку и конструкция самого объективы делалась именно для этой конкретной камеры с ее масипусеньким рабочим отрезком
Re[Serg Valen]:
[quot]Светосила не может быть эквивалентной!!! Законы физики и геометрии (относительное отверстие объектива - величина геометрическая, а светосила это величина включающая потери света при прохождении через систему линз и конструкционные особенности объектива) никто не отменял!!!
Только фокусное расстояние, да и то и оно неизменно эквивалент придумали ддя удобства тех кто не понимает, что фокусное расстояние тоже неизменно, просто края кадра обрезаются!
И если следовать вашей логике об "эквивалентной светосиле", то все было бы с точностью до наоборот она должна бы была возрасти, а не уменьшиться.[/quot]
Ну строго говоря эквивалента фокусного тоже не существует. А по светосиле. Она дает
1) управление ГРИП
2) позволяет уменьшить смаз путем уменьшения выдержки
так вот
1) на кропе ГРИП будет больше по сравнению с ФФ при той же диафрагме, следовательно, для кропа нужна бОльшая диафрагма, чтобы получить то же размытие что на полном кадре при прочих равных
2) при одинаковом разрешении матрицы кроп более чувствителен к смазу за счет мелкого пикселя, следовательно, для достижения одной и той же степени смаза кропу нужно иметь более короткую выдержу, а следовательно и светосиду при прочих равных.
Все вместе это делает пользовательские свойства светосильного объектива на кропе уже не такими "светосильными". Далее, чем меньше пиксель, тем больше влиение дифракции. На современных кропах это уже около F7. Диапазон регулировки диафрагмы сужается, она как бы становится более закрытой изначально на кропе. Например на айфонах стоит "светосильный" объектив, но там дифракция уже на 2.8. У меня есть компакт с объективом экв. 28-500/2.8-5.6 LEICA, на полном кадре такой был бы чудом, а на компакте он ни фон ни моет, ни от смаза не спасает, и минимальная у него 8, толку нет в общем. Поэтому понятие экв. светосилы тоже полезно ввести, о нем почему-то мало кто задумывается.
[quot]у нее расстояние от задней лизы до матрицы всего СЕМЬ миллиметров!!! А кроет она изображением всю матрицу полностью без искажений геометрических и разных других. [/quot]
Инженеры молодцы, не поспоришь. Однако это решение кроме компактности ничего хорошего не дает. Тот же кроп, тот же "обычный" (по меркам зеркалок) объектив, только что в карман можно положить, да и то не в каждый. Плата тут целиком за компактность. А так одень на зеркальный кроп фф-объектив он тоже будет идеально крыть. Та же сигма 20/1,8 на кропе будет ничего так, а у нее 1.8, что всяко больше 2 (да простят меня математики)
Только фокусное расстояние, да и то и оно неизменно эквивалент придумали ддя удобства тех кто не понимает, что фокусное расстояние тоже неизменно, просто края кадра обрезаются!
И если следовать вашей логике об "эквивалентной светосиле", то все было бы с точностью до наоборот она должна бы была возрасти, а не уменьшиться.[/quot]
Ну строго говоря эквивалента фокусного тоже не существует. А по светосиле. Она дает
1) управление ГРИП
2) позволяет уменьшить смаз путем уменьшения выдержки
так вот
1) на кропе ГРИП будет больше по сравнению с ФФ при той же диафрагме, следовательно, для кропа нужна бОльшая диафрагма, чтобы получить то же размытие что на полном кадре при прочих равных
2) при одинаковом разрешении матрицы кроп более чувствителен к смазу за счет мелкого пикселя, следовательно, для достижения одной и той же степени смаза кропу нужно иметь более короткую выдержу, а следовательно и светосиду при прочих равных.
Все вместе это делает пользовательские свойства светосильного объектива на кропе уже не такими "светосильными". Далее, чем меньше пиксель, тем больше влиение дифракции. На современных кропах это уже около F7. Диапазон регулировки диафрагмы сужается, она как бы становится более закрытой изначально на кропе. Например на айфонах стоит "светосильный" объектив, но там дифракция уже на 2.8. У меня есть компакт с объективом экв. 28-500/2.8-5.6 LEICA, на полном кадре такой был бы чудом, а на компакте он ни фон ни моет, ни от смаза не спасает, и минимальная у него 8, толку нет в общем. Поэтому понятие экв. светосилы тоже полезно ввести, о нем почему-то мало кто задумывается.
[quot]у нее расстояние от задней лизы до матрицы всего СЕМЬ миллиметров!!! А кроет она изображением всю матрицу полностью без искажений геометрических и разных других. [/quot]
Инженеры молодцы, не поспоришь. Однако это решение кроме компактности ничего хорошего не дает. Тот же кроп, тот же "обычный" (по меркам зеркалок) объектив, только что в карман можно положить, да и то не в каждый. Плата тут целиком за компактность. А так одень на зеркальный кроп фф-объектив он тоже будет идеально крыть. Та же сигма 20/1,8 на кропе будет ничего так, а у нее 1.8, что всяко больше 2 (да простят меня математики)
Re[Serg Valen]:
я про этот цейс если что
https://www.youtube.com/watch?v=CNj7B4mH4aM
;)
А в плане компактов со встроенным объективом. Процессоры все мощней и мощней и все больше примешивают свое виденье к готовой картинке :( так же затачивают и на больших камерах. Просто на компакте с одним стеклом очень легко убрать дисторсию, хроматические аберации и добиться общего хорошего шарпа картинки чем например на зеркалке с потенциальным парком оптики в сотни стекол. Но и на зеркалках процессоры сейчас пережевывают изображения тоже мама не горюй.
https://www.youtube.com/watch?v=CNj7B4mH4aM
;)
А в плане компактов со встроенным объективом. Процессоры все мощней и мощней и все больше примешивают свое виденье к готовой картинке :( так же затачивают и на больших камерах. Просто на компакте с одним стеклом очень легко убрать дисторсию, хроматические аберации и добиться общего хорошего шарпа картинки чем например на зеркалке с потенциальным парком оптики в сотни стекол. Но и на зеркалках процессоры сейчас пережевывают изображения тоже мама не горюй.
Re[Владислав Гаус]:
кстати да, может там без обработки ужас-ужас, мы этого не знаем. если б все так было просто они б сделали съемный объектив. очевидно там есть проблемы технического плана, и большие, если они пошли на такое серьезное ограничение. а маркетологи подадут любые проблемы как супердостоинство, можно не сомневаться. :D